Решение по делу № 12-105/2016 от 22.06.2016

Судья Анчи Н.М. Дело № 12-105/2016

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 5 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Чульдума Э.К. - Кужугета М.Т. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва Чульдума Э.К.,

УСТАНОВИЛА:

11 августа 2015 года главным государственным инспектором отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по Республике Тыва) Ооржаком А.О. в отношении Чульдума Э.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29 сентября 2015 года протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены для рассмотрения в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года Чульдум Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва, представитель Чульдума Э.К. - Кужугет М.Т. обжаловал его в Верховный Суд Республики Тыва, одновременно с жалобой подано ходатайство, в котором поставлен вопрос о восстановлении ему пропущенного срока на обжалование указанного выше постановления от 28 апреля 2016 года. В жалобе указано, что в материалах дела имеется уведомление УФАС по Республике Тыва от 29 июня 2015 года № об извещении Чульдума Э.К на 11 августа 2014 года в 11 часов 00 минут, тогда как протокол составлен 11 августа 2015 года, в связи с чем Чудьдум Э.К. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол от 11 августа 2015 года составлен в присутствии Ондар О.Б., представившей доверенность, оформленную не в соответствии с законом. Доверенность выдана на общее представление в УФАС по Республике Тыва, ничем не удостоверена. Кроме того, предписание датировано 29 апреля 2014 года, когда министром земельных и имущественных отношений Республики Тыва являлся Кызыл-оол С.Т., в отношении которого вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства. Чульдум Э.К. назначен на должность министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва 15 октября 2014 года. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11 августа 2015 года составлен незаконно, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Чульдума Э.К. - Кужугет М.Т. жалобу поддержал.

Привлекаемое лицо Чульдуи Э.К. в судебное заседание не явился извещён надлежащим образом по месту своего жительства и месту работы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Чульдума Э.К. - Кужугета М.Т., а также доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

При рассмотрении дела Кызылским городским судом Республики Тыва Чульдум Э.К. не участвовал, участвовал его представитель по доверенности Кужугет М.Т., копия постановления судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года получена им 11 мая 2016 года, о чём в материалах дела имеется соответствующий штамп о получении копии постановления, последним днем обжалования является 21 мая 2016 года, поскольку этот день является выходным, то последним днём обжалования считается 23 мая 2016 года. Первоначальная жалоба представителем Чульдума Э.К. - Кужугетом М.Т. на постановление подана в городской суд 23 мая 2016 года, то есть своевременно. Однако указанная жалоба сопроводительным письмом (вместо определения) от 6 июня 2016 года была возвращена в связи с тем, что в доверенности от 18 сентября 2015 года, выданной на имя Кужугета М.Т., отсутствуют полномочия на подачу и подписание жалобы. Письмо о возврате жалобы получено Кужугетом М.Т. 7 июня 2016 года. Повторная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана им 17 июня 2016 года.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий суд.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвёртом пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права привлекаемого лица. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года была подана представителем Чульдума Э.К. – Кужугетом М.Т., действующим на основании доверенности от 18 сентября 2015 года № (л.д.101).

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва сопроводительным письмом от 6 июня 2016 года возвратила данную жалобу, указав, что в соответствии с представленной доверенностью Чульдум Э.К. не уполномочил Кужугета М.Т. представлять его интересы как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с правом подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания.

При этом судьёй не было учтено, что из доверенности усматривается, что Чульдум Э.К. уполномочивает Кужугета М.Т. представлять его интересы, помимо прочего, во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции Российской Федерации, в частности, со всеми правами, предоставленными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе с правом обжалования судебных актов всех судебных инстанций судов общей юрисдикции.

Это означает, что объём полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделён Кужугет М.Т., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах Чульдума Э.К. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Помимо изложенного, согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание постановления судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года о рассмотрении дела в отношении Чульдума Э.К. с участием Кужугета М.Т. и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что судьёй городского суда принято решение о допуске последнего к участию в производстве по данному делу на основании вышеназванной доверенности.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, было необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы представителя Чульдума Э.К. - Кужугета М.Т. у судьи городского суда не имелось.

С учётом изложенного, срок на подачу жалобы пропущен представителем Чульдума Э.К. - Кужугетом М.Т. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Как усматривается из представленных материалов, решением Комиссии Тывинского УФАС России от 29 апреля 2014 года по делу № Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Минземимущество РТ) признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

    Данное решение послужило основанием для внесения Минземимуществу РТ предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, в частности, в течение 30 календарных дней со дня получения предписания совершить исчерпывающие действия, направленные на предоставление обоснованного ответа на обращение ИП Гукасяна С.М. о выделении земельного участка для строительства. Об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Тывинского УФАС России в течение 3-х рабочих дней со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Рассматривая дело и ссылаясь в обоснование вывода о виновности Чульдума Э.К. в совершении административного правонарушения на протокол об административном правонарушении от 11 августа 2015 года № судья не учёл, что в соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в случае, если это лицо было в установленном порядке извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение, содержащее сведения о времени и месте составления протокола, была направлена Чульдуму Э.К. по месту его работы (**) и получена 13 августа 2015 года представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Из уведомления о составлении протокола от 29 июня 2015 года №, имеющегося в материалах дела, видно, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Чульдум Э.К., исходя из текста уведомления, извещался на 11 августа 2014 года (вместо 2015 года) в 11 часов 00 минут, то есть информация, содержащаяся в уведомлении, опровергает факт надлежащего извещения Чульдума Э.К. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Сведений о том, что Чульдум Э.К. извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту его жительства, адрес которого указан в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона главный государственный инспектор отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органа власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Ооржак А.О. составил протокол об административном правонарушении в отсутствие Чульдума Э.К., не извещённого надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что в протокол об административном правонарушении от 11 августа 2015 года № внесены изменения в части указания статьи КоАП РФ, по которой Чульдум Э.К. привлекается к административной ответственности. Определением от 21 октября 2015 года (л.д. 43-44) руководитель Тывинского УФАС России Хаджиев Ф.А. вместо лица, составившего протокол, изменил в протоколе об административном правонарушении статью 19.8 КоАП РФ на статью 19.5 КоАП РФ.

Изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом без соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого вёдется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Чульдум Э.К. извещался об устранении недостатков протокола и о внесении в него изменений.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не соблюдены.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований вышеназванного Кодекса.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, то вывод о наличии в действиях Чульдума Э.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся бы преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Чульдума Э.К. в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Тыва жалобы представителя Чульдума Э.К. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва Чульдума Э.К. прекратить.

Судья С.А. Железнякова