Решение по делу № 33-4098/2019 от 08.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Седова Е.А. Дело № 33 - 4098/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селютиной Кристины Станиславовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2019 года, которым исковые требования Селютиной Кристины Станиславовны к ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 2» о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. С Селютиной Кристины Станиславовны в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 50700 руб.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Селютиной К.С., ее представителя Селютиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение представителя Ермаковой Г.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсаици морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селютина К.С. обратилась в суд с к ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 1» (до правопреемства ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 2») о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, указав, что в феврале 2018 года в связи с недомоганием она обратилась в городскую поликлинику. 16 февраля 2018 года при повторном обращении к участковому врачу-терапевту с жалобами на озноб, недомогание, насморк, кашель, температуру, врачом назначены: флюорография, общий анализ крови и крови на ВИЧ. 19 февраля 2018 года по направлению врача она сдавала анализ крови в ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 1». После проведения процедуры у нее закружилась голова, и она плохо себя почувствовала, о чем сообщила медсестре, осуществлявшей забор крови. Медсестра, ничего не уточнив, не задавая вопросы, поднесла к ее носу кусочек ваты, пропитанный нашатырным спиртом, после чего буквально вытолкнула из процедурного кабинета в коридор. В коридоре стало хуже, около двери она (Селютина К.С.) упала и потеряла сознание. При этом, падая, она ударилась об пол и получила следующие повреждения: <данные изъяты>. Неизвестное лицо вызвало скорую помощь, и она (Селютина К.С.) была доставлена в отделение челюстно-лицевой хирургии, где находилась на лечении до 01 марта 2018 года. После лечения не может жевать твердую пищу, чувствует сильную боль при жевании, также имеет сильный отек лица и челюсти. Кроме того, испытывает шок и психологический дискомфорт после произошедшего. Селютина К.С. полагает, что в произошедшем виновата медсестра В., не оказавшая должной медицинской помощи после того, как ей было сообщено о головокружении и плохом самочувствии. Полагает, что медицинская сестра при заборе крови должна была оказать ей более квалифицированную помощь и убедиться в том, что ее состояние после забора крови в порядке. Таким образом, в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества она получила травму, а именно перелом челюсти, в связи с чем пришлось перенести медицинскую операцию, а также ей требуются дорогостоящие и длительные реабилитирующие процедуры. Указала на наличие нравственных и физических страданий, связанных с психологическим дискомфортом, постоянными переживаниями, потерей доверия к медицинским работникам и медицинским учреждениям, кроме того, ей больно улыбаться, разговаривать, испытывает стресс при разговоре с другими людьми. На основании изложенного просила взыскать с ответчика расходы на медицинские услуги в размере 20196 руб., компенсацию морального вреда – 350000 руб., судебные расходы на услуги представителя – 25000 руб.

Определением суда от 20 июня 2019 года произведена замена ответчика ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 1» на правопреемника ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 2».

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Селютина К.С. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая о том, что отказывая в иске, судом оставлено без внимания то, что Селютина К.С. неоднократно заявляла в ходе судебного заседания, что предупредила медицинскую сестру о плохом самочувствии сразу после взятия у не крови, также говорила о том, что может закружиться голова до взятия крови. В своих пояснениях истица указывала на то, что медсестра дала ей под нос салфетку, пропитанную нашатырным спиртом. Факт наличия салфетки с нашатырным спортом не был оспорен стороной ответчика. Совокупность названных доказательств подтверждает доводы истицы о том, что медсестра знала о плохом самочувствии пациентки. Полагает, что суд необоснованно взял на веру показания медсестры, отвергнув показания Селютиной К.С.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 2» просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, Селютина К.С. указывала, что в результате процедуры забора крови, которая была проведена ответчиком в нарушение регламента, она получила вред здоровью в виде <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что недостатки оказания медицинской помощи истице в ходе рассмотрения дела не установлены, доказательств того, что истица предупреждала медицинскую сестру при заборе крови о плохом самочувствии не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда, в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частью 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 года Селютина К.С. вызвала врача на дом в связи с жалобами на недомогание, слабость, насморк, подъем температуры тела до 38С. Была осмотрена участковым терапевтом. Установлен диагноз <данные изъяты>, даны рекомендации по лечению, назначена явка на 16 февраля 2018 года, выписан лист нетрудоспособности.

16 февраля 2018 года жалобы сохранялись, продлены рекомендации по лечению, назначены флюорография, общий анализ крови, крови на ВИЧ.

Утром 19 февраля 2018 года Селютина К.С. обратилась для сдачи крови на анализ в процедурный кабинет филиала Городской поликлиники № 1, по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. 5-7.

Из пояснений Селютиной К.С. в судебном заседании следовало, что после проведения процедуры по забору крови у нее закружилась голова, она плохо себя почувствовала, о чем незамедлительно сообщила медицинской сестре, осуществлявшей забор крови на анализ. Медсестра, ничего не уточняя, не задавая никаких вопросов, сунула под нос кусочек ваты, пропитанный нашатырным спиртом, и вытолкнула ее из процедурного кабинета в коридор. В коридоре Селютиной К.С. стало хуже. Непосредственно около двери она упала и потеряла сознание. При этом падая, она ударилась об пол и получила повреждения в виде <данные изъяты>

Свидетель В., являющаяся процедурной медицинской сестрой, осуществлявшей забор крови у Селютиной К.С., пояснила, что пациент не предупреждала о том, что боится крови или ей может стать плохо при заборе крови.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 года № 541н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» поименована медицинская процедурная сестра, которая производит взятие крови из вены для исследования и отправляет ее в лабораторию. Из приказа следует, что локальными нормативными актами медицинской организации могут утверждаться дополнительные алгоритмы проведения манипуляции по взятию крови из вены.

Согласно алгоритму забора крови из вены, утвержденному главным врачом ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1» от 18 марта 2017 года следует, что пациент перед забором крови укладывается либо усаживается в удобном положении с разогнутым локтевым суставом, внутренней поверхностью вверх (п. 1). Все время забора крови медсестра следит за состоянием и самочувствием пациента (п.6).

Оценивая пояснения истцы и показания свидетеля процедурной медицинской сестры В., судом не было принято во внимание, что со слов истицы процедурной медицинской сестрой была выдана ватка (салфетка), пропитанная нашатырным спиртом, между тем свидетель по этому поводу объяснений не представила, то есть фактически не отрицала, что такие ее действия имели место.

В этой связи выдача истице медицинской сестрой салфетки, пропитанной нашатырным спиртом, подтверждает доводы истицы о том, что она предупреждала процедурную медицинскую сестру, осуществляющую забор крови, о своем плохом самочувствии во время или непосредственно после забора крови.

В этой связи процедурная медицинская сестра должна была убедиться об удовлетворительном состоянии истицы после проведения процедуры забора крови, что согласуется с п. 6 алгоритма забора крови из вены, утвержденного главным врачом ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1» от 18 марта 2017 года.

Кроме того, из пояснений истицы следовало, что после забора крови она попросила разрешения у процедурной медицинской сестры посидеть на стуле процедурном в кабинете, однако в просьбе ей было отказано, с указанием посидеть в коридоре.

Названные доводы истицы не были опровергнуты ответчиком.

Из показаний свидетелей И., Л., Э. следовало, что истица упала в коридоре поликлиники, после чего ей оказывалась медицинская помощь, была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Для проверки качества оказания истцу медицинской помощи, установления наличия недостатков оказанной медицинской помощи, причинно-следственной связи судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Отвечая на вопрос суда, какова возможная причина ухудшения самочувствия Селютиной К.С., приведшая ее к падению (обмороку) после забора крови, эксперты указали, что наиболее вероятно, имел место ситуационный вазовагальный (простой) обморок, связанный с нейро-вегетативным расстройством вследствие эмоционально-лабильной дисфункции - неадекватная вазодилятация, сопровождаемая кратковременным падением артериального давления.

При этом каких-либо противопоказаний для забора крови у Селютиной К.С. не имелось.

В ответе на вопрос экспертизы о том, могли ли какие-либо действия самой Селютиной К.С. негативно повлиять на ее состояние после забора крови, эксперты указали, что перед проведением процедуры взятия крови, Селютина К.С. могла предупредить процедурную медсестру о возможных последствиях (возможном обмороке). В этом случае процедура выполнялась бы в лежачем положении и в присутствии врача. После проведенной процедуры Селютиной К.С. предпочтительно было бы некоторое время не совершать каких-либо физических нагрузок.

Оценивая заключение вышеназванной экспертизы, суд ошибочно исходил из того, что истица не предупреждала процедурную медсестру об ухудшении самочувствия после забора крови, между тем такие пояснения истицы не были опровергнуты ответчиком.

При этом из материалов дела следует, что перед процедурой забора крови из вены 19 февраля 2019 года Селютина К.С. с 12 февраля 2019 года находилась на больничном с диагнозом <данные изъяты>, процедура взятия крови производилась утром натощак, при оказании истице помощи после падения ее артериальное давление было низким 80/60, тогда как нормальное артериальное давление истицы, согласно медицинской карете - 120/80, указанное самочувствие истицы подтверждает ее позицию о том, что после взятия анализа крови из вены ей стало плохо, в результате чего она упала в обморок в коридоре поликлиники.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следовало, что помещение поликлиники небольшое, от процедурного кабинета до места падения истица прошла около пяти шагов, то есть состояние обморока у истицы наступило непосредственно после сдачи анализа крови из вены.

В этой связи ответчиком не доказаны обстоятельства, указанные в части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий истицы, характер и длительность лечения, его последствия, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришла выводу о взыскании с ГБУЗ КО «Городская поликлиника №2» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Оценивая требования истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 20196 руб., понесенных в связи с восстановлением здоровья после полученной травмы в результате падения, и платным лечением в ГБЗУ «Областная клиническая больница Калининградской области», ЗАО «Центр Флебологии», ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области», судебной коллегией установлено, что истица в вышеназванных лечебных учреждениях получила платные медицинские услуги, при этом истица имела возможность получить медицинские услуги бесплатно в рамках ОМС по месту жительства, о чем ей разъяснялось при заключении названных договоров. В этой связи оснований для взыскания в пользу истицы расходов на медицинское лечение в размере 20196 руб. не имеется, решение суда об отказе в удовлетворении названных требований отмене не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истицей было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Ее интересы в суде первой инстанции представлял Семенов С.Ф., за услуги которого истица оплатила 25000 руб. Принимая во внимание, что исковые требования истцы удовлетворены частично, в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично с учетом требований разумности в сумме 10000 руб.

В связи с тем, что решение принято в пользу истицы оснований для взыскания с нее расходов на оплату услуг судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в сумме 50700 руб. не имеется, решение суда в указанной части поделжит отмене, со взысканием названных расходов с ГБУЗ КО «Городская поликлиника №2».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Селютиной Кристины Станиславовны о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 2» в пользу Селютиной Кристины Станиславовны компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 50700 руб.

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 2» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: