Решение по делу № 33-2/2019 от 21.06.2018

Судья Сысоева Т.В.      дело № 33-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Т.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2018 года, которым постановлено взыскать со Степановой Т. Н., Давыдовой Е. Г. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата> в размере 292 316 рублей 26 копеек, из которых 170 000 рублей – основной долг, 97 316 рублей 26 копеек – сумма процентов, 25 000 рублей – неустойка. Взыскать со Степановой Т. Н., Давыдовой Е. Г. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 621 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Степановой Т.Н., Давыдовой Е.Г., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата>: 170000 рублей – основной долг, 97316 рублей 26 копеек – сумма процентов, 74782 рубля 67 копеек – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6621 рубля. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом (кредитором) и Степановой Т.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор <№>ф, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 170000 рублей на срок до 22 июля 2018 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 35 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком указанных обязательств АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с Давыдовой Е.Г. <дата> заключен договор поручительства <№>фп, по которому последняя обязалась солидарно отвечать со Степановой Т.Н. по ее обязательствам перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Степанова Т.Н. оспаривает решение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию суммы неустойки. Приводит доводы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась вследствие недобросовестных действий самого Банка, который не сообщил реквизиты для перечисления денежных средств в погашение кредита, тем самым лишив ее возможности исполнять кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Степановой Т.Н. заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 170 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 35 % годовых сроком до 22 июля 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Давыдовой Е.Г. <дата> заключен договор поручительства <№>ф, по условиям которого последняя солидарно отвечает перед истцом за исполнение Степановой Т.Н. обязательств по кредитному договору.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Степанова Т.Н. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 21 сентября 2017 года задолженность Степановой Т.Н. перед Банком составила 342 098 рублей 93 копейки, в том числе 170 000 рублей – основной долг, 97 316 рублей 26 копеек – проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 74 782 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что ответчиками обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные к взысканию штрафные санкции (неустойку).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как ответчику не были известны платежные реквизиты Банка для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются. Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сведениям отдела ЗАГС администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл, ответчик Давыдова Е.Г. умерла <дата>, актовая запись о смерти <№> от <дата> (л.д. 109). Согласно материалам наследственного дела <№> к имуществу умершей <дата> Давыдовой Е.Г., поступившим в суд апелляционной инстанции от нотариуса Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл, наследником Давыдовой Е.Г. является ее сын – Ефремов Г. Г., которому выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. В состав наследственного имущества входят квартира по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1300 кв.м по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, права на внесенные во вклады денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк».

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах наследник, принявший наследство, в данном случае Ефремов Г.Г., становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, со дня открытия наследства.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению: со Степановой Т.Н. и правопреемника Давыдовой Е.Г. – Ефремова Г.Г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата> в размере 292 316 рублей 26 копеек, из которых: 170 000 рублей – основной долг, 97 316 рублей 26 копеек - сумма процентов, 25 000 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 621 рубля.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2018 года изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения суда следующим образом: «Взыскать солидарно со Степановой Т. Н. и правопреемника Давыдовой Е. Г. – Ефремова Г. Г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата> в размере 292 316 рублей 26 копеек, из которых: 170 000 рублей – основной долг, 97 316 рублей 26 копеек - сумма процентов, 25 000 рублей – неустойка.

Взыскать солидарно со Степановой Т. Н. и правопреемника Давыдовой Е. Г. – Ефремова Г. Г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 621 рубля».

Апелляционную жалобу Степановой Т. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий      А.Е.Соснин

Судьи А.А.Ваулин

                                  Н.Г.Лелеков