Решение по делу № 8Г-21641/2021 [88-21897/2021] от 17.08.2021

Дело №88-21897/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фокса», ООО «ЭУК Подмосковье» о признании решения о выборе способа управления, договора управления жилым комплексом недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-534/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фокса», ООО «ЭУК Подмосковье», в котором со ссылкой на положения ст.181.4 ГК РФ просил суд признать недействительными решение ООО «Фокса» о выборе способа управления находящимися в общей долевой собственности объектами инженерной инфраструктуры от 15.08.2014, договор управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса от 15.08.2014 №1, заключенный между ООО «Фокса» и
ООО «ЭУК Подмосковье».

Истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок приобретался предыдущим собственником у застройщика ООО «Фокса». Также ему принадлежит жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке. В августе 2014 года ООО «Фокса» завершило строительство и ввод в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры. Позиционируя себя на момент принятия решения в качестве единоличного титульного владельца объектов инженерной инфраструктуры, ООО «Фокса» 15.08.2014 года приняло решение о выборе способа управления данными объектами, заключив соответствующий договор с ООО «ЭУК Подмосковье». Между тем, правомочия по принятию решения о выборе способа управления объектами инженерной инфраструктуры у ООО «Фокса» отсутствуют, поскольку имущество с момента создания находится в общей долевой собственности собственников, за счет которых оно создавалась.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», статьями 181, 181.4, указал, что оснований для признания недействительными решения ООО «Фокса» о выборе способа управления находящимися в общей долевой собственности объектами инженерной инфраструктуры от 15.08.2014, договора управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса от 15.08.2014 №1, заключенного между ООО «Фокса» и ООО «ЭУК Подмосковье», не имеется, исходя из того, что спорное решение собственниками не принималось, решение о выборе способа управления находящимися в общей долевой собственности объектами инженерной инфраструктуры принято ООО «Фокса» 15.08.2014 в одностороннем порядке, каких-либо правовых последствий для истца не несет, признанием недействительным указанного решения какие-либо права истца восстановлены не будут.

Кроме того, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что спорные решение и договор заключены 15.08.2014, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился только
13.04.2020, однако, истцу, являющемуся собственником земельного участка и жилого дома не могло быть неизвестно о том, что управление общим имуществом коттеджного поселка осуществляет ООО «УЭК Подмосковье», с которым у него был заключен договор управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса №205Б от 01.05.2018.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами нижестоящего суда согласилась, кроме того, отметила, что суд верно применил последствия пропуска срока исковой давности, так как 20.05.2019 истец в рамках другого гражданского дела, получив пакет документов, в том числе копию решения от 15.08.2014 года, подавал письменные возражения на иск ООО «УЭК Подмосковье», в которых также ссылался на оспариваемое решение ООО «Фокса», следовательно, с указанного времени ФИО1 не мог не знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, в то же время с настоящим иском обратился в суд только 06.04.2020 года, то есть с нарушением шестимесячного срока, установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ, нормы которой заявлены им в качестве основания иска.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов, основанных на правильном применении судами норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со
ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что суд не провел анализ доказательств в их совокупности, а также не применил материальный закон подлежащий применению, само по себе не может явиться основанием для удовлетворения иска. Тем самым судебная коллегия нашла, что судебные инстанции правильно осуществили выбор норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и им дано верное истолкование применительно к полно установленным судом юридически значимым обстоятельствам, с мотивами, изложенными в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними, не установлено.

Другие доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи