Решение от 19.04.2022 по делу № 2-112/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-112/2022

УИД 42RS0012-01-2022-000052-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Денисовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

                                                                                                          19 апреля 2022 года

дело по иску Подберезина Евгения Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Подберезин Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Комиссар» о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что <...> между Истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен Кредитный договор <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и оплату иных дополнительных услуг. Размер денежных средств, предоставленных Истцу по договору, составляет <...> рублей.

Обязательным условием при заключении Кредитного договора являлось включение в его текст условия об использовании 50 000 рублей для оплаты услуг «Помощь на дорогах», для чего было необходимо подписать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг в рамках карты <...> «Премиум NEW» с компанией ООО «Гарант». Подписание договора публичной оферты об оказании услуг <...> с компанией ООО «Гарант» являлось для Истца обязательным условием Кредитного договора. Согласно п. 26 Кредитного договора из транша на сумму <...> руб. были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за присоединение к программе «Помощь на дороге» в рамках карты <...> «Премиум NEW».

Согласно Программе участия «Помощь на дороге» в рамках карты <...> «Премиум NEW» - это набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля Истца, объединенных в пакетное предложение, в рамках которой доступны следующие услуги: техническая и юридическая консультация по телефону, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, эвакуация с места ДТП/поломки, услуги такси при эвакуации, аварийный комиссар и иные услуги.

Исполнителем по заключенному договору об оказании услуг в рамках данной программы являлся ООО «Гарант», что подтверждается Заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW <...> от <...>, представленным сотрудником при оформлении Кредитного договора. Кроме того, подтверждением заключения договора является выдача Потребителю пластиковой карты («Карта технической помощи»).

Согласно п.1.7. Условий договора оферты, Акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения Карты Клиентом в офисах Компании либо её Партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора.

При этом, подписание договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW <...> от <...> с компанией ООО «Гарант» являлось для Истца обязательным условием Кредитного договора.

Также, согласно условиям договора оферты, подтверждением заключения договора является выдача потребителю пластиковой карты.

Как усматривается из договора, заключенного Истцом с ООО «Гарант», Истец является потребителем оказываемых ООО «Гарант» услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется положения ФЗ «О защите прав потребителей».

03.08.2021 Истцом в адрес ООО «Гарант» направлено заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В ответ на указанное заявление 30.08.2021 в адрес Истца поступил ответ от ООО «Комиссар», согласно которому именно ООО «Комиссар» является Исполнителем по договору, заключенному между Истцом и ООО «Гарант», а также уполномоченным на разрешение вопросов по изменению/расторжению договора. В указанном ответе Истцом был получен отказ в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Как следует из ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). По мнению Истца, ООО «Комиссар» отвечая на заявление Истца направленное в адрес ООО «Гарант», признал наличие между ними договора оказания услуг.

По мнению Истца, отказ в расторжении договора публичной оферты на предоставление услуги «Помощь на дороге» в размере 50 000 руб. ущемляет его права как потребителя, поскольку он был лишен возможности влиять на содержание договора, от получения данной услуги отказался, что свидетельствует о навязывании ему услуги «Помощь на дороге». Указанные обстоятельства нарушают принцип свободы договора, услуги, предусмотренные по договору публичной оферты, Истцу ни разу не оказывались, а оспариваемый договор был ему навязан как дополнительная услуга при заключение Кредитного договора.

Права Истца как потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг были нарушены. 03.08.2021 Истцом была направлена претензия о расторжении договора оказания услуг, 30.08.2021 был получен отказ.

08.09.2021 Истцом повторно направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, как в адрес ООО «Гарант», так и в адрес ООО «Комиссар», который своим ответом от 30.08.2021 признал наличие договора между ООО «Комиссар» и Истцом.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца добровольно возместить причиненный ущерб, Истец считает возможным взыскать с Ответчика штраф.

Также действующее законодательство предусматривает неустойку в пользу потребителя за каждый день просрочки. Претензия с требованием о расторжении договора была направлена ООО «Гарант» 30.08.2021, повторно направлена ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» 09.09.2021. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает 14- дневный срок для удовлетворения требования потребителя. По состоянию на дату подачи настоящего заявления, требования потребителя не выполнены. В связи с чем, размер неустойки составляет 48 500 руб.

Также истцу были причинены нравственные страдания. Размер компенсации за моральный вред оценивается Истцом в 20 000 руб.

Истец, с учетом уточнения, просит суд расторгнуть Договор возмездного оказания услуг от <...>, заключенный между Подберезиным Евгением Игоревичем и ООО «Гарант» (ИНН <...>), ООО «Комиссар» (ИНН <...>). Взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» уплаченную по Договору возмездного оказания услуг от <...> денежную сумму в размере 50 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» неустойку в размере 48 500. Взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно определению Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.03.2022 по данному делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».

В судебное заседание истец Подберезин Е.И. и его представитель Подберезин И.И. не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно заявлению просят дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гарант» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Комиссар» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению о частичном признании исковых требований, признал исковые требования в сумме 50 000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг, в случае удовлетворения остальных требований истца просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Балалаева М.П. в судебное заседание не явилась,о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно представленным письменным пояснениям возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право закреплено в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.7).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей32Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 382 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств по договору, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») и Подберезиным Евгением Игоревичем был заключен кредитный договор <...> о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/ страховых взносов в размере <...> (л.д.9-12).

Согласно п.17 Кредитного договора способ предоставления кредита заемщику - открытие кредитной линии с перечислением в безналичной форме суммы траншей на счет заемщика <...>, открытый в ПАО «РГС Банк», в соответствии с условиями Заявления на получение транша.

Согласно п.24 Кредитного договора, заемщик дает поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на счет Заемщика, указанный в п.17 Условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими условиями и платежными реквизитами, указанными в п.п.25,26 Условий.

Согласно п.26 Кредитного договора, из транша на сумму <...> 50 000 рублей ИП Балалаевой М.П.

На основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW карта <...> от <...> (л.д.13) заключен Договор публичной оферты об оказании услуг между Подберезиным Е.И. (Заказчик) и ООО «Гарант» (Исполнитель), согласно которому услуги, изложенные в договоре распространяются на автомобиль: Марки (модели) ТС: <...>. Оплата услуг (премии) Исполнителя осуществляется Заказчиком в размере 50 000 рублей. Срок действия договора с <...>

Согласно оферты договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Гарант» <...>) предметом настоящего договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее Сервис) в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. (п.2.1). Договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах Компании либо ее Партнеров (п.3.2). Если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором, стоимость Карты доводится до сведения Клиента при приобретении Карты лицом, реализующим Карту. Стоимость услуг Компании по разным Картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, Наполнения Карты, срока действия Карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими Карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами Компании. Стоимость перепродажи Клиентам Карт, ранее выкупленных Партнерами у Компании, определяется внутренними правилами указанных Партнеров (п.5.1). Сумма вносится в кассу Компании и/или Партнеров Компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании, при заключении Договора (п.5.2) (л.д.85-93).

Согласно выписке из лицевого счета Подберезина Е.И. <...> за период с <...> по <...>, <...> произведена оплата 50 000 рублей, назначение платежа: сервисная или дорожная карта. Оплата от <...> Подберезин Е.И. (л.д.80-82).

В подтверждение факта заключения договора об оказании этих услуг Подберезину Е.И. выдана карта техпомощи на дороге <...> Премиум (л.д.14).

<...> Подберезин Е.И. на адрес электронной почты ООО «Гарант» направил претензию,в которой просил расторгнуть с ним договор от <...> в части оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» со стороны исполнителя - ООО «Гарант»; возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей на его реквизиты (л.д.62-63).

Согласно скриншоту (л.д.67) следует, что <...> заявка принята, также имеется обращение, согласно которому команда «Все Эвакуаторы» приняло обращение <...> в работу. Срок рассмотрения составит 120 дней.

Согласно ответу ООО «Комиссар» на заявление Подберезина Е.И. направленное ему по электронной почте (л.д.16) по результатам заявления требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: ООО «Комиссар» является исполнителем по карте Подберезина Е.И. помощи на дорогах. Услуги по карте предоставляются клиентам их компании исключительно и по требованию. Приобретая карту помощи на дороге, он заключил абонентский договор (договор с исполнением по требованию). Правоотношения между сторонами абонентского договора урегулированы положениями ст. 429.4 ГК РФ и не предусматривают возможность одностороннего расторжения договора. В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. С учетом того обстоятельства, что Подберезин Е.И. был ознакомлен со всеми условиями предоставления услуг и выразил согласие на заключение договора, общество находит требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Также 07.09.2021 Подберезиным Е.И. повторно была направлена претензия о расторжении заключенного договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств в ООО «Гарант» также данная претензия направлена в адрес ООО «Комиссар» (л.д.15), согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ООО «Гарант» 15.09.2021 (л.д.94), однако оставлена без рассмотрения.

Согласно соглашению о партнерстве при реализации услуг по картам «Помощь на дороге» заключенного <...> (л.д.54-56) между ООО «Комиссар» (Исполнитель) и ООО «Гарант» (Агрегатор), настоящее соглашение регулирует права и обязанности сторон в правоотношениях с держателями карт и сертификатов «Помощь на дорогах», выданных в офисах Агентов Агрегатора исключительно на территории Российской Федерации.

В соответствии с условиями настоящего соглашения, Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением Карт и Сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей".

Стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам исертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя.

Согласно акту (отчету) от <...> об исполнении Партнерского соглашения от <...> в августе 2021 года (л.д.51-53) за отчетный период с <...> по <...> во исполнение положений Соглашения о партнерстве от <...>, ООО «Комиссар» (Исполнитель) сдал, а ООО «Гарант» (Агрегатор) принял услуги по Партнерскому соглашению от <...> в том числе по карте <...>, Премиум NEW, заказчик по договору: Подберезин Е.И., размер оплаты по договору с клиентом - 50 000 рублей, стоимость услуг Исполнителя - 45 000 рублей, вознаграждение Агрегатору - 5 000 рублей.

Из сообщения ООО «Гарант» следует, что в соответствии с соглашением о партнерстве от <...> между ООО «Гарант» (далее - агрегатор) и ООО «Комиссар» (далее - исполнитель), денежные средства по карте <...> были переведены на расчетный счет ООО «Комиссар». Данный факт подтверждается Актом от <...>. Таким образом, конечным получателем денежных средств по карте помощи на дороге <...> является ООО «Комиссар». Обращаем внимание суда на то, что в акте об исполнении Партнерского соглашения представлены сведения лишь об истце, данное обстоятельство связано с запретом предусмотренным ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (л.д.49).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № <...>

Согласно Выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей № <...>

Согласно агентскому договору <...> от <...> (л.д.147-150) заключенному между ООО «Гарант» (Принципал) и ИП Балалаевой М.П. (Агент), Принципал поручает, а Агент по настоящему Договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге» (далее по тексту «Карта»), предоставляющие владельцам активированных Карт (далее по тексту «Клиенты») доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (п.1.1). Агент обязуется заключать договоры на приобретение карт с потенциальными Клиентами, выразившими согласие с условиями по Карте и оферте Принципала, включая: а) оформлять Заявления, в том числе контролировать правильность заполнения Клиентами и подписание ими Заявления; б) организовать уплату Клиентами цены по договорам с Принципалом на расчетный счет Принципала, в том числе через кассу Агента путем приема и зачисления денежных средств на расчетный счет Принципала или осуществлять переводы Принципалу уплаченных Клиентами сумм по договорам с Принципалом в порядке, предусмотренном действующим законодательством;… (п.2.1.2). В случае получения Агентом или Принципалом требования Клиента об отказе от услуг, оказываемых по Карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному Клиенту Агентом, до истечения первого года срока действия карты, Принципал обязуется возвратить Клиенту цену Карты пропорционально неиспользованному периоду по Карте с даты ее активации. А Агент обязуется возвратить Принципалу вознаграждение за реализацию данной Карты пропорционально неиспользованному периоду по Карте с даты ее активации
(п.4.3).

Из акта (отчета) об исполнении агентского договора <...> от <...> в <...> следует, что ИП Балалаева М.П. (Агент) сдал, а ООО «Гарант» (Принципал) принял услуги по Агентскому договору в том числе, по карте <...> предоставленной Подберезину Е.И., стоимость реализованных услуг составила 50 000 рублей, комиссионное вознаграждение агента - 44 620 рублей, сумма оплаты Принципалу - 5 380 рублей (л.д.144-145).

Согласно платежному поручению <...> от <...> ИП Балалаева М.П. произвела оплату ООО «Гарант» по агентскому договору <...> от <...> в сумме 528 730 рублей (л.д.146).

Судом установлено, что при заключении кредитного договора <...> от <...> между Подберезиным Е.И. и ПАО «Россгострах Банк» на приобретение автотранспортного средства, сервисных услуг автосалона и страховых взносов, согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW от <...> с ООО «Гарант», Подберезину Е.И. была предоставлена дополнительная услуга «Техническая помощь на дороге», оплаченная им в размере 50 000 рублей.

Между тем п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Гарант» с заявлением об отказе от исполнения договора по карте техпомощи на дороге <...> Премиум NEW и возврате уплаченной суммы. Однако сумма, уплаченная истцом, не была возвращена.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ООО «Гарант», либо исполнителем по соглашению ООО «Комиссар» истцу оказывались услуги по карте техпомощи на дороге <...> Премиум NEW.

Доказательств несения ответчиками ООО «Гарант», ООО «Комиссар» фактических расходов по оказанию вышеуказанных услуг истцу суду также не представлено.

При таком положении, разрешая данный спор, суд полагает правильным расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW по карте <...> от <...> заключенный между ООО «Гарант» и Подберезиным Е.И.

Также суд учитывает, что по договору, заключенному между ООО «Гарант» и Подберезиным Е.И., согласно которому последнему <...> была предоставлена карта <...>, им были перечислены денежные средства на счет ИП Балалаевой М.П., однако, как следует из агентского договора, заключенного между ООО «Гарант» и ИП Балалаевой М.П., в случае отказа клиента - Подберезина Е.И. от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», до истечения первого года срока действия карты, обязанность по возврату денежных средств лежит на ООО «Гарант» (п. 4.3 агентского договора от 01.03.2021 л.д. 147).

Согласно абз. 3 ч.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ООО «Гарант» в пользу Подберезина Е.И. стоимость оплаченных услуг по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW по карте <...> от <...> в размере 50 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания вышеуказанной суммы с ООО «Комиссар», поскольку несмотря на то, что ООО «Гарант» заключило соглашение с ООО «Комиссар» о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», включая карту, предоставленную Подберезину Е.И., ни перепродажа исполнения обязательств по договору иным лицам, ни консультационные услуги по товарам и услугам, реализуемым иными лицами, ни меры по оформлению взаимоотношений с иными лицами к предмету договора, заключенного между ООО "Гарант" и Подберезиным Е.И., не относятся.

На основании вышеизложенного суд признает ООО «Комиссар» ненадлежащим ответчиком и не находит оснований для предъявления к ООО «Комиссар» настоящих требований.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за недобровольное и несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 48 500 рублей, т.к. применение к спорным правоотношениям положений статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) является неверным, поскольку бездействие, связанное с неисполнением требований о возврате уплаченной за услугу на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей», не является тем недостатком финансовой услуги, за нарушение сроков устранения которой может быть взыскана неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования подлежат удовлетворению лишь требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона «О защите прав потребителей», т.е. связанные с нарушением сроков выполнения работ и обнаружением недостатков, тогда как в настоящем случае требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы основано на положении ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ООО «Гарант» обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Гарант», и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца Подберезина Е.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Гарант» в доход бюджета Мариинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей (800 рублей + 30 000 * 3% = 1 700 рублей + 300 рублей за нематериальное требование).

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ NEW ░░ ░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 76 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ -                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ -                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-112/2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░