Решение от 28.03.2019 по делу № 2а-1325/2019 от 20.03.2019

Дело №***а-1325/2019

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                 город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Филатовой А.Д., Хлебосоловой М.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ***,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие» обратилось в Первомайский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Филатовой А.Д., Хлебосоловой М.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ***.

В обоснование иска административный истец указал, что *** судебным приставом - исполнителем ФИО1 ОСП Первомайского округа города Мурманска на основании судебного приказа №*** от ***, вынесенного мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности по договору займа с должника Остапенко С.П., возбужденно исполнительное производство №***. *** ООО «Содействие» в адрес ОСП Первомайского округа города Мурманска направлено ходатайство об обращении взыскания на транспортное средство (далее – ТС) должника 1, *** г.в. г.р.з. ***, которое было получено административным ответчиком ***.

*** судебным приставом - исполнителем Филатовой А.Д. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства административного истца, которым в рамках исполнительного производства №*** от *** арест на автотранспортное средство не накладывался, но *** судебный пристав-исполнитель должен выйти по адресу и арестовать автотранспортное средство.

*** административным истцом направлено заявление о предоставлении информации о принятых в рамках исполнительного производства №*** мерах, с ходатайством об обращении взыскания на денежные средства и ТС должника, полученное административным ответчиком ***.

Вместе с тем, информации о совершенных исполнительных действий и мерах принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе предоставлении (направлении) акта о наложении ареста на ТС, сведений о лице, ответственном за хранение ТС, результатов оценки ТС, а также вынесении постановления об обращении взыскания на ТС должника, административным ответчиком не представлены.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска Хлебосоловой М.К. исполнительное производство №*** окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Постановление административного ответчика от *** об окончании исполнительного производства №*** административным истцом не получено, сведения об окончании исполнительного производства №*** размещены в банке данных исполнительных производств, расположенном на официальном интернет-сайте ФССП России ***

Считает, что постановление административного ответчика от *** об окончании исполнительного производства №*** нарушает права и законные интересы истца, делает невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства №***, выразившиеся в оставлении без рассмотрения заявления взыскателя ООО «Содействие» о предоставлении информации о мерах исполнительного производства №***, с ходатайством об обращении взыскания на ТС должника 1, *** г.в. г.р.з. ***. Признать незаконным постановление административного ответчика от *** об окончании исполнительного производства №***. Обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство и рассмотреть заявление взыскателя ООО «Содействие» о предоставлении информации о мерах исполнительного производства №***, с ходатайством об обращении взыскания на ТС должника. Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившиеся в не направлении в установленный законом срок взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства. Признать незаконным бездействие, выразившееся в не выполнении всех необходимых и достаточных мер для обращения взыскания на ТС должника 1, *** г.в. г.р.з.: ***. Обязать административного ответчика наложить арест на ТС должника 1, привлечь оценщика для оценки ТС и обратить взыскание на автомобиль.

Представитель административного истца ООО «Содействие» Леонов Ю.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с частичным, добровольным удовлетворением иска просил признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства №***, выразившиеся в не направлении в установленный законом срок взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и в не выполнении всех необходимых и достаточных мер для обращения взыскания на ТС должника 1, *** г.в. г.р.з. ***. Обязать административного ответчика привлечь оценщика для оценки ТС должника и обратить взыскание на автомобиль должника.

В судебном заседании административные ответчики – судебные приставы-исполнители Филатова А.Д., Хлебосолова М.К. и представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Добровольская В.О., просили отказать в удовлетворении уточненных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указали, что в рамках исполнительного производства №*** *** транспортное средство должника было арестовано.

Заинтересованное лицо Остапенко С.П. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что *** на основании судебного приказа №*** от ***, выданного мировым судьей судебного участка № ***, с учетом норм ст. 6, 12, 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должником Остапенко С.П о взыскании в пользу ООО «Содействие» задолженности в размере 16 378,13 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направленно сторонам исполнительного производства.

*** адрес ОСП Первомайского округа г. Мурманска поступило ходатайство ООО «Содействие» об аресте автотранспортного средства должника 1, *** г.в. гос. номер №***.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) данного ходатайства.

Как следует из письменных возражений административного ответчика, на *** судебным приставом-исполнителем запланированы исполнительские действия по аресту и изъятию автотранспортного средства. При выходе по адресу было установлено автотранспортное средство 1, *** г.в. г.р.з. ***, которое изъять и передать на ответственное хранение в соответствии с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в реализующие компанию не предоставилось возможным, поскольку УФССП России по Мурманской области истек срок действия государственного контракта по хранению арестованного имущества и договора на оказание услуг по транспортировке, местонахождение должника было не известно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

*** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, акт утвержден старшим судебным приставом ОСП Первомайского округа г. Мурманска.

*** судебным приставом-исполнителем на основании п. 4. ч. 1. ст. 46, п. 3. ч. 1. ст. 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** и возвращении взыскателю исполнительного документа.

*** судебным приставом-исполнителем Хлебосоловой М.К. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления взыскателя от *** о наложении ареста на транспортное средство должника, предоставлении копии акта о наложении ареста, оценке имущества и обращении на него взыскания, обращении взыскания на денежные средства.

*** заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г.Мурманска Добровольской В.О. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, поскольку данное процессуальное решение было принято преждевременно.

*** судебным приставом-исполнителем Хлебосоловой М.К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

*** судебным приставом-исполнителем Хлебосоловой М.К. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разрешая требования ООО «Содействие» о признании незаконным бездействия административного ответчика в рамках исполнительного производства №***, выразившиеся в не направлении в установленный законом срок взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и в не выполнении всех необходимых и достаточных мер для обращения взыскания на ТС должника Suzuki Baleno 1.6 GLX, 1998 г.в. г.р.з. К293КТ51 суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Решением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г.Мурманска Добровольской В.О. постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства отменено, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен весь комплекс мер, направленных на создание условий для обращения взыскания на имущество автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства определен ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данный перечень не является исчерпывающим, однако, каждое исполнительное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем, должно быть необходимым и подразумевает получение определенного результата, судебный пристав-исполнитель как лицо процессуально независимое самостоятельно определяет меры, необходимые и достаточные для исполнения требований исполнительного документа, в одинаковой мере.

При данных обстоятельствах, суд не наделен правом предрешать, какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о возложении на должностное лицо обязанности привлечь оценщика для оценки транспортного средства должника в рамках исполнительного производства и обращении взыскания на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ *** – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░