Решение по делу № 11-78/2024 от 17.04.2024

Мировой судья Степанов В.А.

Дело №11-78/2024

УИД 50MS0205-01-2024-000486-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                       г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭУК «Новое Пушкино» на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Левицкого Р. А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> возвращено заявление ООО «ЭУК «Новое Пушкино» о вынесении судебного приказа о взыскании с Левицкого Р.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ООО «ЭУК «Новое Пушкино» просит об отмене указанного определения мирового судьи, как незаконного, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что адресом регистрации должника Левицкого Р.А. является: <адрес>, что не входит в границы судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что на основании договора управления многоквартирным домом №, заключенного между ООО «ЭУК «Новое Пушкино» и Левицким Р.А., сторонами изменена установленная законом территориальная подсудность для данного дела.

Как следует из п. 8.6 указанного договора, стороны договорились о том, что в соответствии с действующим законодательством о договорной подсудности местом рассмотрения споров, возникающих в процессе возникновения, изменения и прекращения правоотношений по настоящему Договору является судебный орган по месту нахождения многоквартирного дома.

Вышеприведенный пункт договора отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Из приобщенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что местом нахождения многоквартирного дома является: <адрес>, которое согласно дислокации территориально входит в границы судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> в соответствии с <адрес> от <дата> №-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>».

При таком положении ООО «ЭУК «Новое Пушкино» имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье по месту нахождения многоквартирного дома.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного ООО «ЭУК «Новое Пушкино» мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>, не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением материалов дела мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> для разрешения со стадии поступления заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отменить.

Возвратить мировому судье заявление ООО «ЭУК «Новое Пушкино» о вынесении судебного приказа о взыскании с Левицкого Р. А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со стадии поступления.

Частную жалобу ООО «ЭУК «Новое Пушкино» - удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                           А.В. Дорофеев