Решение по делу № 33-157/2017 (33-6094/2016;) от 14.12.2016

Судья Чиннова М.В.                                                            Дело № 33-6094/2016

№33- 157 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Конышевой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 октября 2016 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 09 декабря 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Конышевой О.Н. к Максимовой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Конышева О.Н. обратилась в суд с иском к Максимовой Е.Н., указав, что она совместно с Конышевым С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Максимовой Е.Н. решением суда от <дата> предоставлено право бессрочного проживания в указанной квартире. В <дата> ответчик была вселена в квартиру службой судебных приставов. В настоящее время истец, как собственник квартиры, не имеет в нее доступа. Они, собственники неоднократно направляли в адрес Максимовой Е.Н. письма, в которых предлагали оплатить коммунальные услуги, предлагали варианты другого жилья. Максимова Е.Н. на диалог не идет, ключи от квартиры не предоставляет, договоры заключать не хочет. На сегодняшний день за ответчиком числится долг по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. Истец просила признать Максимову Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Конышева О.Н. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение ее прав со стороны ответчика, которая не оплачивает коммунальные услуги. Ссылка в решении на ст.90 ЖК РФ необоснованна, поскольку положения данной статьи регламентируют отношения между нанимателями и организациями, предоставляющими услуги, Максимова Е.Н. нанимателем не является. Судом не учтено, что имеется решение суда от <дата>, которым установлен срок проживания Максимовой Е.Н. в квартире до <дата>. Также суд считает, что Максимовой Е.Н. не нарушены ее права, предусмотренные ч.3 ст.35 Конституции РФ, при этом умалчивает о нарушении ее прав, предусмотренных ч.2 ст. 35 и ст. 40 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова указывает на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца Конышевой О.Н., ее представителя и представителя третьего лица Конышева С.И. по доверенностям Хвостанцевой И.П., поддержавших требования и доводы жалобы, объяснения ответчика Максимовой Е.Н. и ее представителей Калашниковой В.А. и Шутовой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен его произвольно, без судебного решения.

Судом установлено, что Конышев С.И. и Конышева О.Н. являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>.

Ответчик Максимова Е.Н. членом семьи истца не является, в спорной квартире проживала и была зарегистрирована с <дата>, в настоящее время ответчик также зарегистрирована по указанному адресу с <дата>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.10.2014 установлено, что Максимова Е.Н. имела право на проживание в комнате <адрес> как бывший работник Кировского <данные изъяты>, к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ подпадала под категорию граждан, предусмотренную п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР. Судом была установлена совокупность обязательных условий невозможности выселения Максимовой Е.Н. и за ней признано бессрочное право проживания в комнате <адрес> до предоставления ей другого жилого помещения.

По решению суда Максимова Е.Н. вселена в указанное жилое помещение.

Истец Конышева О.Н. обратилась в суд с настоящим иском, поскольку как собственник жилого помещения не может им пользоваться по назначению, не имеет в него доступа, ответчик имеет долг по оплате коммунальных услуг, сменила замки на входной двери, дубликаты ключей от квартиры передавать истцу отказывается; ответчик не соглашается официально оформить сложившиеся с собственниками правоотношения путем заключения договоров, в связи с чем истец и ее супруг не могут восстановить нарушенные Максимовой Е.Н. права, гарантированные Конституцией РФ, гражданским и жилищным законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд указал на отсутствие правовых оснований для признания Максимовой Е.Н. утратившей права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, определены в ст.31 ЖК РФ.

В ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что прекращение гражданином права пользования жилым помещением возможно по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Применительно к рассматриваемому случаю основания, предусмотренные ч.4 ст.31 ЖК РФ не применимы, т.к. ответчик не является и никогда не являлся членом семьи истца, не получил жилое помещение по завещательному отказу.

В ч.2 ст.35 ЖК РФ предусмотрены основания для выселения гражданина по требованию собственника жилого помещения на основании решения суда: если он использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Однако, в ходе рассмотрения дела указанные выше обстоятельства не установлены, ответчик вселен в квартиру не на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ и не на основании завещательного отказа, требований о выселении Максимовой Е.Н. не заявлено, следовательно, ч.2 ст.35 ЖК РФ также не применима.

Действующее жилищное законодательство предусматривает возможность признания лица утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Данный иск подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако оснований для применения указанной нормы права при разрешении заявленного Конышевой О.Н. иска также не установлено.

Факт препятствования Максимовой Е.Н. в пользовании собственниками спорным жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, но установленные судом обстоятельства не являются основаниями для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, кроме того, ни истец, ни ее супруг, как собственники квартиры, с исками о вселении, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещении, равно как и с требованиями о заключении договора в суд не обращались.

Учитывая, что решением суда от <дата> за Максимовой Е.Н. признано бессрочное право проживания в комнате <адрес> до предоставления ей другого жилого помещения, она фактически в квартире проживает, частично оплачивает предоставленные ей коммунальные услуги, решение суда о выселении ее из жилого помещения отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Кнышевой О.Н. исковых требований не имеется.

При указанных выше обстоятельства, судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции, что истец, заявляя требование о признании Максимовой Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, выбрала ненадлежащий способ защиты своего права владения и пользования им.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, судом не допущено. Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -                                Судьи: