Решение по делу № 2-30/2018 от 27.06.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, под управлением ФИО4 и «******» госномер № ****** регион принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД, его гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако страховщик в выплате отказал, сославшись на отсутствие договора ОСАГО и оснований для выплаты. Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 232500 рублей 00 копеек, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копейки, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расхода на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 800 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в сумме 487140 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на остальных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что, по его мнению, договор ОСАГО не прекратил свое действие, так как автомашина была отремонтирована после предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ее гибели не произошло. Тот факт, что после первого страхового случая установлена конструктивная гибель транспортного средства, не имеет значения, так как это экономическая категория, а не фактическая, поэтому договор ОСАГО продолжал действовать и иск подлежит удовлетворению. Суд назначил экспертизу по своему усмотрению, в связи с чем представитель истца просит возложить оплату стоимости экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против удовлетворения исковых требований не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, ранее представила письменные возражения на иск, в котором поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца, по факту данного ДТП ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 272025 рублей 00 копеек. Заключением специалиста была установлена конструктивная гибель транспортного средства, ФИО2 своего несогласия с заключением специалиста не высказал, страховое возмещение получил в полном объеме, после чего свою ответственность не застраховал. Таким образом, договор ОСАГО прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью застрахованного транспортного средства, о чем истец был уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в иске следует отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в суд не явился по неуважительным причинам, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела, ходатайств не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что в иске необходимо отказать по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, под управлением ФИО4 и «******» госномер № ****** регион принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО4 требований п. 13.9 ПДД, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО № ******, на основании которого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик отказал во взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ранее случившегося дорожно-транспортного происшествия - от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомашины «******» госномер № ****** регион, в связи с чем договор ОСАГО потерпевшего прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.13 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).

Пунктом 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ по вине произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу на праве собственности автомашине «******» госномер № ****** регион. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО № ****** в СПАО "Ингосстрах".

Согласно заключению специалиста ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 470758 рублей 60 копеек, при этом, стоимость исправного транспортного средства составляет 407925 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 137100 рублей 00 копеек, в связи с чем специалист сделал вывод о конструктивной гибели транспортного средства,

Поскольку страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, истцу по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение по условиям п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 272025 рублей 00 копеек, договор ОСАГО № ****** досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен письменно.

Поскольку между сторонами возник спор по возможности получения автомашиной истца повреждений, при указанных обстоятельствах, а также по объему повреждений и размеру вреда, суд по собственной инициативе назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. В соответствии с заключением №№ ******, 3815/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, установлено, что автомашина истца могла получить все указанные повреждения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа «******» госномер № ****** регион составила 176500 рублей 00 копеек.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что гибель транспортного средства не произошла, поскольку автомашина была истцом фактически восстановлена, так как хотя автомашину можно было восстановить, юридически она как объект страхования существовать перестала.

Суд отказывает ФИО2 в исковых требованиях, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут гражданская ответственность владельца транспортного средства «******» госномер № ****** регион застрахована не была, доказательств заключения истцом иного договора ОСАГО в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья ФИО9