Решение по делу № 33-3236/2019 от 26.04.2019

стр. 152г, г/п 00 руб.

Судья Беляков В.Б.                                                                    17 июня 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.     Дело № 33-3236/2019            город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Иннокентьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки

по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Сергея Иннокентьевича – Калачниковой Дарьи Ивановны на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова Сергея Иннокентьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто», Обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.И. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 19 900 рублей, неустойки за период с 12 апреля 2018 года по 21 января 2019 года в размере 50 000 рублей, неустойки за период с 22 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда, к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – ООО «Архтрансавто») и обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1» (далее – Автотранспортное предприятие № 1) о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 20 557 рублей, к ответчикам о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 7500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на изготовление копий заключения оценщика в размере 1000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ружникова В.Л., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Автотранспортному предприятию № 1 и арендованным ООО «Архтрансавто», был поврежден принадлежащий на праве собственности потерпевшему Вельма О.И. автомобиль <данные изъяты>. В порядке прямого возмещения убытков ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт, которое не соответствовало установленным законом требованиям. Заключив с потерпевшим договор цессии, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, обосновав свои требования результатами независимой оценки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Кузнецов С.И. в судебное заседание не явился, направил представителя Калачникову Д.И., которая поддержала исковые требования.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Архтрансавто», Автотранспортное предприятие № 1 своих представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Ружников В.Л., Вельма О.И. в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласен представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение страховщиком при организации восстановительного ремонта транспортного средства критерия доступности для потерпевшего места ремонта. Поскольку ответчик считается не исполнившей своей обязанности по выдаче направления на ремонт, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является законным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ООО «Архтрансавто» просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Беляевой Н.С., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Ружникова В.Л., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Автотранспортному предприятию № 1 и арендованным ООО «Архтрансавто», был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Вельма О.И.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис оформлен после 27 апреля 2017 года), потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между Вельма О.И. (цедент) и Кузнецовым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего цеденту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

22 марта 2018 года Вельма О.И. и Кузнецов С.И. в порядке прямого возмещения убытков обратились в страховую компанию ответчика с заявлениями о выплате страхового возмещения безналичным расчетом и возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара соответственно.

По результатам рассмотрения обращений страховщиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Группа М» (далее – ООО «Группа М»), о чем сообщено потерпевшему в смс-сообщении 09 апреля 2018 года, продублированном по почте 11 апреля 2018 года.

Направление на ремонт потерпевшим не реализовано, поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания не представлено.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Вельма О.И. (цедент) уступила Кузнецову С.И. (цессионарий) право требования к страховщику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, а также право требования к причинителю вреда, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями вреда.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено страховщиком 24 апреля 2019 года.

23 мая 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, приложив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 39 728 рублей.

В письме от 28 мая 2018 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на ранее выданное направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Указанные обстоятельства явились причинной обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям (далее – Закон об ОСАГО), отказал в удовлетворении исковых требований к страховщику, исходя из установленного факта надлежащего исполнения обязанности по производству страхового возмещения в натуральной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, суд исходил из того, что в случае реализации потерпевшим выданного страховщиком направления на ремонт, поврежденное транспортное средство в соответствии с требованиями специального закона подлежало восстановительному ремонту новыми запасными частями, что исключало предъявление требований о взыскании убытков с причинителя вреда.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований к страховщику (пункт 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Перечень случаев осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Утверждение представителя истца о праве потерпевшего изменить способ страхового возмещения в связи с несоответствием требованиям закона выданного страховщиком направления на ремонт признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как видно из материалов дела, в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт, уведомив об этом смс-извещением 09 апреля 2018 года, продублированным письмом от 10 апреля 2018 года, направленным по почте 11 апреля 2018 года.

Приложением к данному письму являлось направление на технический ремонт № № от 09 апреля 2018 года, в котором указаны срок действия направления, наименование станции технического обслуживания, адрес ее нахождения, контактный телефон, срок осуществления ремонта и сумма возможной доплаты.

Полученным направлением на ремонт, соответствовавшим требованиям закона, потерпевший не воспользовался по своему усмотрению, что исключает возникновение у него права на изменение способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщиком в нарушение пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с его регистрацией по адресу: <адрес>, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку фактически потерпевший проживает по адресу: <адрес>, на что неоднократно указывалось в переписке со страховщиком.

Кроме того, факт проживания по указанному адресу подтвержден потерпевшим в судебном заседании 31 января 2019 года.

Расстояние от места фактического проживания потерпевшего до станции технического облуживания ООО «Группа М» составляет менее 50 км, что подтверждено ответчиком допустимыми доказательствами.

Следовательно, вопреки утверждению представителя истца, страховщиком обеспечен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как того требуют положения пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Сергея Иннокентьевича – Калачниковой Дарьи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Р.С. Пономарев
И.В. Рогова