Решение по делу № 3/7-14/2015 от 16.02.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                     26 февраля 2015 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Шинкарева Л.И.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием прокурора Коргулева А.Г.,

заявителя Шадринцева В.А.,

заинтересованного лица - заместителя СО по Темрюкскому району Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Бокова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадринцева В.В. на действия заместителя СО по Темрюкскому району Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Бокова А.В. об отказе в отмене постановления о назначении экспертизы и отказе в назначении повторной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2015 года Шадринцев В.В. обратился в суд с жалобой на действия заместителя СО по Темрюкскому району Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Бокова А.В. об отказе в отмене постановления о назначении почерковедческой экспертизы и об отказе в назначении повторной судебной экспертизы.

Свои требования заявитель Шадринцев В.В. обосновал тем, что в феврале 2015 года им получен письменный ответ № 20 Ж-Ш\517 от 06.02.2015 года со следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю за подписью Бокова А.В. об отказе в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по материалу проверки на его обращение об отмене постановления о назначении почерковедческой экспертизы и назначении повторной экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена с нарушением норм УПК РФ, требований Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 21.12.2010 года "О судебной экспертизе". Производство экспертизы поручено проводить экспертам ОМВД РФ по Темрюкскому району, которые находятся в оперативном подчинении от руководства этого ОМВД, а проверка проводится в отношении сотрудников ОМВД РФ по Темрюкскому району, а также на экспертизу предоставлена копия документа, а не оригинал, эксперту не обеспечена возможность работы с оригиналом документа, который находится в материалах уголовного дела в Темрюкском районном суде. Тогда как в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными и мотивированными. В своем ответе Боков А.В. указывает, что оснований для отмены постановления о назначении экспертизы и назначении повторной экспертизы нет. В соответствии с заключением эксперта № 7-э от 12.01.2015 года, эксперт не установил выполнена подпись от его имени или иным лицом. Эксперт указывает, что ему не представилось возможным установить кем выполнена подпись от имени Шадринцева В.В. в виду малого объема графической информации в подписи. Таким образом, заключение эксперта № 7 не несет никаких юридических последствий, поскольку не дает ни отрицательного, ни положительного ответа. В связи с чем, для объективной проверки необходимо назначить повторную экспертизу, а заключение № 7-э признать незаконным, поскольку оно получено с нарушением норм УПК РФ. Таким образом, письменный ответ за подписью Бокова А.В. об отказе в назначении повторной судебной экспертизы, является незаконным и необоснованным, поскольку не способствует проведению объективной проверки по материалу и вынесению законного и обоснованного решения. В письменном ответе за подписью Бокова А.В. не разъяснено право Шадринцева В.В. на обжалование принятого решения, что также является нарушением действующего законодательства.

Заместитель СО по Темрюкскому району Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Боков А.В. представил в суд письменное возражение на жалобу, в котором указал на следующие обстоятельства. 04.02.2015 года в следственный отдел по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю поступило обращение Шадринцева В.В. о несогласии с действиями старшего следователя Назаренко А.С. при проведении проверки по заявлению Шадринцева В.В., в котором он просит отменить постановление о назначении почерковедческой экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД РФ по КК от 12.11.2014 года и назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу в КЛСЭ, при этом он просит уведомить о результатах проверки. Рассмотрение обращения руководителем следственного отдела Волошина В.В. поручено заместителю руководителя Бокову А.В. 06.02.2015 года по результатам рассмотрения обращения, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 года №17, дан полный ответ на все доводы заявителя (исх. № 20ж-14\517 от 06.02.2015). Так, в ходе рассмотрения обращения Шадринцева В.В., установлено: 12.09.2014 года в следственный отдел по Темрюкскому району из ОМВД РФ по Темрюкскому району поступили материалы служебной проверки по обращению бывшего следователя СО ОМВД РФ по Темрюкскому району Шадринцева В.В. о подделки его подписи в протоколе допроса свидетеля Серебрянской Ю.С. по уголовному делу №365510 составленного от его имени, не установленным сотрудником СО ОМВД РФ по Темрюкскому району, которые были зарегистрированы в КРСГТ отдела под №643. В ходе доследственной проверки старшим следователем Назаренко А.С. в Темрюкском районном суде запрошен оригинал протокола допроса свидетеля Серебрянской Ю.С. от 08.03.2012 года. В ответ на запрос из Темрюкского районного суда поступила заверенная копия протокола допроса свидетеля Серебрянской Ю.С. от 08.03.2012 года. Также в ходе проверки приобщены образцы подписей Шадринцева В.В. старшим следователем Назаренко А.С. в отдел ЭКЦ ГУ МВД РФ по КК назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта №7-Э от 21.01.2015 года, решить вопрос - в отношении подписи выполненной в графе «Следователь», изображение которой имеется в копии протокола допроса в качестве свидетеля Серебрянской Ю.С. от 08.03.2012 года, не представляется возможным. Сравнением подписи выполненной в графе «Следователь», изображение которой имеется в представленной копии протокола допроса в качестве свидетеля Серебрянской Ю.С. от 08.03.2012 года, с представленными в качестве сравнительного материала экспериментальными образцами подписей Шадринцева В.В., установлены: отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большое количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержавшейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Опрошенная Серебрянская Ю.С. после предъявления ей копии протокола ее допроса в качестве свидетеля от 08.03.2012 года, пояснила, что в указанном протоколе стоит ее подпись. Содержание протокола полностью соответствует ее показаниям. 03.02.2015 года по результатам проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ старшим следователем СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по КК лейтенантом юстиции Назаренко А.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Копия указанного процессуального решения направлена в адрес Шадринцева В.В. (исх. №201-01-15\397). Каких-либо нарушений в действиях старшего следователя Назаренко А.С. не установлено. Основания для отмены постановления о назначении почерковедческой экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД РФ по КК от 12.11.2014 года и назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в КЛСЭ, отсутствовали. Заключение эксперта №7-э от 21.01.2015 года соответствует всем требованиям УПК РФ и оснований не доверять, выводам заключения эксперта, не имелось. Так, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для отвода эксперта, указанные в ст. 70 УПК РФ отсутствовали. Кроме того, выводы, указанные в ответе на обращение Шадринцева В.В., также подтверждены постановлением судьи Темрюкского районного суда Логвин Л.А. от 17.02.2015 года, которой при рассмотрении жалобы Шадринцева В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Назаренко А.С. от 03.02.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам, доводы заявителя об отмене постановления о назначении экспертизы и назначении повторной экспертизы проверены и оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Шадринцев В.В. поддержал доводы своей жалобы, в обоснование которых он сослался на те же обстоятельства, настаивал на необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы в КЛСЭ на основании подлинного протокола допроса Серебрянской, указывая на оперативную подчиненность экспертов отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по КК начальнику Темрюкского ОМВД и начальнику ГУ МВД, а также неясность неполноту заключения эксперта.

Заместитель СО по Темрюкскому району Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Боков А.В. предложил суду признать жалобу Шадринцева В.В. необоснованной, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном возражении. Кроме того, он пояснил, что на момент поступления к нему жалобы Щадринцева 04.02.15 года подчерковедческая экспертиза была проведена. В жалобе и в судебном заседании заявителем не были указаны обстоятельства, предусмотренные ст. 70 УПК РФ для отвода эксперта, свидетельствующие о его личной заинтересованности в исходе дела или иные обстоятельства, указанные в ст. 61 УПК РФ. Ссылка заявителя на то, что экспертно-криминалистическое отделение находится в оперативном подчинении начальника ОМВД России по Темрюкскому району и входит в состав ГУ МВД России по Краснодарскому краю никак не соответствует п.2 ч.2 ст. 70 УПК РФ, поскольку экспертиза назначена не следователем МВД, а должностным лицом совершенно другого следственного органа - СО по Темрюкскому району Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю, от которого эксперт не находится в служебной или иной зависимости. Выбор эксперта определен территориальной близостью к месту производства проверки и сокращением сроков её проведения.

Эксперт указал, что решить вопрос в отношении подписи выполненной в графе «Следователь», изображение которой имеется в копии протокола допроса в качестве свидетеля С.Ю.С. от 08.03.2012 года, не представляется возможным; имеется отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большое количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержавшейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. В заключении эксперта нет противоречий и неясностей, эксперт не ссылается на отсутствие оригинала исследуемого документа или иные обстоятельства, требующие дополнительного или повторного исследования, поэтому основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 207 УПК РФ отсутствуют, о чем был дан ответ заявителю. Вместе с тем, при даче обжалуемого ответа он действительно не разъяснил право и порядок его обжалования.

Прокурор Коргулев А.Г. полагал жалобу подлежащей частичному удовлетворению только в части признания незаконным бездействия должностного лица по не разъяснению прав заявителю на обжалование его действий.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит жалобу Шадринцева В.В. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого письма заместителя СО по Темрюкскому району Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Бокова А.В. от 06.02.15 года на обращение Шадринцева В.В. о несогласии с действиями следователя Назаренко А.С., в котором заявитель просит отменить постановление о назначении подчерковедческой экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ и назначить повторную судебную подчерковедческую экспертизу в КЛСЭ, 03.02.2015 года по результатам проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ старшим следователем СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по КК лейтенантом юстиции Назаренко А.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Оснований для отмены постановления о назначении почерковедческой экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД РФ по КК от 12.11.2014 и назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в КЛСЭ не имеется. Заключение эксперта №7-э от 21.01.2015 года соответствует всем требованиям УПК РФ и оснований не доверять, выводам заключения эксперта, не имеется. Так, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для отвода эксперта, указанные в ст. 70 УПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что при проведении проверки по обращению бывшего следователя СО ОМВД РФ по Темрюкскому району Шадринцева В.В. о подделки его подписи в протоколе допроса свидетеля Серебрянской Ю.С. по уголовному делу №365510 составленного от его имени, следователем СО по Темрюкскому району Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Назаренко А.С. был направлен в Темрюкский районный суд запрос от 12.11.14 года о предоставлении ему оригинала протокола допроса С.Ю.С., а в случае невозможности – предоставить заверенную светокопию для производства экспертизы (л.д. 33 отказного материала). На данном запросе имеется резолюция председателя Темрюкского районного суда Г.А.Ф. :«Выдать копию». На данном запросе имеется запись следователя Назаренко А.С. и его подпись: «Копию получил».

Согласно инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом судебного департамента Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 36, выдача подлинников (оригиналов) протоколов допроса из уголовного дела не допускается.

Постановлением от 12.11.14 года следователем Назаренко А.С. была назначена подчерковедческая экспертиза, производство которой поручено заместителю руководителя отдела по Красноармейскому, Славянскому и Темрюкскому району ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. В распоряжение эксперта была предоставлена светокопия копия протокола допроса С.Ю.С. и образцы подписи Шадринцева В.В. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется заключение эксперта – заместителя начальника отдела Ч.Е.В., из которого видно, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведено исследование копии протокола допроса С.Ю.С. и образцы подчерка Шадринцева В.В. и содержится заключение: «Решить вопрос в отношении подписи, выполненной в графе «Следователь», изображение которой имеется в копии протокола допроса в качестве свидетеля С.Ю.С. от 08.03.12 года, не представилось возможным». Данный вывод обоснован тем, что имеется отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большое количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержавшейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

         Согласно ч.2. статья 207 УПК РФ « Дополнительная и повторная судебные экспертизы», в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Согласно ст. 70 УПК РФ, решение об отводе эксперта принимается в порядке, установленном ч. 1 ст. 69 УПК РФ.

Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:

при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;

если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

если обнаружится его некомпетентность.

Наличие либо отсутствие зависимости конкретного лица, привлеченного в качестве эксперта при производстве по уголовному делу, от сторон или их представителей устанавливается органом или должностным лицом, ведущим производство по данному делу, на основе фактических обстоятельств (Определение Конституционного суда от 23.10.14 года № 2371-о)

Заявитель Шадринцев В.В. не указал в жалобе и не привел в суде фактических обстоятельств зависимости эксперта Ч.Е.В. от сторон или их представителей, поэтому его ссылку в жалобе на данное основание отвода эксперта и, как следствие, на сомнения в обоснованности его заключения, суд считает несостоятельными.

Требования Шадринцева В.В. об отмене постановления о назначении первоначальной экспертизы не основаны на законе, т.к. экспертиза была назначена в соответствии с законом и на момент обжалования была уже проведена.

Доводы заявителя о проведении экспертизы по копии, а не по оригиналу протокола допроса, были рассмотрены заместителем СО по Темрюкскому району Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Боковым А.В и обоснованно отвергнуты, т.к. следователь принял меры к получению оригинала протокола, а производство экспертизы по копии данного документа не повлияло на обоснованность выводов эксперта.

В жалобе не содержится иных обстоятельств, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, поэтому отказ заместителя СО по Темрюкскому району Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Бокова А.В., в назначении повторной экспертизы суд считает обоснованным.

По результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 292 УК РФ 03.02.15 года следователем Назаренко А.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление было предметом обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и по доводам, содержащимся в рассматриваемой жалобе, и по этой жалобе принято решение (постановление судьи Темрюкского районного суда от 17.02.15 года) об оставлении жалобы Шадринцева В.В. без удовлетворения (постановление не вступило в законную силу).

Согласно ч.3 ст. 124 УПК РФ «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

В ответе заместителя СО по Темрюкскому району Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Бокова А.В., на обращение Шадринцева В.В. от 06.02.15 года не содержится разъяснения о дальнейшем порядке его обжалования, поэтому в этой части суд признает жалобу Шадринцева В.В. обоснованной.

Поскольку Шадринцев В.В. обжаловал ответ заместителя СО по Темрюкскому району Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Бокова А.В. в установленном законом порядке в Темрюкский районный суд, то данное нарушение не требует устранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать незаконным бездействие заместителя СО по Темрюкскому району Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Бокова А.В. по не разъяснению дальнейшего порядка обжалования его ответа от 06.02.15 года на обращение Шадринцева В.В. о несогласии с действиями следователя Назаренко А.С.

В остальном оставить жалобу Шадринцева В.В. на действия заместителя СО по Темрюкскому району Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Бокова А.В. об отказе в отмене постановления о назначении экспертизы и отказе в назначении повторной экспертизы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: