Решение по делу № 12-1/2022 (12-253/2021;) от 15.06.2021

     Дело №

92RS0№-63

РЕШЕНИЕ

12 января 2022 года                                                                  город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Чан В.П., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Порфир» Кувшиновой О.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Сергиенко К.Н. в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Порфир» по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Сергиенко К.Н. ООО «Порфир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитником ООО «Порфир» Кувшиновой О.Ю. подана жалоба, в которой она просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник ООО «Порфир» в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила также, что должностным лицом использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Сергиенко К.Н., а также представитель «Севприроднадзора» Куку А.Т. в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Выслушав подателя жалобы и представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и проверив административный материал, поступивший в адрес суда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Должностным лицом административного органа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порфир» нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта Черное море, в районе <адрес>, а именно: осуществило сброс сточных вод с собственных локальных очистных сооружений, чем нарушены требования пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Действия ООО «Порфир» должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Порфир» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколам осмотра; выписками из ЕГРН и ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом; иными материалами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими обращениями граждан от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Севприроднадзора проведено рейдовое мероприятие.

В результате осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах водоохранной зоны Черного моря выявлен сброс сточных вод с гибкого водовыпуска (два шланга), выведенного от локальных очистных сооружений жилого комплекса <данные изъяты> Земельный участок, на котором расположен данный жилой комплекс передан во временное пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Порфир».

Из акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах земельного участка зафиксировано следующее:

- наличие земляного канала, образованного в результате линейных земляных работ;

- бетонные резервуары ЛОС, от которых выведен гибкий водовыпуск (шланг), который проходит по земляному каналу до искусственного земляного углубления (ямы);

- в момент осмотра, в яме имелись иловые отложения и характерный для канализации запах.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол осмотра составлен с нарушением требованием статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии представителя ООО «Порфир», что делает его недопустимы доказательством, являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Ввиду того, что фактически осмотр производился на не принадлежащей юридическому лицу территории, то и присутствие представителя юридического лица не требовалось.

Доводы защитника ООО «Порфир», о том, что должностными лицами административного органа факт вывода шланга с территории <данные изъяты> не зафиксирован и является только предположением являются несостоятельными и противоречит материалам дела.

Из фотоматериалов, находящихся в материалах дела усматривается, что шланг белого цвета проходит по огороженной территории земельного участка, в непосредственной близости ЛОС.

Доказательства, подтверждающие иные цели размещения данного шланга и его функционал, отличные от установленных должностным лицом, в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, доводы защитника о том, что в момент проведения осмотра фактов вытекания из шланга не зафиксировано само по себе не может свидетельствовать об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, так как административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы защитника по вопросу нарушения порядка взятия проб и образцов, отсутствие сравнения концентрации веществ фоновой пробы и проб земли, отсутствия превышения вредных веществ в сточной воде правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют ввиду нижеследующего.

Как ранее указывалось, согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Таким образом, должностное лицо верно пришло к выводам, что ООО «Порфир» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установив сам факт сброса сточных вод.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выявив нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта Черное море, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Порфир» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, поскольку жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, отвечающего требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, административное наказание назначено мотивированно, в пределах санкции статьи в минимальном размере, что является соразмерным содеянному, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Однако, в силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, учитывая характер совершенного ООО «Порфир» административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, финансовое положение предприятия, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на ООО «Порфир» административного штрафа до 100 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора города федерального значения правонарушении, ответственность за совершение Севастополя в области охраны окружающей среды Сергиенко К.Н. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Порфир» изменить: снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора города федерального значения правонарушении, ответственность за совершение Севастополя в области охраны окружающей среды Сергиенко К.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Порфир» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                      В.П. Чан