Решение по делу № 33-826/2020 от 10.11.2020

Судья Метёлкин С.И. Дело № 33-826/2020

№ 2-302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Коченковой Л.Д.

при секретаре Манжиковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Кошечкиной Н.В. на определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2020 года об отказе в привлечении к участию в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

установила:

определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») о привлечении к участию в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) к Кичикову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным определением, представитель ФГКУ «Росвоенипотека» Кошечкина Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку спорное имущество находится одновременно в залоге как у Банка, так и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», а предметом спора является обращение взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2020 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кичикову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указано, что 23 июня 2016 года между Банком и Кичиковым А.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1581 364 руб. на приобретение в собственность Кичикова А.Ю. квартиры по адресу: <***>. Обеспечением исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору является договор ипотеки от 23 июня 2016 года.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств в размере и сроки, установленные договором. В связи с чем Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1255815 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 26479 руб. 08 коп., обратить взыскание на недвижимое имущество в виде вышеуказанной квартиры, установив ее начальную продажную цену в размере 2540 000 руб.

Определением судьи от 8 сентября 2020 года гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 1 октября 2020 года, виду неявки сторон судебное заседание отложено на 8 октября 2020 года.

7 октября 2020 года в суд от ФГКУ «Росвоенипотека» поступило ходатайство о привлечении учреждения к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с тем, что 23 июня 2016 года между ним и Кичиковым А.Ю. заключен договор целевого жилищного займа на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору от 23 июня 2016 года.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2020 года ввиду неявки сторон в судебное заседание, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ПАО Сбербанк к Кичикову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Разрешая ходатайство ФГКУ «Росвоенипотека» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусмотренные ст. 42 ГПК РФ для признания ФГКУ «Росвоенипотека» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку определением суда исковое заявление ПАО Сбербанк к Кичикову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФГКУ «Росвоенипотека» о привлечении учреждения к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу не имеется.

Так, из смысла вышеприведенных норм права следует, что закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора до вынесения судебного постановления судом первой инстанции.

Согласно содержанию указанного законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 28.11.2019 N 3154-О положения части первой статьи 42 ГПК Российской Федерации устанавливают для перечисленных в ней лиц дополнительную процессуальную гарантию в виде возможности вступить в уже начавшийся судебный процесс, соответственно, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - наделяя их правами и обязанностями истца.

Данные законоположения предусматривают для третьих лиц, не лишенных, с учетом положений ст. 3 ГПК Российской Федерации, возможности участия в качестве стороны в самостоятельном судебном процессе, дополнительный способ отстаивания своих прав и интересов и направлены на реализацию установленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания 1 и 8 октября 2020 года стороны - ПАО Сбербанк и Кичиков А.Ю., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились. В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд оставил заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения. Определением судьи Приютненского районного суда от 26 октября 2020 года ПАО Сбербанк возвращена уплаченная государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Как указано выше, вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, может иметь место только в имеющийся между истцом и ответчиком процесс, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции, между тем производство по настоящему делу закончено вынесением определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Удовлетворение настоящей частной жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» не влечет возобновление рассмотрения по существу гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Кичикову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заявитель, если он полагает нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишен возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о привлечении к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк к Кичикову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Кошечкиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова