Решение по делу № 8Г-14406/2024 [88-15663/2024] от 06.06.2024

УИД 78RS0012-01-2022-003889-07

№ 88-15663/2024

№ 2-1302/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         29 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                         Черлановой Е.С.

судей                                                     Швецовой М.В. и Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительны, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В., пояснения представителя ФИО2, ФИО3 адвоката ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 Козлова, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2011 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Государственная регистрации договора купли-продажи не проводилась, вместе с тем, квартира с момента заключения договора купли-продажи находилась во владении истца, которая проживает в ней непрерывно. 21.08.2022 истец обратилась в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, однако 23.08.2022 ею был получен отказ ввиду наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. При получении 05.09.2022 года выписки из ЕГРН истец узнала, что собственником спорной квартиры является ФИО2 на основании договора дарения от 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Договор дарения от 01.07.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого последнему в собственность была передана <адрес>, кадастровый №, признан недействительным.

Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> за ФИО2

Признано право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 74,3 кв.м., этаж <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2011 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-<адрес>

Указанный договор зарегистрирован в реестре нотариуса за № 1-74.

Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 405 852 рубля.

Как следует из п. 5 договора, стоимость квартиры в размере 405 852 рубля оплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора, стороны заявили, что они не заблуждаются по поводу продажной стоимости отчуждаемой квартиры.

В ходе рассмотрения дела передача денежных средств не оспаривалась сторонами, как и не оспаривалось то обстоятельство, что спорное имущество фактически передано истцу, последняя проживает в жилом помещении по указанному выше адресу, владеет им единолично.

21.08.2022 года истец обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ ею был получен отказ в регистрации ввиду наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При получении 05.09.2022 года выписки из ЕГРН истец узнала, что собственником спорной квартиры является ФИО2 на основании договора дарения от 01.07.2019 года, заключенного с ФИО3, который истец просила признать недействительным.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-<адрес>.

Переход права собственности на спорную квартиру за ФИО2 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 23.07.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 209, 454, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 59, 58, 60, 61, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 6, 69 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что договор дарения является мнимой сделкой, на момент заключения договора купли-продажи от 17.01.2011 года между ФИО1 и ФИО3 государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество не носила обязательного характера, спорная квартира с момента заключения договора купли- продажи находится в пользовании и владении ФИО1, ФИО3, будучи, как она полагала, собственником спорной квартиры, к истцу за истребованием имущества из чужого незаконного владения не обращалась, как не обращалась и с требованием о выселении из спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о признании договора дарения, заключенного между ответчиками в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права 05.09.2022, т.е. в день получения выписки из ЕГРН на спорную квартиру, при этом в суд истец обратился 11.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может, тогда как доводы жалобы ответчиков полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ), начавшим свое действие с 1 января 1998 г. и прекратившим свое действие 31 декабря 2016 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 1 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон N 218-ФЗ), согласно которой государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью ч. 2 ст. 6 Закона N 122-ФЗ, а также ч. 2 ст. 69 Закона N 218-ФЗ, предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Между тем, вопреки выводам судов, договор купли продажи между ФИО3 и ФИО1 был заключен 17 января 2011 г., т.е. спустя 13 лет, после того как законодатель ввел обязательную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Также в тексте договора имеется прямое указание на то, что настоящий договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 11 об ст.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее государственной регистрации не считается заключенной либо действительной (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из анализа указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества, является заключенным и действительным лишь с момента его государственной регистрации, тогда как права истца в случае необоснованного уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, подлежат защите путем государственной регистрации сделки на основании решения суда.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю не произошло.

Согласно договору дарения от 01.07.2019 спорную квартиру приобрел ФИО2, который в настоящее время является собственником квартиры.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества является заключенным и действительным лишь с момента его государственной регистрации.

Поскольку до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абзаце 7 пункта 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, приоритет имеет тот приобретатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В данном случае зарегистрирован переход права собственности на спорный объект за ответчиком ФИО2

Изложенные выше нормы права и разъяснения по их применению хотя и были процитированы судом первой инстанции, однако применения неправильно.

Более того, суд первой инстанции, в нарушение статьи 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом оснований о признании договора дарения недействительным, изложенных в исковом заявлении в рамках ст.ст. 166, 168 ГК РФ, и, применяя по собственной инициативе положения ст. 170 ГК о мнимости сделки, не указал оснований, по которым он пришел к этому выводу.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи