Решение по делу № 8Г-1817/2020 от 23.12.2019

    КОПИЯ

I инстанция – Барышева В.В.

II инстанция – Задворнова Т.Д., Драчев Д.А., Суринов М.Ю. (докладчик)

Дело № 8г-6411/2019 (88-2592/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохренко А.Р. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1058/2019)

по кассационной жалобе Хохренко А.Р. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности Кураковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Хохренко А.Р. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Иск мотивирован тем, что на основании определения Ленинского районного суда города Ярославля от 31 марта 2016 г. Хохренко А.Р. является правопреемником взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должников Маркитан Г.А., Маркитана О.В. во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2008 г., которым с указанных лиц и Хохренко А.Р. в пользу ООО «Региональная лизинговая компания» взыскана задолженность в общей сумме 1544650 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2018 г. указанное исполнительное производство соединено в сводное с исполнительным производством, возбужденным в отношении тех же должников Маркитан Г.А., Маркитана О.В. во исполнение решения Кировского районного суда города Ярославля от 7 ноября 2011 г., которым с указанных лиц и ООО «Яртранссервис» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 1503178,06 руб., а определением Кировского районного суда города Ярославля от 22 августа 2012 г. произведена замена взыскателя на ООО «Норд».

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест и изъятие принадлежащего Маркитану О.В. транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № которое постановление судебного пристава-исполнителя от 24 января 2018 г. было выставлено на торги, признанные впоследствии несостоявшимися. Предложение об оставлении этого нереализованного имущества должника за собой было направлено и.о. начальника МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области сразу обоим взыскателям: Хохренко А.Р. – 16 августа 2018 г. и ООО «Норд» – 20 августа 2018 г., выразившим согласие принять такое имущество в счет погашения задолженности перед ними по цене 1113750 руб., установленной судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области от 21 августа 2018 г. автомобиль был передан ООО «Норд».

Истец полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче указанного имущества должника Маркитана О.В. взыскателю ООО «Норд» противоречили требованиям статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исключили возможность удовлетворения его требований взыскателя за счет этого имущества должника.

В этой связи, Хохренко А.Р., ссылаясь на статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать с Российской Федерации в лице указанных им ответчиков убытки в виде стоимости этого автомобиля, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2018 г. в размере 1113750 руб.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2019 г., Хохренко А.Р. просил судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства возбуждения и совершения исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должников Маркитан Г.А., Маркитана О.В., взыскателями по которым на момент разрешения настоящего спора являлись Хохренко Р.А. и ООО «Норд».

Судами также установлено, что 25 июня 2009 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Маркитаном О.В. был заключен договор залога транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № предусматривающий возможность внесудебного обращения взыскания кредитором на это заложенное движимое имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

По условиям договора уступки права требования, заключенного 9 июля 2012 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Норд», послужившего основанием для замены взыскателя в исполнительном производстве в отношении должников Маркитан Г.А., Маркитана О.В., были переданы не только права требования по взысканию кредитной задолженности, взысканной решением Кировского районного суда города Ярославля от 7 ноября 2011 г., но и права залогодержателя по договору залога транспортного средства от 25 июня 2009 г.

Залог автомобиля в пользу залогодержателя ООО «Норд» был зарегистрирован в реестре ФНП 22 августа 2018 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем гражданском деле не усматривается совокупности условий, с которым статьи 1064, 1069 ГК РФ связывают наступление материальной ответственности Российской Федерации в лице ФССП России перед взыскателем за неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, так как действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области в рамках сводного исполнительного производства по передаче нереализованного автомобиля должника Маркитана О.В. в пользу взыскателя ООО «Норд», являющегося залогодержателем этого имущества, не противоречили закону, и не привели к утрате возможности принудительного исполнения судебного решения в пользу Хохренко А.Р.

Районный суд принял во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21 августа 2018 г., оспариваемого истцом в настоящем гражданском деле, договор залога транспортного средства, заключенный 25 июня 2009 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Маркитаном О.В., не был признан недействительным в установленном законом порядке ни по требованию его сторон, ни по требованию иных заинтересованных лиц, в том числе – Хохренко А.Р. и ПАО «Промсвязьбанк», не обращавшихся в суд с исками о применении последствий недействительности этой сделки, в том числе в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а по основаниям статьи 352 ГК РФ залог в пользу ООО «Норд» также прекращен не был.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца, дополнительно установивший, что на момент разрешения настоящего спора исполнительное производство в пользу взыскателя Хохренко А.Р. в отношении должников Маркитан Г.А. и Маркитана О.В. не окончено в связи с невозможностью исполнения, возможность принудительного взыскания по исполнительному документу в пользу истца не утрачена за счет иного имущества этих должников.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора залога транспортного средства, заключенного 25 июня 2009 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Маркитаном О.В., по мотиву наличия договора залога, заключенного 25 января 2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Маркитаном О.В. в отношении того же автомобиля, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны не имеющими правового значения для настоящего спора, разрешенного судом в полном соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах предмета и оснований иска Хохренко А.Р.

При установленных обстоятельствах дела, указывающих на наличие в материалах сводного исполнительного производства договора залога от 25 июня 2009 г. и договора уступки прав требования по нему от 9 июля 2012 г. в пользу взыскателя ООО «Норд», на отсутствие доказательств возникновения у взыскателя Хохренко А.Р. прав залогодержателя в отношении спорного автомобиля, на отсутствие притязаний залогодержателя ПАО «Промсвязьбанк» на указанное заложенное имущество, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что на момент разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса о передаче взыскателям по сводному исполнительному производству спорного автомобиля должника в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ ООО «Норд» имело преимущественное право перед Хохренко А.Р. на удовлетворение своих денежных требований за счет этого находящегося у него в залоге транспортного средства должника Маркитана О.В., нереализованного на публичных торгах в ходе сводного исполнительного производства.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм статей 15, 334, 342, 1069 ГК РФ, статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве, регулирующих спорные правоотношения с учетом разъяснений пунктов 80, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам о том, что в ходе сводного исполнительного производства, одним из взыскателей по которому является истец, при вынесении постановления от 24 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем не было допущено какого-либо неправомерного действия, в результате которого были бы нарушены права взыскателя Хохренко А.Р. и была бы полностью утрачена возможность принудительного исполнения судебного решения от 6 октября 2008 г. в его пользу, что исключает привлечение Российской Федерации к ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ за фактическое неисполнение этого судебного решения за счет конкретного имущества одного из солидарных должников, правомерно переданного в пользу другого взыскателя по сводному исполнительному производству.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохренко А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи