Решение по делу № 2-754/2018 от 15.02.2018

Дело №2-754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой С.П.

при секретаре Найденовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Валерия Викторовича к Стукалову Сергею Павловичу об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Демин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Стукалову С.П., с учетом уточненных исковых требований просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР; назначить судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости указанного земельного участка.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Новоалтайского городского суда со Стукалова С.П. в пользу Демина В.В. взыскан единовременно утраченный заработок за период с ДАТА по ДАТА – 2 399,60 руб., за период с ДАТА по ДАТА – 45 856,80 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы – 2 415 руб. Кроме того, со Стукалова С.П. в пользу Демина В.В. взыскан утраченный заработок в сумме 1 849,06 руб., начиная с ДАТА пожизненно, с пропорциональным увеличением при повышении в установленном порядке МРОТ. Должником задолженность по исполнительному листу не погашается, за период с ДАТА по ДАТА составила 5 702 375,70 руб. ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП г.Новоалтайска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР. Обращение взыскания на указанный земельный участок, принадлежащий Стукалову С.П. на праве собственности, является единственным способом защиты прав взыскателя, которое приведет к быстрому исполнению решения суда, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает.

В судебном заседании истец Демин В.В., его представитель Фролова А.В. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск.

Ответчик Стукалов С.П., его представитель в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на нахождение земельного участка в совместной собственности супругов.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав–исполнитель *** не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ДНТ «Солнечный берег» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА (с учетом определения об исправлении описки от ДАТА) взыскано со Стукалова С.П. в пользу Демина В.В. единовременно утраченный заработок за период с ДАТА по ДАТА – 2 399,60 руб., за период с ДАТА по ДАТА – 45 856,80 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 2 415 руб., а всего – 50 671,40 руб. Взыскан со Стукалова С.П. в пользу Демина В.В. утраченный заработок в сумме 1 849,06 руб. с ДАТА пожизненно с пропорциональным увеличением при повышении в установленном порядке МРОТ. Взыскана со Стукалова С.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 758,23 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА кассационная жалоба Стукалова С.П. на решение Новоалтайского городского суда от ДАТА оставлена без удовлетворения. Уточнено определение городского суда от ДАТА в части размера государственной пошлины. Взыскана со Стукалова С.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 499,01 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, на основании исполнительного листа, выданного Новоалтайским городским судом, ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, в отношении должника Стукалова С.П. о взыскании задолженности, предмет исполнения: единовременно утраченный заработок, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в пользу взыскателя Демина В.В.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДАТА остаток задолженности по исполнительному производству Стукалова С.П. составляет 5 702 375,70 руб., задолженность в добровольном порядке должником Стукаловым С.П. не погашается.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из представленных материалов дела, исполнительного производства НОМЕР-ИП, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено, что за должником Стукаловым С.П. зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащий должнику на праве собственности, что также подтверждается выписками из ЕГРН от ДАТА.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что ДАТА зарегистрирован брак между ответчиком Стукаловым С.П. и Легостаевой Н.А. (после брака Стукаловой), что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 76).

В период брака ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. Основанием государственной регистрации является соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДАТА; протокол общего собрания членов ДНТ «Солнечный берег» от ДАТА; договор купли-продажи земельного участка НОМЕРК от ДАТА, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА (л.д. 52).

Как усматривается из материалов дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, ДАТА между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района и дачным некоммерческим товариществом «Солнечный берег», в лице председателя правления Стукалова С.П., заключен договор НОМЕР купли-продажи земельного участка, кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, южная часть квартала НОМЕР, площадью 300 000 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Солнечный берег» от ДАТА последнее безвозмездно передало Стукалову С.П. земельный участок, площадью 33 372 кв.м. Участок находится примерно в 740 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: АДРЕС.

Из содержания соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДАТА, заключенного между участниками общей долевой собственности Стукаловым С.П., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15., ФИО11, на указанный выше земельный участок, кадастровый НОМЕР, следует, что на момент подписания соглашения Стукалову С.П. принадлежала 1/6 доля в праве общей собственности на указанный земельный участок. В результате раздела Стукалов С.П. приобрел право собственности в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 149-156).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок перешел в собственность ответчика по безвозмездной сделке в результате раздела земельного участка, принадлежащего ДНТ «Солнечный берег».

При этом, судом установлено, что Стукалов С.П. собственным имуществом в создании ДНТ «Солнечный берег» не участвовал, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании, а также сведениями Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю, о том, что доля Стукалова С.П. в уставном капитале ДНТ «Солнечный берег» составляет 0 руб.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств раздела совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на спорный земельный участок распространяется режим единоличной собственности Стукалова С.П.

ДАТА в отношении указанного земельного участка судебным приставом – исполнителем Новоалтайского МОСП было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, которое Стукаловым С.П. оспорено не было.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскание не произведено в связи с отсутствием личного имущества должника достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Кроме того, из поступивших на запрос суда сведений АО КБ «Агропромкредит», АО «Россельхозбанк», Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «Траст» денежные средства на счетах Стукалова С.П. отсутствуют.

По информации РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску по состоянию на ДАТА транспортные средства на имя Стукалова С.П. не зарегистрированы (л.д. 46).

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных документов и пояснений ответчика, он вместе с супругой Стукаловой Н.А. (до брака Легостаевой Н.А.) проживает в квартире, принадлежащей супруге на праве собственности, расположенной по адресу: АДРЕС. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что на спорном земельном участке отсутствуют строения.

На основании изложенного, а также поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и ответчиком Стукаловым С.П. не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 ст. 446 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на указанный земельный участок ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1022 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░░