Решение по делу № 2-687/2023 от 28.12.2022

№

УИД 21RS0024-01-2022-005392-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Гавриловой О.А., представителя третьего лица ООО «СК Геометрика» Елисеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Гавриловой О.А. к Качевскому Василию Дмитриевичу, Глушкову Сергею Николаевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Гаврилова О.А. обратилась в суд с иском к Качевскому В.Д., Глушкову С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности и регистрации транспортного средства за должником Качевским В.Д.

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Калининском РОСП г.Чебоксары находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Качевского В.Д. в пользу взыскателя ООО «СК Геометрика». ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления получена Качевским В.Д. через систему электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ между Качевским В.Д. и Глушковым С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №. Истец указывает, что ответчику было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и непогашенной задолженности, то есть в действиях Качевского В.Д. имеются признаки злоупотребления правом. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ и, соответственно, применены последствия признания сделки недействительной путем приведения участников сделки в первоначальное положение.

Истец судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Гаврилова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчики Качевский В.Д., Глушков С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверты с извещениями возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Геометрика» Елисеева Т.А. в судебном заседании поддержала требования судебного пристава-исполнителя, считая, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности и уклонения от исполнения обязательств перед ООО «СК Геометрика». Дополнительно сообщила, что в настоящее время Качевский В.Д. фактически продолжает пользоваться спорным автомобилем.

С согласия стороны истца суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По данной категории дела, для удовлетворения требования о признании сделки недействительной необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным мнимого договора в соответствии со ст.170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора для вида, без намерения создать правовые последствия.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Качевского В.Д. в пользу ООО «СК Геометрика» взыскана сумма неосновательно обогащения в размере 627303 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96513 руб. 54 коп.и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, составляющего на день вынесения решения 627303,74 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, в возврат государственной пошлины - 10438 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 августа 2021 года изменено в части периода и размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, размера судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы, принято в этих частях новое решение о взыскании с Качевского В.Д. в пользу ООО «СК Геометрика» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93153,5 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ годп по день фактического возврата долга, составляющего на день вынесения решения 627303,74 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, в счет возврата государственной пошлины - 10404,57 руб.

Из указанных судебных решений следует, что ответчик Качевский В.Д. участвовал в при рассмотрении дела как судом первой, так и апелляционной инстанции, действуя через своих представителей.

Взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению (л.д. 7-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Качевского В.Д. в пользу ООО «СК Геометрика» в размере 730861,81 руб., которое было направлено должнику на портал Госуслуги. Должником Качевским В.Д. отправление в виде копии постановления о возбуждении исполнительного производства прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 14).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Качевским В.Д. (продавец) и Глушковым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки <данные изъяты> года выпуска, VIN№, гос. рег. знак №, из которого следует, что продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство за 100000 руб.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак К № rus, с ДД.ММ.ГГГГ является Глушков С.Н.

Как следует из страхового полиса САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ Качевский В.Д. является лицом, допущенным к управлению автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак №,, что также свидетельствует об отсутствии намерения ФИО2 по фактическому отчуждению транспортного средства иному лицу.

Из объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Геометрика» Елисеевой Т.А. следует, что она лично неоднократно видела, что автомобилем управляет должник Качевский В.Д.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что должник Качевский Т.А., достоверно зная о наличии задолженности перед ООО 2»СК «Геометрика», а также о возбуждении в его отношении исполнительного производства, в день получения уведомления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом фактически продолжал пользоваться этим имуществом.

Доказательств обратного, равно как и доказательств факта реального исполнения сделки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и правомерными доводы истца о том, что ФИО2, заведомо и достоверно зная о наличии задолженности перед ООО «СК Геометрика», заключая после принятия решения суда и возбуждения исполнительного производства оспариваемый договор, действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительных производств. При этом меры по погашению задолженности в рамках исполнительного производства должником не предпринимались и не принимаются, напротив, заключение оспариваемого договора привело к уменьшению имущества должника, что нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных средств.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор дарения между Качевским Т.А. и Глушковым С.Н. признаны судом недействительными, он не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделок и признании за Качевским В.Д. права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, VIN№, гос. рег. знак №.

В части требования о регистрации транспортного средства суд отмечает, что обязательная регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по регистрации транспортного средства за Качевским Василием Дмитриевичем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Так, в силу указанной правовой позиции, а также норм ст. ст. 333.16, 333.19 НК РФ при принятии решения с ответчиков в доход местного бюджета солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200, исходя из цены договора купли-продажи транспортного средства в размере 1000000 руб. в равных долях по 6600 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN№, гос. рег. знак № rus, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Качевским Василием Дмитриевичем и Глушковым Сергеем Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №, гос. рег. знак № rus, за Качевским Василием Дмитриевичем.

Взыскать с Качевского Василия Дмитриевича (паспорт серии <данные изъяты>), Глушкова Сергея Николаевича (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях по 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб. с каждого.

Отказать в удовлетворении требования о возложении обязанности по регистрации транспортного средства за Качевским Василием Дмитриевичем.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2023 года.