Решение от 07.08.2024 по делу № 2-252/2024 от 07.05.2024

УИД 76RS0003-01-2024-000226-12

Дело № 2-252/2024     Решение в окончательной форме принято 16 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                      г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Сокольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каузовой <данные изъяты> к Сахаровой <данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Каузова Ю.А. обратилась в суд с иском к Сахаровой Д.О. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в размере 139300 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов истец Каузова Ю.А. двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> управлявшая автомобилем <данные изъяты>, Сахарова Д.О., двигаясь навстречу истцу, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу и совершила наезд на автомобиль истца. Сахарова Д.О. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечена к административной ответственности. Страхового полиса ОСАГО Сахарова Д.О. не имела. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139300 рублей.

Заочным решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2024 года исковые требования Каузовой Ю.А. были удовлетворены.

На основании определения от 07 мая 2024 года заочное решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2024 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Администрация городского поселения Гаврилов-Ям, ООО «Спецавтохозяйство».

Истец Каузова Ю.А. и ее представитель Цой В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Уточнили размер возмещения вреда, просили взыскать в возмещение материального ущерба от ДТП с Сахаровой Д.О. денежные средства согласно заключению эксперта за вычетом стоимости утилизационных остатков в сумме 416 рублей 16 копеек. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 138883 рубля 84 копейки. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени ущерб не возмещен. Полагали, что вина в ДТП полностью лежит на ответчике.

Ответчик Сахарова Д.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований, подтвердила отсутствие полиса ОСАГО на дату ДТП. Полагала, что в ДТП также имеется вина дорожных служб, поскольку дорожное покрытие было скользкое, дорога плохо расчищена. Не согласилась с размером ущерба, однако от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказалась.

Представитель третьего лица ООО «Спецавтохозяйство» Мазилов А.А. полагал, что вина в ДТП полностью лежит на ответчике Сахаровой Д.О., которая неправильно выбрала скорость движения при вхождении в поворот.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Администрации городского поселения Гаврилов-Ям в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Каузовой Ю.А. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23 февраля 2024 года в 11 часов 30 минут на ул. Строителей, д. 1, г. Гаврилов-Ям, Ярославской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Каузовой Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сахаровой Д.О.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, водитель Сахарова Д.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> не обеспечила безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Каузовой Ю.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется. Свою вину в совершенном правонарушении ФИО2 при вынесении указанного постановления не оспаривала, с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием в виде штрафа в размере 1500 рублей в постановлении согласилась. В дальнейшем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на указанное постановление, которая оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока для ее подачи.

В письменных объяснениях от 23 февраля 2024 года относительно обстоятельств ДТП и в судебном заседании Сахарова Д.О. поясняла, что по ее мнению, ДТП произошло по вине дорожных служб, автомобиль на повороте выехал на встречную полосу движения из-за скользкой дороги и рыхлого снега.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель Сахарова Д.О. постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2024 года привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Сахаровой Д.О. пункта 9.10 ПДД РФ, материалы проверки по факту ДТП не содержат. Доводы о ненадлежащей расчистке дороги опровергаются схемой места совершения административного правонарушения от 23 февраля 2024 года, согласно которой ширина проезжей части составляет 6 метров, что является достаточным для проезда автомобилей. По настоящему делу не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих ответчику Сахаровой Д.О. выполнить требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, сами по себе дефекты дорожного покрытия в виде зимней скользкости не могли возникнуть неожиданно для Сахаровой Д.О., учитывая время года и что последняя проживает в г. Гаврилов-Ям, дорожные условия на месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность, соблюдение Правил дорожного движения РФ в целях безопасности дорожного движения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сахарова Д.О., управляя источником повышенной опасности, не обеспечила постоянный контроль за дорожной ситуацией, не выполнила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а потому дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика Сахаровой Д.О.

Сама по себе зимняя скользкость безусловным основанием для возложения ответственности на Администрацию городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области не является, поскольку не находится в прямой причинно - следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Автогражданская ответственность водителя Сахаровой Д.О. на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В судебном заседании истец Каузова Ю.А. и ее представитель Цой В.В. пояснили, что до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

В соответствии с экспертным заключением № 035/2024 от 14 марта 2024 года, выполненным ИП Суворовым А.В., следы (повреждения), установленные при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате механического воздействия, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на дату ДТП 23 февраля 2024 года составляет 139300 рублей.

Согласно справке эксперта-техника Суворова А.В. от 22 мая 2024 года, утилизационная стоимость составных частей автомобиля <данные изъяты>, подлежащих замене в соответствии с актом осмотра транспортного средства № 035/2024 от 11 марта 2024 года, составляет 416 рублей 16 копеек.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению, представленному истцом в обоснование размера материального ущерба, поскольку экспертное заключение является мотивированным, подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено. Иного размера оценки ущерба в материалы дела ответчиком Сахаровой Д.О. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика Сахаровой Д.О. в пользу истца Каузовой Ю.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в размере 138883 рубля 84 копейки (139300 рублей – 416 рублей 16 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138883 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░