Решение от 10.12.2019 по делу № 2-4516/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-4516/2019                     10 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М. при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что является собственником однокомнатной квартиры № в доме <адрес>. 03.12.2018 г. произошло залитие данной квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а именно: в кухне - следы протечки на потолке, намокание обоев на стенах, деформация линолеума на полу; в коридоре S = 5,5 кв.м. - следы протечки на потолке, стенах, полу; в ванной комнате - следы протечки на потолке, а также имущество - микроволновая печь, шкаф-купе «Коммандор» и два ковра (в кухне и прихожей). Комиссионными актами обследования от 03.12.2018 г. ООО «Ай Си» установлено, что протечка произошла в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием (не закрыт кран) жильцами вышерасположенной <адрес>. Собственником квартиры № <адрес> и лицом, ответственным за причиненный имуществу ущерб, является ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта и устранения ущерба она обратилась в оценочную организацию, оплатив услуги оценщика, а также получала юридическую помощь. За возмещением ущерба обратилась в суд с иском.

С учетом уточнения исковых требований после проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 39874 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1396 рублей.

В судебном заседании 10 декабря 2019 года представитель истца заявленные требования поддержал по праву и по размеру, просил их удовлетворить. Возражал против пропорционального распределения оплаты судебной экспертизы, поскольку со стороны истца не было злоупотребления правом.

Представитель ответчика в судебном заседании 10 декабря 2019 года возражал против удовлетворения исковых требований, просил распределить оплату судебной экспертизы пропорционально.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Из смысла данной правовой нормы в ее взаимосвязи с положениями ГК РФ об обязательствах, вытекающих вследствие причинения вреда, следует, что истцом должны доказываться факт причинения ему имущественного ущерба и его размер, а ответчиком при несогласии с заявленными требованиями – то обстоятельство, что ущерб причинен не по его, т.е. ответчика, вине.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры № <адрес> (л.д.10).

03.12.2018 г. произошел залив квартиры № <адрес>, о чем управляющей компанией составлен акт с указанием на объем образовавшихся повреждений (л.д.18, 19).

Причиной протечки указано неаккуратное пользование сантехническим оборудованием (не закрыт кран) жильцами вышерасположенной квартиры № - собственниками <адрес>.

Собственником квартиры № в указанном доме является ФИО2 (л.д.16).

Ответчик как собственник квартиры, обязан был контролировать корректное функционирование и аккуратное использование сантехническими приборами в своей квартире с учетом требований ЖК РФ, исключающих причинение вреда третьим лицам, поэтому ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на него.

Сторона ответчика не оспаривала факт залива, вину в повреждении имущества истца, и в связи с установленными обстоятельствами ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению со стороны ответчика по праву.

При этом ответчик полагал завышенным размер ущерба, указанный истцом на основании заключения ООО «Центр оценки и экспертиз».

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца, а также имуществу на 03.12.2018 года составляет 37000 и 2874 рубля соответственно (л.д.151-179).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Рассматривая вопрос о размере возмещения причиненного истцу ущерба, суд исходит из представленных сторонами доказательств и положений ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объем повреждений квартиры и имущества и рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры для устранения повреждений, возникших в результате залива, подтверждены надлежащим доказательством – заключением судебной экспертизы.

Оценивая заключение экспертов, суд находит его соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства и принимает как достоверное, допустимое доказательство, не оспоренное стронами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 39874 рубля (37000+2874) и расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, доказанности суммы понесенных истцом расходов и удовлетворением иска суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1396 рублей, с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально отклоненным требованиям в сумме 24631 рубль.

С учетом согласия сторон суд проводит взаимозачет судебных расходов, в соответствии с которым с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 16765 рублей (40000+1396-24631).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 39874 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16765 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 61539 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░