Решение по делу № 2а-873/2021 от 20.07.2021

31RS0025-01-2021-000294-10 №2а-873/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего- судьи - Анисимова И.И.

при секретаре судебного заседания - Волобуевой Т.А.,

с участием административного истца Бондаренко М.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Лухтана В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бондаренко М. В. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Лухтану В. Н., Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника,

установил:

определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.07.2020 в рамках гражданского дела по иску Бабко С.М. кИП Бондаренко М.В. о защите прав потребителей приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы 436 786,92 рублей с установлением запрета на совершение любых действий по отчуждению имущества.

14.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированных на имя должника Бондаренко М.В. транспортных средств – автомобиля марки «УАЗ» модели «452D», 1983 года выпуска, с государственным регистрационным <номер> и автомобиля марки «HYUNDAI» модели «GRAND SANTA FE», 2015 года выпуска, с государственным регистрационным <номер>, VIN №<номер>.

08.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет (арест) на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего на праве собственности Бондаренко М.В. недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные>, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные>, расположенного по <адрес>

- земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные>, расположенного по <адрес>»;

- земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные>, расположенного по <адрес>

- жилое помещение с кадастровым <номер>, площадью <данные>, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым номером 31:10:1010005:67, площадью 241,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>-а.

Дело инициировано административным иском Бондаренко М.В., в котором он просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП Лухтана В.Н., вынесенное в рамках исполнительного производства №40718/20/31023-ИП по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельного участка с кадастровым <номер>, квартиры с кадастровым <номер>, жилого дома с кадастровым <номер>, автомобиля марки HYUNDAI» модели «GRAND SANTA FE», 2015 года выпуска, VIN №<номер>; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по наложению ограничений на имущество на сумму 247 502,08 рубля, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного имущества. В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ст. ст. 4 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывающих, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, а общая стоимость арестованного имущества составляет 10485 933,40 рублей, что свидетельствует о несоразмерности принятых судебным приставом мер к указанной в исполнительном листе сумме. По мнению административного истца, указанные действия должностного лица нарушают его права и законные интересы, а также имущественные права третьих лиц, которые владеют вышеупомянутыми земельным участком, жилым домом и квартирой на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании административный истец Бондаренко М.В. просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Лухтан В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, указывал на законность действий при вынесении постановления о запрете регистрационных действий на имущество должника.

Представители административных ответчиков Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Белгородской области, заинтересованное лицо Бабко С.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в соответствии с ч.8-10 ст. 96 КАС РФ.

Суд, считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.07.2020 в рамках гражданского дела по иску Бабко С.М. кИП Бондаренко М.В. о защите прав потребителей приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы 436 786,92 рублей с установлением запрета на совершение любых действий по отчуждению имущества.

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Лухтан В.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40718/20/31023-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество Бондаренко М.В. в пределах 436 786,92 рублей в пользу взыскателя Бабко С.М. на основании исполнительного документа <номер> от 03.08.2020 по делу №2-2587/2020 (л.д.75-76).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.09.2020 отменены принятые определением от 30.07.2020 обеспечительные меры в части ареста имущества и запрета на совершение любых действий по отчуждению имущества на сумму 271606,92 рублей. Арест имущества Бондаренко М.В. сохранен на сумму 247 502,08 рубля (л.д. 70-72).

14.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированных на имя должника Бондаренко М.В. транспортных средств – автомобиля марки «УАЗ» модели «452D», 1983 года выпуска, с государственным регистрационным <номер> и автомобиля марки «HYUNDAI» модели «GRAND SANTA FE», 2015 года выпуска, с государственным регистрационным <номер> №<номер>.

08.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет (арест) на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего на праве собственности Бондаренко М.В. недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные>, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Вишенка», <номер>-а;

- земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные>, расположенного по адресу: <адрес>, с/о «Вишенка»;

- земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные>, расположенного по адресу: <адрес>, с/о «Вишенка»;

- жилое помещение с кадастровым <номер>, площадью <данные> расположенное по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым <номер>, площадью <данные>, расположенное по адресу: <адрес>-а.

Запрет на совершение действий, связанных с регистрацией прав на недвижимость или сделок с ней ставит собой цель временного ограничения передачи должником прав на недвижимость третьим лицам, в том числе на период совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на обнаружение (поиск) иных жилых помещений, находящихся в собственности должника в других субъектах Российской Федерации.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В судебном заседании административный истец Бондаренко М.В. заявлял, что готов открыть банковский счет, перечислить на него денежные средства в размере 247 502,08 рубля, сообщить реквизиты счета судебному приставу с целью вынесения постановления об их аресте.

Согласно представленным Бондаренко М.В. доказательствам общая стоимость только недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет, значительно превышает 247 502,08 рубля и не соответствует требованиям п. 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» прямо указывающих на обязательность соблюдать требования соотносимости принимаемых мер обеспечиваемому требованию (л.д. 10-27).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем Лухтан В.Н. постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Бондаренко М.В. не обеспечивают соразмерность применяемых к нему исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности, а права и законные интересы Бабко С.М. как участника гражданского оборота получают несоразмерную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд –

решил:

административное исковое заявление Бондаренко М. В. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Лухтану В. Н., Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – удовлетворить в части.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE (VIN) <номер>, 2015 года выпуска, земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 265 439,5 рублей, жилое помещение с кадастровым <номер>, площадью <данные>, расположенное по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2378 140,07 рублей, здания с кадастровым номером <номер>, площадью <данные>, расположенное по адресу: <адрес>-а кадастровой стоимостью 5658 973,83 рубля.

В удовлетворении остальной части административного иска Бондаренко М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2021 года.

Судья И.И. Анисимов