Решение по делу № 33-1954/2019 от 29.04.2019

    Дело № 33-1954/2019                                                  Судья Змеевская В.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                     - Балацкого Е.В., Кожевникова И.В.,

при секретаре                - Малаховой Н.В.,

с участием:

представителя истца            - Коваля К.К.,

представителя ответчика

Матвеева А.Б.                - Бурчуладзе Т.А.,

представителей третьего лица

Федеральной Службы Охраны Российской Федерации

Служба Охраны в Крыму Лысякова А.С., Мельникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева А. Б. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 марта 2018 года,

по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Никоненко М. В., Матвееву А. Б. о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

и по встречному иску Матвеева А. Б. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В., судебная коллегия

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Никоненко М.В., Матвееву А.Б., в котором просил признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать земельный участок, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, признать отсутствующим право собственности ответчика на него, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче в собственность гражданам Украины и представление в аренду Обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «<данные изъяты>» земельных участков для индивидуального дачного строительства и строительства объекта инженерной инфраструктуры с зеленой зоной, расположенных по адресу: <адрес>» ответчику Никоненко М.В. в собственность был передан спорный земельный участок. Данное распоряжение Севастопольской городской государственной администрацией вынесено с превышением предоставленных полномочий. Земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства и воли государства. Кроме того, спорный участок на момент предоставления его в собственность ответчика входил в состав земель лесного фонда, в связи с чем указанным распоряжением фактически изменено целевое назначение земельного участка. В настоящее время спорный участок, ранее предоставленный в собственность ответчика, в составе иных участков передан в федеральную собственность с видом разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никоненко М.В. продала спорный земельный участок ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ произвело его отчуждение Матвееву А.Б.

Матвеев А.Б. обратился в суд со встречным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании добросовестным приобретателем и признанием права собственности на спорный земельный участок, поскольку им земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи, его право собственности зарегистрировано.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворен частично, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения Матвеева А.Б. истребован земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска Матвеева А.Б. отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Матвеев А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок перешёл в собственность Матеева А.Б. на законных основаниях. Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок относится к лесному фонду, истцом не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание, что решением Окружного административного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольская государственная городская администрация была обязана подписать и скрепить печатью государственный акт о праве собственности Никоненко М.В. на земельный участок и передать этот государственный акт в Главное управление Госкомзема в городе Севастополе для государственной регистрации и выдачи. Данному решению, а также решению Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Севастопольской городской государственной администрации заключить с ОК ДСК «<данные изъяты>» договор аренды земельного участка на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, суд никакой оценки не дал. Судом не принято во внимание, что Матвеев А.Б. является добросовестным приобретателем, а, следовательно, его встречные требования подлежали удовлетворению.

СОКР ФСО России в своих возражениях просило решение суда оставить без изменения.

    В судебном заседании представитель ответчика Бурчуладзе Т.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

    Представители истца, третьего лица Коваль К.К., Лысяков А.С., Мельников Д.А., против удовлетворения жалобы возражали.

    Иные лица в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе и путем размещения на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворенных требований, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьёй 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» установлено, что до 01 января 2019 года на территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно статье 7 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 6-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В частности, государственные акты, свидетельства или иные документы, подтверждающие право постоянного пользования гражданина на земельный участок являются основанием для регистрации права собственности гражданина на земельный участок в порядке, установленном статьей 25.2 Закона о регистрации.

Постановлением Правительства города Севастополя от 07 августа 2014 года №202 утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права. Согласно данному Перечню к числу таковых, в частности, отнесены изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года: государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Севастопольской городской государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение №-р «О предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «<данные изъяты>» (далее – ОК «ДСК «<данные изъяты>») на разработку проекта землеустройства и технической документации для индивидуального дачного строительства с объектами инженерной инфраструктуры и зеленой зоной в <адрес>», на основании которого ОК «ДСК «<данные изъяты>» предоставлено разрешение на разработку единого комплексного проекта землеустройства и отвода земельных участков общей площадью 1,0 га.

ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией принято распоряжение №-р «О передаче в собственность гражданам Украины и представление в аренду Обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «<данные изъяты>» земельных участков для индивидуального дачного строительства и строительства объекта инженерной инфраструктуры с зеленой зоной, расположенных по адресу: <адрес>».

На основании вышеуказанного распоряжения ответчику Никоненко М.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение земельного участка – для индивидуального дачного строительства.

Решением Окружного административного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, на Севастопольскую государственную городскую администрацию была возложена обязанность подписать и скрепить печатью государственный акт о праве собственности Никоненко М.В. на земельный участок и передать этот государственный акт в Главное управление Госкомзема в городе Севастополе для государственной регистрации и выдачи.

Решением Хозяйственного суда города Киева от ДД.ММ.ГГГГ, Севастопольская городская государственная администрация была обязана заключить с Обслуживающим кооперативом «Дачно-строительный кооператив <данные изъяты>» договор аренды земельного участка на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

ДД.ММ.ГГГГ Никоненко М.В. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЛ №

ДД.ММ.ГГГГ Никоненко М.В. продала спорный земельный участок ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело отчуждение имущества по договору купли-продажи Матвееву А.Б., за которым ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношением г.Севастополя, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и не мог быть передан ответчику Никоненко М.В. на основании решения Севастопольской городской государственной администрации, с отнесением данных земель к категории земель жилой и общественной застройки; фактически распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р изменено целевое назначение указанных земель, указав при этом, что решение о передаче в собственность принято неуполномоченным органом, Матвеев А.Б. не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, земельный участок выбыл из собственности города помимо воли собственника и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Из приведённых норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, её субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К таким особенностям относится обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично- правовым образованиям имуществом, обязанность соблюдения установленного порядка издания и регистрации правовых актов, их хранения, ведения делопроизводства и организации архивов.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

В Определениях от 21 сентября 2017 года № 1793-О и № 1794-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд указал, что, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, перед категорией земель, указанной в государственном лесном реестре и лесном плане субъекта Российской Федерации, федеральный законодатель исключил возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как их собственники в Едином государственном реестре недвижимости только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

При этом Конституционный Суд отметил, что, рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из владения к гражданам, чье право собственности на них зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22 июня 2017 года № 16-П).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 года №16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. Из приведённых норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются. Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Толкование положений действующего законодательства, исходя из приоритета сведений о категории земельных участков, содержащихся в государственном лесном реестре, перед сведениями, указанными в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, при котором допускается возможность истребования земельных участков от граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только в силу отнесения государственным лесным реестром данных земельных участков к числу лесных, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 № 1795-О, приведет к неправомерному ограничению прав добросовестных приобретателей земельных участков и тем самым - к нарушению конституционных гарантий права собственности.

Согласно материалам дела, право собственности Никоненко М.В. на земельный участок возникло на основании акта государственного органа – распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Никоненко М.В. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, впоследствии Никоненко М.В. произвела отчуждение спорного земельного участка в собственность ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь по договору купли-продажи произвело отчуждение земельного участка в собственность Матвеева А.Б.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Матвеевым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ на основании возмездного договора купли-продажи (т.1, л.д.222-224).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Матвеева А.Б. на спорный земельный участок по адресу <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, категория земель не установлена, вид разрешенного использования «для индивидуального дачного строительства» (т.1, л.д.85-86).

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что государственными органами совершались последовательные действия по принятию заявлений, изданию соответствующих распоряжений и регистрации права собственности граждан.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, а также о применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя, является ошибочным и противоречит приведенным выше положениям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение порядка предоставления земельного участка и спор о компетенции государственных органов в данном случае сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Окружного Административного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Севастопольскую городскую государственную администрацию подписать, скрепить печатью государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 0,9 га выданный Никоненко М.В. и передать его в Главное управление Госкомзема в городе Севастополе для государственной регистрации и выдачи.

Указанные обстоятельства позволили Никоненко М.В. ДД.ММ.ГГГГ получить государственный акт на право собственности на указанный земельный участок и в дальнейшем произвести его отчуждение ООО «<данные изъяты>», тот в последствии - Матвееву А.Б., при этом сведений о наличии каких-либо препятствий к осуществлению сделок с участком, в том числе в виде мер по запрету на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. Право Матвеева А.Б. на спорный земельный участок надлежащим образом зарегистрировано по законодательству Российской Федерации.

Согласно выписке из публичной кадастровой карты, приобщенной по ходатайству представителя третьего лица СОКР ФСО России в судебном заседании суда апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером № в состав которого входит и спорный земельный участок, имеет категорию земель «земли населенных пунктов», вид разрешённого использования «обеспечение обороны и безопасности».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ представленного Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный в <адрес>, кадастровый № с видом разрешенного использования «для индивидуального дачного строительства», накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (т.2 л.д. 22-35).

Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема распоряжения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение), расположенного: <адрес>, в районе государственной резиденции №, площадью 154 097 кв.м, кадастровый квартал №, в который входит и спорный земельный участок, и образуемый земельный участок отнесён к категории земель «земли населенных пунктов».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Матвеева А.Б. на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, категория земель не установлена, вид разрешенного использования «для индивидуального дачного строительства».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок не относился на момент возникновения на него прав у Матвеева А.Б. к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «ведение дачного хозяйства».

Также судебная коллегия приходит к выводу, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является ненадлежащим истцом по делу исходя из следующего.

Распоряжением Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, передан безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность из земель категории «земли населенных пунктов» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 154 055 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в районе государственной резиденции № (т.1 л.д. 71-72).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого входит спорный земельный участок, с ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация, в этот же день земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Службе охране в Крыму и Федеральной службе охране Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено соглашение между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, в частности имущества, находящегося на территории города Севастополя и составляющего государственную казну Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ДД.ММ.ГГГГ действие данного Соглашения прекращено, а ранее принятое распоряжение признано утратившим силу.

В силу пункта 4.75 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя уполномочен реализовывать полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории города Севастополя, на основании соответствующих нормативных правовых актов либо соглашений.

На основании пункта 4.61 указанного Положения Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выступает от имени города Севастополя в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, если иное не установлено законодательством города Севастополя либо принятыми в соответствии с ним решениями Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя.

Вместе с тем, оснований полагать, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в установленном законом порядке уполномочивался представлять в суде в качестве истца или ответчика интересы собственника федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации и находящегося на территории города федерального значения Севастополя, в том числе в период после прекращения действия названного выше Соглашения, не имеется. Истец на такие доказательства не ссылался и в материалы дела их в нарушении 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их не представил. Тогда как на него было возложено соответствующее бремя доказывания.

Таким образом, на момент предъявления Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находился в постоянном бессрочном пользовании у СОКР ФСО России, в связи с чем, у Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отсутствовали законные основания для истребования спорного земельного участка у Матвеева А.Б. в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, поскольку спорный земельный участок не является собственностью г.Севастополя.

Руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», судебная коллегия отмечает, что Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не представлено бесспорных доказательств нахождения спорного участка в землях лесного фонда; а также незаконном владении ответчиком Матвеевым А.Б. спорным земельным участком при наличии зарегистрированного права собственности, как и не представлено доказательств нахождения этого участка в собственности города федерального значения Севастополя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Матвеева А.Б. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на спорный земельный участок и признании Матвеева А.Б. добросовестным приобретателем полагая, что поскольку Департамент не привёл доказательств недобросовестного поведения Матвеева А.Б. при покупке спорного земельного участка; действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности приобретателя, то есть приобретатель признаётся добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана; кроме того, право собственности Матвеева А.Б. на спорный земельный участок, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 6 декабря 2011 года по делу «Г. против Российской Федерации» выразил правовую позицию о том, что вмешательство в право частной собственности должно преследовать законную цель средствами, разумно пропорциональными преследуемой цели и указал на необходимость соблюдения баланса между требованиями общественных интересов и правом лица на беспрепятственное пользование своим имуществом.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы Матвеева А.Б. в части удовлетворенных требований заслуживают внимания, решение суда первой инстанции в части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

С учетом того, что по делу в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, судебных расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, отменить.

Постановить по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Матвееву А. Б. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 И.В. Кожевников

                                    Е.В. Балацкий