Решение от 13.02.2018 по делу № 2а-204/2018 от 30.01.2018

Гражданское дело № 2а-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

с участием прокурора Карташовой Ю.А.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Фроловой О.В. к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Болотовой Г.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Болотовой,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Фролова О.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Болотовой Г.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Болотовой Г.М., выразившегося в невыдаче справки о неполучении Фроловой О.В. алиментов на содержание первого ребенка З.М.Р. для предоставления для начисления ежемесячных пособий на новорожденную дочь Ф.Д.Д., возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по г.Липецк выдать на имя Фроловой О.В. справку о неполучении ею алиментов, начиная со дня утраты исполнительного документа, а также выдать справку за период с ДД.ММ.ГГГГ о неполучении ею алиментов для предоставления ежемесячных начислений. В обоснование своих требований указала, что на протяжении пяти месяцев добивается от судебного пристава - исполнителя Левобережного районного отдела УФССП России по г. Липецку выдать справку на оформление детского пособия на новорожденную малолетнюю дочь Ф.Д.Д. о неполучении ею алиментов, однако судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по г. Липецку отвечает отказом, ссылается на отсутствие на исполнении судебного приказа в пользу ее старшей дочери З.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что отсутствие на исполнении исполнительного документа связано с халатностью судебного пристав-исполнителя, который утратил судебный приказ (потерял, уничтожил). Также указала, что судебный приказ на руки не получала, с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращалась. До настоящего времени не работает, находится по уходу за ребенком, на период рождения не работала. В рамках оказания юридической помощи ей также было отказано в выдаче справки на оформление ежемесячного детского пособия на новорожденную дочь. Отказ был мотивирован тем, что у представителя нет нотариальной доверенности. Судебному приставу - исполнителю были переданы заверенные нотариально копия дубликата судебного приказа, но и это не было принято во внимание, по вине бездействующего судебного пристава-исполнителя жизнь и здоровье ребенка Ф.Д. под угрозой. Бездействие продолжается более четырех месяцев (необоснованные отказы в выдаче справки для ежемесячных выплат на ребенка, а также невыплата алиментов более трех лет на дочь З.М.Р.

Административный истец Фролова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру Тихонова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Не оспаривала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ на имя административного истца Фроловой О.В. была выдана справка об отсутствии на исполнении исполнительного документа в связи с его утратой при пересылке работодателем, на основании которой Фролова О.В. был выдан дубликат судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный судебному приставу-исполнителю для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Фролова О.В. по вопросу неполучения алиментов, справки для получения дубликата судебного приказа к судебному приставу - исполнителю Болотовой Г.М. не обращалась. Также подтвердила, что по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имя Фроловой О.В. была выдана справка о неполучении последней алиментов с Зайцева Р.В. через службу судебных приставов за последние три года. Пояснила, что административному истцу требуется справка для представления в органы соцзащиты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ о неполучении ей алиментов с Зайцева Р.В.с ошибкой в указании отчества Фроловой О.В., по вопросу об исправлении опечатки не обращались, ДД.ММ.ГГГГ повторно выдана указанная справка без ошибок.

Административные ответчики - представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К., судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Болотова Г.М., заинтересованное лицо - начальник Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области - старший судебный пристав Смольянинова М.В. в судебном заседании иск не признали.

Заинтересованное лицо Зайцев Р.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Полагал, что поскольку справка Фроловой О.В. судебным приставом-исполнителем Болотовой Г.М. о неполучении ей алиментов за три последних года выдана ДД.ММ.ГГГГ права административного истца восстановлены. Пояснил также, что в ДД.ММ.ГГГГ году приходил вместе с сожителем Фроловой О.В. к судебному приставу- исполнителю Болотовой Г.М. с целью предъявить исполнительный документ, их направили в канцелярию, но там предъявленную нотариально заверенную копию дубликата судебного приказа не приняли. Кроме того, пояснил, что три года назад обращался в судебном приставу-исполнителю Болотовой Г.М. по вопросу неудержания у него алиментов на дочь М., пояснил, что уволился и не работает, судебный пристав-исполнитель Болотова Г.М. разъяснила, что исполнительный лист направлен был в ДД.ММ.ГГГГ году для исполнения к нему на работу, исполнительное производство окончено.В настоящее время исполнительного документа у нее и не имеется, он по вопросу розыска судебного приказа либо получения его дубликата никуда не обращался.

С учетом мнения сторон, положений ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца Фроловой О.В.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца Фроловой О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу положении ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень видов исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заверенная нотариусом копия исполнительного приказа в данный перечень не входит.

Статья 13 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Статья 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок возбуждения исполнительного производства.

Согласно с ч.1 ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно ч.5 ст.54 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка принято решение по делу № о взыскании с Зайцева Р.В. алиментов в пользу Фроловой О.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка З.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области, выданной Фроловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении не находится исполнительный документ о взыскании алиментов в размере ? части с Зайцева Р.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка, исполнительный лист утерян при пересылке с работы.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Фроловой О.В. был выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Зайцева Р.В. на содержание дочери М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка должника.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца по ордеру Тихоновой В.В. начальнику Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка старшему приставу УФССП России по Липецкой области Смольяниновой М.В. поступило заявление о принятии к производству нотариально заверенной копии дубликата судебного приказа.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании данный документ не был принят к исполнению, поскольку предоставление нотариально заверенной копии дубликата судебного приказа не предусмотрено ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также со ссылкой на требования закона к лицу, предъявившему исполнительный документ- представитель Фроловой О.В.-Тихонова В.В., действовала на основании ордера, что не соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела от Фроловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в УФССП России по Липецкой области и просила выдать ей справку с описанием, с указанием суммы полученных или не полученных ею алиментов за три месяца, а также привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя Болотову Г.М.

На данное обращение начальником ООИП УФССП России по Липецкой области было разъяснено Фроловой О.В., что по обращению проведена проверка, в результате которой установлено, что согласно программного комплекса АИС ФССП России за период с 2010 года по настоящее время исполнительный документ по алиментным обязательствам Зайцева Р.В. на исполнении в структурных подразделениях не находится, однако провести проверку до 2010 года не представляется возможным по причине отсутствия данных в электронной форме за данный период и истечением срока архивного хранения оконченных исполнительных производств до 2010 года и ранее. Также было указано, что Фроловой О.В. не были представлены документы, подтверждающие факт предъявления исполнительного документа ранее в Левобережный РОСП г.Липецка. При таких обстоятельствах подтвердить либо опровергнуть факт утери исполнительного листа должностными лицами службы судебных приставов не представляется возможным. Различного рода справки, в том числе о задолженности по алиментам, выдаются сторонам исполнительного производства при условии нахождении исполнительного документа на принудительном исполнении в рамках возбужденного исполнительного производства. Следовательно для возбуждения исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий, установления периода не уплаты должником алиментов, а также для расчета образовавшейся задолженности и соответствующей выдачи справок, следует предъявить оригинал дубликата исполнительного документа, а не его копию, удостоверенную нотариусом.

Из материалов исполнительного производства № – ИП и пояснений сторон в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с приложением дубликата судебного приказа в Левобережный РОСП УФССП России по Липецкой области.

Судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП города Липецка Болтовой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Зайцева Р.В. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП города Липецка Болтовой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Зайцева Р.В. Направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Также должник Зайцев Р.В. вызван на прием к судебному приставу-исполнителю повесткой на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменным объяснениям Зайцева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ он, с момента вынесения судебного решения о взыскании алиментов, с него удерживали ? заработной платы с места работы. После увольнения алименты он не выплачивал, однако оказывал материальную помощь.

Согласно материалов дела и пояснений сторон в суде на имя административного истца Фроловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями от ДД.ММ.ГГГГ (№) начальником отдела- старшим судебным приставом Левобережного РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Смольяниновой М.В. выдана справка № о нахождении на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере ? части с Зайцева Р.В. на содержание несовершеннолетней дочери М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Фроловой О.В., а также об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о получении Фроловой О.В. алиментов с Зайцева Р.В. через депозитный счет Левобережного РО СП г.Липецка за последние три года.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены СПИ в двухмесячный срок со дня возбуждения ИП. Согласно п. 8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не являются основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно п. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Поскольку административным истцом Фроловой О.В. не представлены доказательства, что именно судебным приставом - исполнителем Левобережного РО СП г.Липецка Болотовой Г.М. и УФССП России по Липецкой области было допущено нарушение ее прав, так как не представлено доказательств, что именно у судебного пристава – исполнителя Левобережного РО СП г.Липецка Болотовой Г.М. находилось на исполнении (возбуждалось) исполнительное производство в отношении административного истца и заинтересованного лица - должника Зайцева Р.В. требования Фроловой О.В. не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с мнением административных ответчиков, заинтересованного лица-начальника Левобережного РО СП г.Липецка- старшего пристава Смольяниновой М.В., что действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г.Липецка Болотовой Г.М. не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же не нарушают права сторон по исполнительному производству, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает ИП на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным ФЗ. Исключения, установленные ФЗ № 229-ФЗ, это: 1) возбуждение СПИ ИП возможно без заявления взыскателя на основании вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления СПИ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного СПИ в процессе исполнения исполнительного документа (п. 6 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ); 2)СПИ возбуждает ИП без заявления взыскателя когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с ФЗ направляют исполнительный документ СПИ.

Доводы представителя административного истца о том, что, судебный пристав-исполнитель Болотова Г.М. потеряла судебный приказ и не приняла мер к получению его дубликата, знала должника Зайцева Р.В. по другому исполнительному документу и при его обращении в 2015 году не приняла мер по розыску исполнительного документа, не включила взыскателя Фролову О.В. в сводное исполнительное производство по взысканию алиментов с Зайцева Р.В. в пользу другого лица на содержание ребенка от другого брака, не отвечала на обращения Фроловой О.В. на личный электронный адрес судебного пристава-исполнителя Болотовой Г.М., издевалась над Фроловой О.В. и ее представителем по ордеру и в последующем - по доверенности, длительное время не выдавала административному истцу справку об отсутствии исполнительного документа, незаконно не принимала к исполнению нотариально заверенную копию дубликата судебного приказа от представителя в рамках оказания бесплатной юридической помощи и должника, расстройстве здоровья истца по вине административного ответчика Болотовой Г.М., нарушении прав малолетнего ребенка Фроловой Дарьи, несовершеннолетней Зайцевой Марии, бездействии прокуратуры при нарушении прав административного истца административными ответчиками, создании препятствий административному истцу в получении социальной помощи, не знании и нарушении закона, регламентирующего права адвокатов административными ответчиками не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку опровергаются приведенными доказательствами и основаны на неверном толковании закона.

Довод представителя административного истца о том, что справку от ДД.ММ.ГГГГ выдали после многократных обращений Фроловой О.В. с ошибками, что препятствовало последней обратиться в органы соцзащиты за помощью суд не принимает, поскольку доказательств данным обстоятельствам административный истец не представил. По вопросу устранения ошибки в указании отчества Фроловой О.В. сторона административного истца имела возможность обратиться в УФССП по Липецкой области как при ее получении, так и после.

Также суд не соглашается с доводом стороны административного истца об отсутствии контроля со стороны судебного пристава- исполнителя за проведением исполнительных действий в период с 2007 года, поскольку как следует из пояснений сторон и материалов дела судебный приказ в ДД.ММ.ГГГГ году административный    истец

Фролова О.В. на руки не получала, в службу судебных приставов-исполнителей не предъявляла, исполнительный документ был направлен по месту работы должника судебным приставом для исполнения, исполнительное производство окончено направлением исполнительного документа по месту работы должника, алименты из заработной платы должника Зайцева Р.В. в пользу взыскателя Фроловой О.В. на содержание дочери Зайцевой М. удерживались, по вопросу неполучения алиментов Фролова О.В. к судебном приставу-исполнителю до октября ДД.ММ.ГГГГ года не обращалась. При обращении ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана справка об отсутствии исполнительного документа на исполнении в связи с его утерей при пересылке с работы, при предъявлении дубликата судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и проводятся исполнительные действия.

Довод представителя административного истца о незаконном непринятии ДД.ММ.ГГГГ к исполнению нотариально заверенной копии дубликата судебного приказа, предъявленного представителем по ордеру, основан на неверном толковании закона.

При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ дубликата судебного приказа, выданного судом, исполнительный документ административным ответчиком УФССП России по Липецкой области был принят и административным ответчиком- судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Болотовой Г.М. возбуждено исполнительное производство, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Пояснения заинтересованного лица Зайцева Р.В. об обращении к судебному приставу-исполнителю в ДД.ММ.ГГГГ году по вопросу неудержания алиментов на содержание дочери М. не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя Болотовой Г.М. и нарушении прав административного истца, поскольку объективно ничем не подтверждаются, взыскатель Фролова О.В. по вопросу неполучения алиментов не обращался, ни должник, ни взыскатель по вопросу выдачи дубликата исполнительного документа не обращался, доказательств нахождения указанного исполнительного производства о взыскании алиментов в указанный период времени в отношении Фроловой О.В. и Зайцева Р.В. у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Болотовой Г.М. не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. 19.02.2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░