Решение по делу № 33-1035/2014 от 27.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9563-11по иску Борисова О.А. к ОАО «Московский Нефтеперерабатывающий завод» об отмене дисциплинарного взыскания, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что работает у ответчика в должности оператора технологических установок 6 разряда установки гидроочистки дизельного топлива ЛЧ-№ цеха № каталитического риформинга, ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на территории установок ЛЧ-№ и Л-№ без верхней части спецодежды и без средства индивидуальной защиты (каски), а также за то, что он (истец) не доложил начальнику установки о причинах отсутствия на рабочем месте. Ссылаясь на то, что вменяемые нарушения он не совершал, а также на нарушение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а именно указание в приказе на отказ истца дать объяснения, при том, что объяснения истцом были представлены, истец просит признать приказ №/к незаконным и отменить его.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром при переодевании в спецодежду по ошибке одел куртку работника с другой установки ФИО7. Когда около 09.40 он ушел с установки №, где находилось его рабочее место, на учебу в другое здание на территории завода, по дороге он зашел на установку №, чтобы найти ФИО7 и поменяться с ним куртками. Перед операторской он снял куртку, так как торопился, при этом был в каске. Войдя в операторскую, он узнал, что работника, чью куртку он одел, там нет, после чего вышел и пошел на учебу. Также истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он два раза в неделю уходил с установки №, на которой работал, в учебное здание на техучебу, при этом практически всегда докладывал об уходе начальнику установки ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ об уходе он ФИО3 не доложил, так как считал, что ФИО3 знает про график учебы.

Представитель истца исковые требования поддержал, находясь на территории установок № и № без спецодежды куртки и без средства индивидуальной защиты каски, а также, не предупредив начальника установки ФИО3 о том, что он покидает установку и идет на учебу, нарушил требования должностной инструкции, инструкции по охране труда и правил внутреннего трудового распорядка.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец работает у ответчика в должности оператора 6-го разряда установки гидроочистки дизельного топлива ЛЧ-№ цеха № каталитического риформинга.

Распоряжением начальника цеха № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было определено рабочим местом кабинет архива установки ЛЧ-№, до сдачи экзамена на допуск к самостоятельной работе установлен график работы с 08 до 17 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). С данным распоряжением истец отказался ознакомиться, о чем сотрудниками работодателя ФИО5, ФИО3 и ФИО19 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе судебного заседания истец не отрицал, что его рабочее место находилось на установке ЛЧ-№, рабочее время было аналогично установленному в распоряжении.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ответчика были организованы курсы целевого назначения по обучению и аттестации рабочих, в число которых входил и истец, при этом обучение было установлено проводить по средам и пятницам в учебных классах отдела развития персонала. Из объяснений истца усматривается, что дважды в неделю он посещал данные курсы.

Согласно служебной записке старшего оператора установки № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 истец был обнаружен на территории установки с нарушением ношения спецодежды (куртка спецодежды находилась в руке) и без каски, ФИО20 был удален с территории установки.

Согласно служебной записке начальника установки ЛЧ-№ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 истец находился на территории установки ЛЧ-№ без спецодежды (куртки) и средств индивидуальной защиты (каски), кроме того, истец ушел на техучебу, не поставив начальника установки в известность.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение требований охраны труда, а именно за то, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на территории установок ЛЧ-№ без верхней части специальной одежды (отсутствовала куртка) и без средства индивидуальной защиты – каски, а также за то, что истец не доложил начальнику установки о причинах своего отсутствия на рабочем месте истцу было объявлено замечание.

Согласно требованиям ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан. соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно требованиям ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно требованиям пп.3.2.1, 3.2.5, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР), действующих у ответчика, работники обязаны соблюдать правила и иные локальные нормативные акты, принятые в обществе; соблюдать требования по промышленной безопасности и охране труда, работать в выданной специальной одежде, специальной обуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты; своевременно сообщать своему непосредственному руководителю о причинах отсутствия на работе.

Согласно требованиям п.3.27 должностной инструкции оператора технологических установок (старшего) 6 разряда) установки гидроочистки дизельного топлива ЛЧ-№ цеха № каталитического риформинга, оператор технологических установок работает с использованием требуемых средств индивидуальной защиты, приспособлений и ограждений и в установленной нормами специальной одежде и специальной обуви.

Согласно требованиям пп.1.7, 3.2 инструкции по охране труда для оператора технологических установок (старшего) 6 разряда установки гидроочистки дизельного топлива ЛЧ-№ цеха № каталитического риформинга оператор обязан использовать во время работы спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты, выдаваемые в соответствии с общезаводским перечнем; оператору запрещается во время работы самовольно покидать рабочее место, в случае необходимости отлучиться, оператор докладывает начальнику установки, которые обязан обеспечить временную замену или принять другие необходимые меры.

Истец был ознакомлен с ПВТР, должностной инструкцией и инструкцией по охране труда, о чем свидетельствуют его подписи в листах ознакомления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение истца на территории установок ЛЧ-№ и Л-№ без верхней части спецодежды (куртки) и без средства индивидуальной защиты (каски) ДД.ММ.ГГГГ является нарушением требований п.1.7 инструкции по охране труда, п.3.27 должностной инструкции истца, п.3.2.5 ПВТР, а не исполнение истцом обязанности сообщить своему непосредственному руководителю – начальнику установки Казакову о своем уходе на техучебу является нарушением п.3.2 Инструкции по охране труда и п.ДД.ММ.ГГГГ ПВТР.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели:

ФИО4 согласно показаниям которого истец находился на территории установки № без каски, куртка была у истца в руке, об этом свидетель доложил начальнику цеха ФИО5;

ФИО5, согласно показаниям которого на территории завода положено находиться в спецодежде, каске, противогазе, спецодежду работники одевают в административном корпусе при входе на территорию. Рабочее место истца было на установке ЛЧ-№, при этом он был закреплен за начальником установки до окончания техучебы и сдачи экзаменов. По служебным запискам ФИО3 и ФИО4 он (ФИО5) предлагал истцу представить объяснения, с одним распоряжением о предоставлении объяснений по факту нахождения без спецодежды на территории установки Л-№ истец ознакомился, после чего передал ксерокопию своей пояснительной записки, написанной от руки, на что истцу было предложено представить оригинал записки. Истец отказался, также отказался ознакомиться с распоряжением о предоставлении объяснений по факту нахождения без спецодежды на установке ЛЧ-№ и самовольного оставления рабочего места, по факту отказа истца был составлен акт;

ФИО6, согласно показаниям которого истец в его присутствии отказался ознакомиться с распоряжением о предоставлении объяснений по факту нахождения без спецодежды и самовольного оставления рабочего места, о чем был составлен акт, в котором он (свидетель) расписался. Также в его (свидетеля) присутствии начальник цеха ФИО5 предлагал истцу представить оригинал пояснительной записки, так как истцом была представлена ее ксерокопия, на что истец отказался, о чем также был составлен акт, который он (свидетель) подписал. ДД.ММ.ГГГГ им также был подписан акт о непредставлении истцом письменных объяснений по фактам нахождения на территории установок № и № без спецодежды и самовольного оставления рабочего места;

ФИО7, согласно показаниям которого в ДД.ММ.ГГГГ он переодевался в спецодежду рядом с истцом, на просьбу истца передал ему куртку, при этом истец его (свидетеля) куртку не одевал.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем суд считает возможным положить показания указанных свидетелей в основу решения.

Показания указанных свидетелей в совокупности с представленными суду копиями распоряжений начальника цеха № ФИО5 о предоставлении объяснений, актов об отказе истца представить оригинал пояснительной записки, об отказе истца расписаться в ознакомлении с распоряжением о предоставлении письменных объяснений, о не предоставлении истцом письменных объяснений на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст.193 ТК РФ, а именно, об истребовании у истца письменных объяснений по фактам нахождения на территории двух установок без спецодежды и по факту самовольного оставления рабочего места.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 усматривается, что первоначально в материале проверки по фактам нарушений истца имелась ксерокопия пояснительной записки ФИО20, которая не могла являться надлежащим документом при отсутствии ее оригинала. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Согласно требованиям ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Учитывая установленный в ходе судебного заседания факт нарушения истцом ПВТР, требований должностной инструкции и инструкции по охране труда, суд считает, что ответчик, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст.192 ТК РФ.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.193 ТК РФ, работодателем была соблюдена, дисциплинарное взыскание было наложено после истечения двух дней для предоставления истцом объяснений и составления соответствующего акта.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была представлена работодателю пояснительная записка, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.68), являются голословными, не подтверждены объективными доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5

Доводы представителя истца о том, что он не должен был ежедневно докладывать начальнику установки ФИО3 об уходе на учебу, поскольку ФИО3 был ознакомлен с приказом о направлении истца на учебу и графиком учебы, не являются основанием для признания взыскания незаконным, поскольку само по себе ознакомление непосредственного руководителя истца с графиком техучебы истца не снимает с истца возложенной на него инструкцией по охране труда обязанности уведомлять своего руководителя об отлучке с рабочего места по необходимости.

При этом суд учитывает, что истец являлся работником ответчика, заработная плата ему начислялась как работнику, в связи с чем сам по себе факт его техучебы и недопущения к самостоятельной работы не может являться основанием для освобождения истца от обязанности использовать спецодежду и средства индивидуальной защиты, а также уведомлять руководителя об уходе с рабочего места.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

В иске Борисова О.А. к ОАО «Московский Нефтеперерабатывающий завод» об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья