Решение по делу № 12-52/2022 от 19.01.2022

Дело № 12-52/2022

УИД 27RS0008-01-2022-000128-70

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2022 года                                                          г. Комсомольск-на-Амуре

        Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев жалобу Сальникова Дмитрия Юрьевича на постановление № 268311 от 14.01.2022 замначальника ОП-4 УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре Стародубова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Сальникова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

        У С Т А Н О В И Л

        Постановлением заместителя начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре Стародубова М.Н. от 14.01.2022 года Сальников Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

        Данным постановлением Сальников Д.Ю. признан виновным в том, что 13.01.2022 г. в 17 час. 30 мин., находясь в общественном месте, а именно, в первом подъезде дома <адрес> нарушил установленный общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, выразившееся в беспричинной нецензурной брани, вел себя вызывающе, не реагировал на замечания, продолжая свои хулиганские действия.

        Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Сальников Д.Ю. подал жалобу, в которой указал, что при ознакомлении с материалами не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

        В судебном заседании Сальников Д.Ю. просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, что так же отражено в письме его матери от 01.04.2022 года, также пояснил, что оснований для доставления его в ОП-4 не имелось, доказательства, с которыми он ознакомлен сфальсифицированы, полагает, что в полиции организована ОПГ, действиями должностных лиц в отношении него совершено преступление и причинен моральный вред.

        Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, уведомлены, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

        Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

        Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

        В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

    Факт совершения Сальниковым Д.Ю. вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

    - рапортом о происшествии, из которого следует, что гр. ФИО4 заявил о происшествии в <адрес>, а именно, насилие в сфере семейно-бытовых отношений, буянит пьяный сын; рапорт зарегистрирован КУСП 617 от 13.01.2022 г. в 16:43.

     - рапортами сотрудников ОБ ППС от 13.01.2022 года, из которых следует, что 31.01.2022 г. в 17 час. 30 мин. в подъезде № 1 <адрес> Сальников Д.Ю. находясь в общественном месте, беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, вел себя вызывающе, выражая явное не уважение к обществу и сотрудникам полиции, чем нарушил общественный порядок. Гражданин был доставлен в дежурную часть ОП-4, ничего не изымалось, физическая сила, специальные средства не применялись.

    -объяснениями гр. ФИО5 от 13.01.2022 года, из которых следует, что 13.01.2022 г. около 16-30 час. ее сын-Сальников Д.Ю. высказывал ей угрозы убийством, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых она написала на сына заявление. Сотрудники полиции разъяснили сыну, что он задержан и ему необходимо проследовать в ОП-4, на что сын и сделал, вышел в подъезд и начал выражаться нецензурной бранью при сотрудниках полиции, на замечаний их не реагировал.

     - объяснениями свидетеля ФИО6 от 13.01.2022 г., из которых следует, что 13.01.2022 г. она находилась в подъезде № 1 по <адрес> знакомых, когда спускалась пешком, то на пятом этаже увидела двух сотрудников полиции и неизвестного гражданина, который в присутствии двух сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Пока стояла у подъезда, ждала такси, данный гражданин при выходе из подъезда с сотрудниками полиции выражался грубой нецензурной бранью.

    - протоколом 27 КХ № 268311 от 13.01.2022 согласно которому 13.01.2022 года в 17 час. 30 мин., Сальников Д.Ю., находясь в общественном месте, а именно, в 1-м подъезде <адрес> нарушил установленный общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, выразившееся в беспричинной нецензурной брани, вел себя вызывающе, не реагировал на замечания, продолжая свои хулиганские действия. При оформлении указанного протокола Сальников Д.Ю. указал, что согласен с нарушением.

    Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, исследовав которые, прихожу к выводу, что действия Сальникова Д.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

    На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы Сальникова Д.Ю. о его невиновности не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в связи с чем, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности.

    Указание Сальникова Д.Ю. на то, что при подписании материалов дела не осознавал свои действия не являются обстоятельствами, исключающими виновность заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения в силу положений ст. 2.8 КоАП РФ, как следует из его пояснений самого Сальникова Д.Ю. решения суда о признании его недееспособным, ограничено недееспособным не выносилось, предоставленное заключение № 77 от 13.02.2018 г. не может свидетельствовать об обратном, указанное заключение не отвечает признаку допустимости, поскольку специалисты не были предупреждены уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при назначении и проведении этой экспертизы не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так же неотносимым признается и постановление от 29.12.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Доводы Сальникова Д.Ю. о том, что доказательством отсутствия события является письмо от 01.04.2022 года адресованное его матери, судом признаются несостоятельными, поскольку из представленного письма не следует, что ответ Барановской Т.Д. относится к вменяемым ему событиям.

    Доводы о незаконности применения к нему такой меры процессуального принуждения как доставление судом признаются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, как одна из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяется не только в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, но составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

    Как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 7 февраля 2017 г. по делу "Лашманкин и другие против Российской Федерации", сотрудник полиции может принудительно доставить лицо в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Лицо должно быть освобождено при первой возможности. При наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления. Таким образом, правонарушитель может быть доставлен в отдел полиции в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только если эта мера является необходимой при данных обстоятельствах и оправданной.

        Однако каких-либо объективных причин, по которым административный протокол мог быть составлен на месте предполагаемого выявления административного правонарушения, судом не установлено, основанием для вызова сотрудников полиции послужил семейный конфликт, доказательств неоправданности действий сотрудников ППС судом не добыто и таковых не предоставлено Сальниковым Д.Ю.

        Ссылки Сальникова Д.Ю. в заявленном суду ходатайстве о признании действий сотрудников полиции незаконными, наличии в их действиях составов уголовных преступлений и причинения ему морального вреда в настоящем деле не подлежат рассмотрению, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

        Не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, у суда оснований не имеется, они изложены сотрудниками полиции, выполнявшим свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка, доказательств о наличии личной заинтересованности сотрудников полиции не предоставлено и судом не установлено.

        Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Сальникову Д.Ю. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначена в минимальном размере, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

        Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

        Р Е Ш И Л

        Постановление № 268311 от 14.01.2022 замначальника ОП-4 УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре Стародубова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Сальникова Дмитрия Юрьевича – оставить без изменения, а жалобу Сальникова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                М.В. Зыкова