Решение по делу № 8Г-4830/2023 [88-7610/2023] от 08.02.2023

    I инстанция – Начинкина Т.П.

    II инстанция    – Вишнякова Н.Е., Щербакова А.В. (докладчик), Ланина Л.Е.

УИД 77RS0003-02-2022-007682-41

№ дела в суде I инстанции 2-4610/2022

№ 88-7610/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2023 года                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>) о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> линия, владение 20А, СНТ «Северянин», с установлением границ земельного участка по характерным точкам границ с координатами, указанными в иске.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом СНТ «Северянин» с 2014 года, в пользовании истца в соответствии с решением Общего собрания СНТ «Северянин» находится земельный участок с № площадью 500 кв.м, который, в свою очередь, является частью земельного участка, ранее предоставленного СНТ «Северянин» в бессрочное пользование для ведения садоводства решениями Мосгорисполкома, Исполкома Северного поселкового совета в период с 1954 по 1965 годов, и, кроме того, истец также безрезультатно обращался к ответчику с заявлениями об оказании государственной услуги по передаче в собственность спорного земельного участка.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В решении определены координаты характерных точек для определения границ земельного участка.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационных жалоб указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Северянин» с 2014 года, ей в пользование решением общего собрания СНТ предоставлен земельный участок № площадью 500 кв.м, ранее находившийся в пользовании ФИО10, который входит в состав земельного участка, ранее предоставленного СНТ «Северянин» (ранее «Северный садовод») под индивидуальные сады на основании решения Исполнительного комитета Северного поселкового совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что на земельном участке, отведенном решением исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ при Северной водопроводной станции было создано Садовое товарищество «Северный садовод», правопреемником которого является СНТ «Северянин».

СНТ «Северянин» организовано на участках земли: площадью 7,0 га, предоставленного на праве бессрочного пользования по решению Мосгорисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1,5 га, предоставленного на праве бессрочного пользования протоколом исполкома Северного поселкового Совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 3,5 га, предоставленного в пользование решением исполкома Северного поселкового Совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве возложена обязанность произвести регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу: <адрес> линия, владение 20А, за СНТ «Северянин».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ДГИ <адрес> с заявлениями о передаче ей в собственность земельного участка № по адресу: <адрес> линия, владение 20А, СНТ «Северянин», предоставив документы: выписку от ДД.ММ.ГГГГ из протокола общего собрания СНТ «Северянин» ДД.ММ.ГГГГ, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка №, правоустанавливающие документы на земельный участок СНТ и справку о владении участком.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> отказал истцу в предоставлении государственной услуги, возвратив без рассмотрения представленные документы.

Из представленного межевого плана, подготовленного по заказу истца кадастровым инженером ФИО11, следовало, что земельный участок № используется заявителем, находится в границах территории СНТ «СЕВЕРЯНИН» в территориальной зоне 77:02-7.631 с видом разрешенного использования 2.1.0. (в соответствии с Постановлением Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил землепользования и застройки <адрес>»), предусматривающим, в том числе, ведение садоводства; границы истребуемого земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Координаты характерных точек границ земельного участка, указанные в межевом плане совпадают с координатами границ, заявленными в исковых требованиях, определены в системе координат ПМСК Москвы, точность их определения соответствует нормативной и составляет 0,10 м.; площадь земельного участка составляет 500±8 кв.м, доступ к истребуемому земельному участку осуществляется непосредственно через земли общего пользования и земельный участок, находящийся в пользовании СНТ «Северянин» с кадастровым номером 77:02:0025014:59.

В судебном заседании суда первой инстанции исследовался план территории СНТ «Северянин»; данный план составлен по состоянию на 1971 год, то есть в границах территории СНТ, которая сформировалась до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержит все данные, касающиеся распределения земельных участков между членами СНТ, спорный участок входит в его границы. При этом помимо плана, истцом представлялись для обозрения решения органов исполнительной власти, на основании которых происходило формирование территории СНТ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, стороной истца ответчику был предоставлен надлежащий и достаточный перечень всех необходимых документов для оказания соответствующей государственной услуги по приватизации земельного участка.

Суд также пришел к выводу о том, что отказ ДГИ <адрес> в приеме документов для предоставления государственной услуги по приватизации земельного участка не основан на нормах законодательства.

Довод ответчика о нахождении истребуемого земельного участка в границах территории общего пользования не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил землепользования и застройки <адрес>» истребуемый земельный участок целиком находится в границах территории СНТ «Северянин» в территориальной зоне 77:02-7.631 с видом разрешенного использования 2.1.0., предусматривающим в том числе ведение садоводства.

Суд отклонил довод ответчика о ненадлежащем способе защиты, выбранным истцом по настоящему иску, так как правовой интерес истца заключается в признании права собственности на истребуемый земельный участок в порядке бесплатного предоставления, имеет место спор о праве, который может быть разрешен лишь в порядке искового производства, путем признания права, поскольку вопрос о правомерности действий ДГИ <адрес> в связи с фактическим отказом в передаче в собственность земельного участка не может являться предметом рассмотрения в рамках административных и иных публичных правоотношений, поскольку оспаривание действий исполнительного органа государственной власти не разрешит спор о наличии или отсутствии имущественного права истца на земельный участок. При этом, истцом самостоятельное требование о признании незаконным отказа ДГИ Москвы в предоставлении земельного участка не заявлялись. Кроме того, разрешение споров, вытекающих из гражданских, земельных отношений, относится к компетенции суда, а наличие такого спора в ходе судебного разбирательства было установлено. Поскольку применение административных процедур не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, и не разрешит гражданско-правовой спор, а защита нарушенных или оспариваемых прав граждан является задачей именно гражданского судопроизводства, суд полагает, что вопрос о его праве на земельный участок должен быть разрешен по существу в рамках искового производства.

Суд также отклонил довод ответчика об отсутствии кадастрового учета в отношении истребуемого земельного участка, так как пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации» не предусматривает обязательным условием предварительную постановку на кадастровый учет приватизируемого земельного участка.

Довод ответчика о выходе истребуемого земельного участка за границы земельного участка, находящегося в пользовании СНТ «Северянин» с кадастровым номером 77:02:25014:59, также опровергался вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда <адрес> по делу №, которым установлено наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0025014:59, 77:02:0025014:60 и принято решение об устранении указанных ошибок в координатах характерных точек их границ. С учетом указанного решения истребуемый земельный участок не выходит за границы исходного.

Суд первой инстанции указал, что при обращении истца в ДГИ <адрес> в заявительном порядке, а также в суд с исковыми требованиями, указанные выше условия были соблюдены.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, указав по доводам апелляционной жалобы, что суду были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право истца на спорный земельный участок. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усмотрела.

Разрешая требования, суды руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 11.2, 11.3, 29, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой ответчиком позиции, переоценке доказательств, в том числе связанных с возникновением права на земельный участок, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Несогласие с выводами суда о наличии у истца права на земельный участок приведены по формальным основаниям со ссылками на общие положения нормативных актов, без учета фактических обстоятельств получения земельного участка в пользование и вступившего в законную силу решением Бутырского районного суда <адрес> по делу №, которым установлено наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0025014:59, 77:02:0025014:60 и принято решение об устранении указанных ошибок в координатах характерных точек их границ.

Указание в жалобе на отсутствие спорного земельного участка как объекта правоотношений не имеет правовых оснований, поскольку предметом заявленных требований являлось, в том числе, определение границ земельного участка, что и было сделано судом в пределах его компетенции.

    Довод жалобы о несоблюдении истцом порядка получения государственной услуги для предоставления в собственность земельного участка также подлежит отклонению, поскольку, с учетом полученного истцом отказа в таком предоставлении, ею избран судебный способ защиты своего права в виде требования о признании права собственности на земельный участок. Для рассмотрения заявленных требований не являлось обязательным условием обжалование отказа в порядке административного судопроизводства, и проверка оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок осуществлена судом в порядке гражданского судопроизводства обоснованно.

Нормы материального и процессуального права применены верно, с учетом действий закона во времени (при установленных обстоятельствах срока пользования земельным участком) к правоотношениям, имевшим место в период действия закона. В этой связи также отклоняются доводы о необоснованном применении судами Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и иной трактовкой фактических обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению, поскольку это не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи