Решение по делу № 11-122/2021 от 04.06.2021

11-122/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягина Дениса Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2019 с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля № принадлежащего истцу, в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 228 руб., неустойки за период с 28.02.2020 по 29.07.2020 в размере 11 058,84 руб., а также с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 3 614 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 373,72 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.,

по апелляционной жалобе истца Звягина Дениса Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.04.2021,

установил:

Истец Звягин Д.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Звягина Д.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратился, в порядке прямого возмещения ущерба, в страховую компанию для получения страхового возмещения. Кроме того, Звягин Д.В. направил в страховую компанию заявление о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

22.01.2020 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца отказы в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля со ссылкой на п. 8.3 методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба и оценки по методике Минюста, в соответствии с которым утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске — полной, наружной, частичной), или имело аварийное повреждение. Автомобиль № был поврежден ранее в результате ДТП от 05.06.2019.

После направления Звягиным Д.В. претензии, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58 172 руб. 12.03.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 16 195 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, Звягин Д.В. обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению №/У от 17.03.2020 величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 89 046 руб. За составление данного экспертного заключения истец оплатил 4 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 09.06.2020 в удовлетворении требований Звягина Д.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 874 руб., неустойки отказано. Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 218,28 руб., оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с иском, Звягин Д.В. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 874 руб., штраф в размере 15 437 руб., неустойку за период с 28.02.2020 по 29.07.2020 в размере 47 237,22 руб. с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 373,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи от 23.12.2020 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.04.2021 постановлено: Исковые требования Звягина Дениса Викторовича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Звягина Дениса Викторовича недоплаченное страховое возмещение в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 228 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 053,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 373,72 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., а всего в размере 36 955 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 17 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 569 (пятьсот шестьдесят девять) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 2 341 (две тысячи триста сорок один) руб.

Взыскать со Звягина Дениса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 7 659 (семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Звягин Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить, принять по делу решение, которым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7659,00 руб.

Истец Звягин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решения мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиля №, автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

Не согласившись с размером произведенной выплаты в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, Звягин Д.В. обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению №9-72/У от 17.03.2020 величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 89 046 руб. За составление данного экспертного заключения истец оплатил 4 500 руб.

В апелляционной жалобе Звягин Д.В. просит решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить, принять по делу решение, которым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 659,00 руб., ссылаясь на неправильно применение мировым судьей норм процессуального права о пропорциональном взыскании судебных расходов, поскольку в данном случае уточненные исковые требования о взыскании величины УТС удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, первоначально Звягиным Д.В. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 30874 руб. Впоследствии требования уточнены, Звягин Д.В. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в части величины УТС в размере 7228 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.04.2021 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Звягина Дениса Викторовича взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 228 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 23,41 % (7228/30874).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании со Звягина Д.В. в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 659 руб. (10 000 руб.*(100,00-23,41)%).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении рассматриваемого спора правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Звягина Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буслаева В.И.