Решение по делу № 2-101/2018 от 21.12.2017

№2-101/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи                                                                                                        26 января 2018 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегуновой С.Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» (далее ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ») о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

в своих исковых требованиях Бегунова С.Ю. просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года, за период с января по август 2017 года, и с октября по ноябрь 2017 года включительно, в сумме 35231,13 руб.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ». Истец полагает, что заработная плата ей начисляется неверно, менее минимального размера оплаты труда, то есть не в соответствии с Федеральным Законом «О минимальном размере оплаты труда». В связи с этим просит взыскать в её пользу имеющуюся задолженность.

В судебном заседании истец Бегунова С.Ю. исковые требования поддержала, согласна с доводами представителя ответчика о том, что расчет иска ею осуществлен неправильно.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» Зайков А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заработная плата истцу начислялась правильно. Полагает неверным представленный истцом расчет. Просит учесть, что истец в декабре 2016 года совмещала должность ... по ставке 0,25, в июне и июле 2017 года – должность ... по ставке 0,5.

Представители третьего лица Министерства здравоохранения и социального развития РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Изучив письменные материалы дела, суд установил, что Бегунова С.Ю. работает в ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» в должности ... на ставку 0,75. В декабре 2016 года совмещала должность ... по ставке 0,25, в июне и июле 2017 года совмещала должность ... по ставке 0,5.

Истцу установлен районный коэффициент в размере 40 % и северная надбавка в размере 80 %.

В соответствии с представленной справкой о начисленной заработной плате и расчетом, истцу была начислена заработная: за декабрь 2016 года – ххххх,хх руб. (без учета отпускных, отработано по ставке 0,75 – ххх часов, по совместительству 0,25 ставки – хх,хх часа, норма рабочего времени – 158,4 часа); за январь 2017 года – хххх,хх руб. (отработано 91,8 часа, норма – 122,4 часа); за февраль 2017 года – хххх,хх руб. (отработано 70,2 часа, норма – 128,6 часа); март 2017 года – находилась на больничном; за апрель 2017 года – хххх,хх руб. (без учета оплаты больничного, отработано 91,8 часа, норма – 144 часа); за май 2017 года – хххх,хх руб. (отработано 108 часов, норма – 144 часа); за июнь 2017 года – ххххх,хх руб. (без учета оплаты по тарифу за простой, отработано по ставке 0,75 - хх,х часа, по совместительству ставки 0,25 – хх,х часа, норма 151,2 часа); за июль 2017 года – ххххх,хх руб. (без учета отпускных, отработано по ставке 0,75 – ххх,х часа, по совместительству ставки 0,25 – хх,х часа, норма – 151,2 часа); за август 2017 года – хххх,хх руб. (без учета отпускных, отработано 21,6 часа, норма – 165,6 часа); за октябрь 2017 года – хххх,хх руб. (отработано 86,40 руб., норма – 158,4 часа); за ноябрь 2017 года – хххх,хх руб. (без учета больничного, отработано 64,8 часа, норма – 150,2 часа).

Минимальный размер оплаты труда установлен в Российской Федерации с 01.07.2016 года в размере 7500 руб., с 01.07.2017 – 7800 руб.

Без учета районного коэффициента и процентной надбавки произведённые истцу выплаты ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания статьи 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 «По делу о проверке конституционности положений ст. 129, частей первой и третьей ст. 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой ст. 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений (п.4.2. Постановления).

Как следует из части одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). По своему содержанию приведенное положение полностью совпадает с частью третьей статьи 133 данного Кодекса, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 5 Постановления).

Принимая во внимание, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы, исходя из оклада и дополнительных выплат, без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки (80%), ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, заявленные требования о взыскании заработной платы из расчета оклада и дополнительных выплат в размере, равном МРОТу, подлежат удовлетворению.

Расчёт задолженности, представленный истцом за исковой период, в судебном заседании проверен, суд находит его неправильным.

Так, в декабре 2016 года в пользу истца подлежала начислению заработная плата, по основной ставке 0,75 – ххххх,хх руб. ((7500 руб. х 0,75 ставки) / (158,4 часа х 0,75 ставки) х ххх,х часа х 2,2), по ставке 0,25 – хххх,хх руб. ((7500 руб. х 0,25 ставки) / (158,4 часа х 0,25 ставки) х хх,хх часа х 2,2), итого по обеим ставкам – ххххх,хх руб. (ххххх,хх руб. + хххх,хх руб.). Таким образом, разница в заработной плате, подлежащая взыскании в пользу истца, составляет хххх,хх руб. (ххххх,хх руб. – ххххх,хх руб.).

В январе 2017 года в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме хххх,хх руб. ((7500 руб. х 0,75)/(122,4 х 0,75) х 91,8 х 2,2 – хххх,хх руб.); в феврале 2017 года – хххх,хх руб. ((7500 руб. х 0,75)/(128,6 х 0,75) х 70,2 х 2,2 – хххх,хх руб.); в марте 2017 года – 0,00 руб. (больничный лист полный месяц); в апреле 2017 года – хххх,хх руб. ((7500 руб. х 0,75)/(144 х 0,75) х 91,8 х 2,2 – хххх,хх руб.); в мае 2017 года – хххх,хх руб. ((7500 руб. х 0,75)/(144 х 0,75) х 108 х 2,2 – хххх,хх руб.).

В июне 2016 года в пользу истца подлежала начислению заработная плата, по основной ставке 0,75 – ххххх,хх руб. ((7500 руб. х 0,75 ставки) / (151,2 часа х 0,75 ставки) х хх,х часа х 2,2), по ставке 0,5 – хххх,хх руб. ((7500 руб. х 0,5 ставки) / (151,2 часа х 0,5 ставки) х хх,х часа х 2,2), итого по обеим ставкам – ххххх,хх руб. (ххххх,хх руб. + хххх,хх руб.). Таким образом, разница в заработной плате, подлежащая взыскании в пользу истца, составляет хххх,хх руб. (ххххх,хх руб. – ххххх,хх руб.).

В июле 2016 года в пользу истца подлежала начислению заработная плата, по основной ставке 0,75 – ххххх,хх руб. ((7800 руб. х 0,75 ставки) / (151,2 часа х 0,75 ставки) х ххх,х часа х 2,2), по ставке 0,5 – хххх,хх руб. ((7800 руб. х 0,5 ставки) / (151,2 часа х 0,5 ставки) х хх,х часа х 2,2), итого по обеим ставкам – ххххх,хх руб. (ххххх,хх руб. + хххх,хх руб.). Таким образом, разница в заработной плате, подлежащая взыскании в пользу истца, составляет хххх,хх руб. (ххххх,хх руб. – ххххх,хх руб.).

За август 2017 года в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме ххх,хх руб. ((7800 руб. х 0,75 ставки) / (165,6 часа х 0,75 ставки) х 21,6 часа х 2,2 - хххх,хх руб.); за октябрь 2017 года – хххх,хх руб. ((7800 руб. х 0,75 ставки) / (158,4 часа х 0,75 ставки) х 86,40 часа х 2,2 - хххх,хх руб.); за ноябрь 2017 года – хххх,хх руб. ((7800 руб. х 0,75 ставки) / (150,2 часа х 0,75 ставки) х 64,8 часа х 2,2 - хххх,хх руб.).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бегуновой С.Ю. задолженность по заработной плате за исковой период в сумме 32566,08 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст. 226 Налогового Кодекса РФ обязанность исчисления и уплаты налога возложена на работодателя, суд взыскивает заработную плату в пользу истца с учетом ставки НДФЛ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, требования о взыскании заработной платы подлежат обращению к немедленному исполнению.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 части 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканной суммы заработной платы размер государственной пошлины составляет 1176,98 руб.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение ответчика, оценивая заявленные в данной части доводы представителя ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ», суд, в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, снижает размер взыскиваемой в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлины до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бегуновой С.Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» в пользу Бегуновой С.Ю. задолженность по заработной плате, с учетом НДФЛ, за декабрь 2016 года, за период с января по август 2017 года, и с октября по ноябрь 2017 года включительно в сумме 32566 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Лоухский районный суд РК в Верховный Суд Республики Карелия со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий судья:                                                                                Д.В. Васильев