Решение по делу № 2-2353/2022 от 14.03.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 мая 2022 года    г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания    Ботевой А.И.,

с участием истца Ворожищева В.А., представителя ответчика Шумановой Л.М. представителя прокуратуры Забайкальского края Ласевич Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Ворожищева В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Ворожищев В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите, в отношении истца, а также гражданина Ефремова И.И. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № направлено прокурору Ингодинского района г. Читы с обвинительным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ингодинского районного суда г. Читы, под председательством судьи Рудевич Ю.В., истец и гражданин Ефремов И.И. были оправданы по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133-138 УПК РФ истцу было разъяснено право на реабилитацию.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с вынесением оправдательного приговора по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, у истца возникает право на реабилитацию и возмещение морального вреда.

Моральный вред был причинен истцу в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которого он не совершал, а также преступления с теми признаками, которыми действия истца не характеризовались (обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору по факту хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ; нахождения длительное время в статусе подозреваемого в тех преступлениях, которые истец не совершал и с теми признаками, которыми его действия не характеризовались; нахождение в статусе обвиняемого в тех преступлениях, которые истец не совершал и с теми признаками, которыми его действия не характеризовались; нахождение длительное время в статусе подсудимого при рассмотрении Ингодинским районным судом г. Читы уголовного дела №.

Незаконное и необоснованное уголовное преследование привело к тому, что с истцом перестали общаться родственники, полагая, что он совершил все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. Перестали общаться знакомые и соседи, которые были осведомлены об уголовном преследовании, в связи с проведением следственного действия «обыск» по месту жительства истца.

В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и к его семье. Окружение полагало, что если истец преступник и должен находиться в местах лишения свободы, то и его семья косвенно виновата в этом.

Кроме того, пребывая в статусе подозреваемого и обвиняемого, истец фактически был лишен возможности работать и зарабатывать деньги, поскольку обязан был являться на все следственные действия и судебные заседания, проводимые в рабочее время. Согласно сведениям Ингодинского районного суда г. Читы по уголовному делу в отношении истца, с его участием было проведено 12 судебных заседаний, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в период незаконного и необоснованного уголовного преследования истец являлся единственным источником материального обеспечения семьи, поскольку супруга истца - Ворожищева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста (справка ООО «Авиаэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ).

В период отсутствия фактической возможности трудоустроиться и получать заработную плату, у истца сохранялись обязательства по внесению ежемесячных платежей в размере 34767,13 рублей согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между супругой истца - Ворожищевой Н.В. и ПАО «Сбербанк России», которые он оплачивал.

При проведении предварительного и судебного следствия истец и его семья находились в постоянном эмоциональном напряжении, поскольку перспектива вынесения обвинительного приговора за совершение тяжкого преступления, влекла бы фактическое направление истца в места лишения свободы для отбытия уголовного наказания.

На фоне эмоциональных потрясений в семье супруга истца - Ворожищева Н.В. обращалась за медицинской помощью в ГУЗ «ККВД», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием медицинской карты пациента №.

Таким образом, длительность уголовного преследования, невозможность ведения для истца и его семьи обычного образа жизни, в связи с продолжающимися следственными действиями и судебными разбирательствами, а также перспективы назначения наказания в виде лишения свободы, в совокупности способствовали увеличению и сохранению высокого уровня стрессово - негативного восприятия истцом и его семьей ситуации, в которой он оказался в результате необоснованного и незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным.

На основании изложенного Ворожищев В.А. просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ворожищева В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Ворожищев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Шуманова Л.М., действующая на основании доверенности, не оспаривая право на компенсацию морального вреда, указала на не соразмерность заявленного размера компенсации фактическим обстоятельствам дела, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица прокуратуры Забайкальского края Ласевич Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду указала на несоразмерность суммы морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела при данной явке сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

По смыслу данной статьи, разъясненному, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 19-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении Ворожищева В.А., о чем истец был уведомлен согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу <адрес>, в присутствии истца произведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ Ворожищевым В.А. дано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён допрос подозреваемого, о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца произведен осмотр предметов (документов).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Ворожищева В.А. осуществлено назначение судебных экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с результатами экспертиз

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца произведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ Ворожищеву В.А. направлено уведомление о явке с целью предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были разъяснены его права в статусе обвиняемого в совершении преступления, а так же вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, произведен допрос в статусе обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Ворожищеву В.А. направлено уведомление о прибытии в следственный отдел для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ворожищеву предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, что следует из постановления.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен допрос Ворожищева В.А. в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Воржищев В.А. был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Ворожищев В.А. был уведомлен об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Ворожищеву В.А. было разъяснено право выбора судопроизводства, а так же произведено ознакомление с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ингодинского района г. Читы вынесено обвинительное заключение в отношении истца.

В Ингодинском районном суде г. Чита с участием истца проведено 11 судебных заседаний, в Забайкальском краевом суде 1 судебное заседание, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Ворожищев В.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Одновременно истцу было разъяснено право на реабилитацию.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации Ворожищеву В.А. морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что в период уголовного преследования он был вынужден уволиться с работы, после чего не имел возможности трудоустроиться на соответствующую его квалификации работу (приходилось работать грузчиком неофициально), поскольку был вынужден постоянно являться по вызову следственных органов и суда. Так же указывает на необходимость несения бремени содержания семьи, поскольку супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, по причине наличия кредитных обязательств, оформленных на имя супруги. Ссылается на изменение отношения к нему членов его семьи, друзей и т.д.

Принимая во внимание то обстоятельство, что производство по уголовному делу длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема и характера проведенных с участием Ворожищева В.А. следственных действий, применения меры пресечения в виде обязательства о явке, суд находит заявленных размер компенсации морального вреда не соответствующим понесенным моральным и нравственным страданиям истца.

Доводы истца о наличие ограничений в перемещении ничем не подтверждены.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда доводы истца об ухудшении его репутации на работе в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку соответствующими доказательствами они не подтверждаются. Так же не подтверждаются доводы о вынужденном характере расторжения трудового договора с работодателем и отсутствия возможности трудоустроится. Данные доводы являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Сама по себе обязанность по содержанию малолетнего ребенка и супруги, осуществляющей за ним уход, предусмотрена нормами семейного законодательства и не может свидетельствовать о причинении истцу нравственных страданий. При этом истцом не указывалось на отсутствие объективной возможности по содержанию членов своей семьи и выплате обязательных и кредитных платежей. Так же не подтверждена причинно-следственная связь между фатом обращения супруги истца в медицинское учреждение и уголовным преследованием.

Заслуживают внимание доводы о наличие у истца переживаний относительно возможного назначения наказания в виде лишения свободы и переживания за судьбу семьи в отсутствие возможности трудиться и получать заработок в результате такого лишения свободы.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, личности истца, предоставленным в материалы дела доказательствам, длительности уголовного преследования, передачу материалов дела в судебный орган, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ворожищева В.А. и о взыскании в его пользу компенсации вреда в размере 150 000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворожищева В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ворожищева В.А. (паспорт №) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.