Решение по делу № 8Г-32067/2021 [88-30825/2021] от 09.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-30825/2021, 2-29/2019

                                                                             УИД 36RS0026-01-2018-001114-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ковылина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное конструкторское бюро «Би-Пром» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ковылина ФИО8 на апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года,

у с т а н о в и л:

решением Острогожского районного суда Воронежской области от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ковылина А.И. к ООО «Производственное конструкторское бюро «Би-Пром» о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 13 марта 2019 года                       и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2019 года оставлены без изменения.

16 августа 2019 года в суд поступило заявление ООО «ПКБ Би-Пром»                             о взыскании с Ковылина А.И. судебных расходов в размере 121 542,85 руб., в том числе расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 5 000 руб., по проезду к месту проведения экспертизы и обратно - оплате ГСМ в размере                                     16 542,85 руб., по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходов по договору оказания услуг №19 от 13 февраля 2019 в размере 10 000 руб.

8 ноября 2019 года Ковылиным А.И. подано заявление о взыскании судебных расходов с ООО «ПКБ Би-Пром» в размере 4 260, 41 руб., понесенных им в связи                    с проездом в суд для рассмотрения заявления ООО «ПКБ Би-Пром» о взыскании судебных расходов, а также дополнительных затрат на почтовые расходы.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении заявлений ООО «ПКБ Би-Пром» и Ковылина А.И. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая                2021 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 января 2021 года обменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года определение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 года отменено, с Ковылина А.И. в пользу ООО «ПКБ Би-Пром» взысканы судебные расходы в размере 44 000 руб.

В кассационной жалобе Ковылиным А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного                           с нарушением норм процессуального права.

Представителем ООО «ПКБ Би-Пром» - Антиповой А.В. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит отказать                                     в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела                    и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы ООО «ПКБ Би-Пром» в ходе судебного разбирательства представляли ФИО9., действующая на основании доверенности от 9 января 2019 года, и Запорожцев Н.А., действующий на основании доверенности от 20 декабря 2016 года.

Согласно договору от 10 января 2019 года, заключенному между ООО «ПКБ «Би-Пром» и ФИО10 а также ФИО11. (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать консультационные (юридические) услуги по гражданскому делу. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена оказываемых Исполнителем услуг составляет 100 000 руб., при этом, сумма 50 000 руб. оплачивается Антиповой А.В.                      в срок до 30 апреля 2019 года, сумма 50 000 руб. оплачивается Запорожцеву Н.А.                     в срок до 30 апреля 2019 года.

Согласно расходным кассовым ордерам №17 от 22 апреля 2019 года и №17 от 22 апреля 2019 года ФИО12 и ФИО4 выплачено по 50 000 руб.                    в счет оплаты по договору от 10 января 2019 года.

Согласно чеку по операции от 13 февраля 2019 года с карты № на карту № (получатель ФИО13) перечислены денежные средства                 в размере 10 000 руб.

Согласно информации Сбербанка от 15 февраля 2019 года с банковской карты № 13 февраля 2019 года на карту ****2286 (получатель ФИО14) перечислены денежные средства в размере 10 000 руб.

Согласно чеку №4943 от 13 февраля 2019 года произведена оплата топлива диз. ЭКТО Diesel кл.1 на сумму 3 158,85 руб.

Согласно чеку №2241 от 14 февраля 2019 года произведена оплата топлива диз. ЭКТО Diesel кл.1 на сумму 3 158,85 руб.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ООО «ПКБ «Би-Пром» ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера были аннулированы и денежные средства возвращены в кассу предприятия, впоследствии выданы вновь наличными денежными средствами представителям ФИО6, ФИО4                        в октябре 2019 года с надлежащим оформлением бухгалтерских документов, в связи с чем, судом было разъяснено ООО «ПКБ «Би-Пром» право представить дополнительные доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителей.

Отказывая во взыскании с Ковылина А.И. в пользу ООО «ПКБ «Би-Пром» судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция в апелляционном определении от 14 января 2021 года, исходил из того, что заявителями, несмотря на разъяснения суда о необходимости предоставления письменных доказательств, не было представлено бесспорных доказательств несения указанных расходов в заявленной сумме, а имеющиеся противоречия не были устранены в ходе рассмотрения заявления.

Отменяя апелляционное определение Воронежского областного суда от                         14 января 2021 года Первый кассационный суд указал, что интересы ответчика ООО «ПКБ «Би-Пром» в судебных заседаниях по доверенностям представляли ФИО4 и ФИО6, между заказчиком                             и исполнителями были подписаны договор об оказании юридических услуг от                 10 января 2019 года и акт об оказанных услугах от 15 августа 2019 года, а также представленным в материалы дела платежным документам, и пояснениями представителя ФИО6 в судебном заседании о получении оплаты за оказанные юридические услуги.

Также суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что ФИО5 является директором ООО «ПКБ «Би-Пром», то есть единоличным исполнительным органом общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности и что определением Острогожского районного суда Воронежской области от 30 января 2019 года по ходатайству представителей ответчика ООО «ПКБ «Би-Пром» была назначена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ООО «ПКБ «Би-Пром» и данная оплата была произведена директором ООО «ПКБ «Би-Пром» ФИО5 в интересах общества.

При повторном апелляционном рассмотрении, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенных в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании расходов на представителей ООО «ПКБ «Би-Пром» в разумных пределах, а также о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы и транспортных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении исковых требований Ковылина А.И. было оказано, обосновывая свою правовую позицию ответчик был вынужден понести судебные расходы, что подтверждается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковылина ФИО15 – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Е.В. Сапрыкина