Решение от 27.05.2020 по делу № 22-931/2020 от 06.05.2020

Судья Блинова О.Н. № 22-931/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 27 мая 2020 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Загоскиной Е.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю.,

адвокатов Хомутова С.В., Попова Д.Д. и Шемякина Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Вологды Крючкова И.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2020 года, которым

Палтусова Н.В. , <ДАТА> года рождения, уроженка ..., ранее не судимая,

Головин Д.С., <ДАТА> года рождения, уроженец г..., ранее не судимый,

Коблов А.А. , <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый

осуждены каждый по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

    Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления первого заместителя прокурора г.Вологды Крючкова И.Н. и выступление прокурора Коробова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Попова Д.Д., Шемякина Г.М. и Хомутова С.В., возражавших по доводам апелляционного представления об усилении наказания осужденным, суд

установил:

Приговором суда Палтусова Н.В., Головин Д.С. и Коблов А.А. признаны виновными в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре.

    В судебном заседании Палтусова Н.В., Головин Д.С. и Коблов А.А. вину признали полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Вологды Крючков И.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что положения ч.5 ст.62 УК РФ Палтусовой Н.В., Головину Д.С. и Коблову А.А. применены при определении срока наказания в виде обязательных работ, тогда как санкцией ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначить каждому из осужденных наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено в особом порядке, в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Палтусова Н.В., Головин Д.С. и Коблов А.А., является обоснованным, их вина в совершении указанного преступления подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.Правовая оценка действий Палтусовой Н.В., Головина Д.С. и Коблова А.А., по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ является верной.

При определении осужденным вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновных, которым дана объективная оценка, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны раскаяние в содеянном, объяснение Головина Д.С., Палтусовой Н.В. и Коблова А.А., как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденным суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Решение суда о назначении осужденным Палтусовой Н.В., Коблову А.А. и Головину Д.С. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд обязан учитывать все требования закона, в том числе связанные с рассмотрением дела в особом порядке.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В данном случае, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде обязательных работ, то есть это не наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ.

Между тем, из приговора не следует и в апелляционном представлении не приведено доказательств тому, что при назначении срока наказания в виде обязательных работ суд фактически применил к данному виду наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в прениях сторон государственный обвинитель просил суд при назначении наказания, помимо прочего, учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, предлагая при этом назначить наказание в виде штрафа, указание в приговоре на то, что при назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ не противоречит требованиям закона и правовых последствий для осужденных не имеет, а также не является основанием для усиления наказания при отсутствии причин и поводов считать его несправедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░