Решение по делу № 33-11432/2024 от 06.06.2024

Судья Виноградова О.А.                   УИД № 16RS0042-03-2023-010104-56

дело № 2-2077/2024

                                                                                               № 33-11432/2024

                                                                                                       учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Энтузиаст» – Зигангирова И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» к Сахарновой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Сахарнова М.А., Стениной К.В,, Баранскому С.Е. о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, и иные услуги, связанные с владением и пользованием жилым помещением – удовлетворить частично.

Взыскать с Сахарновой И.Н. (ИНН <данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Сахарнова М.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН 1650158981) задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги, и иные услуги, связанные с владением и пользованием жилым помещением за период с 01.06.2020 по 31.05.2023: задолженность за жилищные услуги в сумме 11 969 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 12 копеек, за коммунальные услуги – 27 102 (двадцать семь тысяч сто два) рубля 02 копейки, пени – 9 519 (девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 86 копеек, уплаченную госпошлину – 2 316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать со Стениной К.В, (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН 1650158981) задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги, и иные услуги, связанные с владением и пользованием жилым помещением за период с 01.06.2020 по 31.05.2023: задолженность за жилищные услуги в сумме 5 984 (пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 56 копеек, за коммунальные услуги – 13 551 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 01 копейка, пени – 4 759 (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 93 копейки, уплаченную госпошлину – 1 158 (одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Баранского С.Е. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН 1650158981) задолженность по платежам за коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 солидарно со Стениной К.В., Сахарновой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Сахарнова М.А. в сумме 40 653 (сорок тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 02 копейки.

Во взыскании платы на наем, пени в большем размере - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» далее – ООО «Энтузиаст» обратилось в суд с иском к Сахарновой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Сахарнова М.А., к Стениной К.В., Баранскому С.Е. о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, и иные услуги, связанные с владением и пользованием жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, ответчики Сахарнова И.Н., Сахарнов М.А., Стенина К.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, лицевой счет № <данные изъяты>, доля в праве каждого составляет 1/3. По данному адресу также зарегистрирован ответчик Баранский С.Е., который доли в праве собственности не имеет. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность по состоянию на 01.06.2023 в сумме 326 970,63 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 задолженность за жилищные услуги с собственников Сахарновой И.Н., Сахарного М.А., Стениной К.В. по 5 984,56 руб. с каждого, а также солидарно с Сахарновой И.Н., Стениной К.В., Сахарнова М.А., Баранского С.Е. задолженность за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 по коммунальным услугам в размере 40 653,02 руб., наем в размере 5 802,43 руб. и пени в размере 78 467,70 руб.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Энтузиаст» просит изменить решение суда в части взыскания пеней и принять в этой части новое решение об удовлетворении указанного требования в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно учел только возникшую в спорный период задолженность, на которую были начислены пени в заявленном размере. Отмечает, что необходимо учитывать пени, начисленные не только за спорный период, но и за предыдущие периоды.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры <данные изъяты> являются Сахарнова И.Н. (1/3 доля в праве), ее дочь Стенина К.В. (1/3 доля в праве) и ее несовершеннолетний сын Сахарнов М.А. (1/3 доля в праве).

Согласно справке с места жительства – финансовый лицевой счет от 27.07.2023, выписке из домовой книги от 27.07.2023 следует, что по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано 3 человека: Сахарнова И.Н., Сахарнов М.А., Стенина К.В.; Баранский С.Е. был зарегистрирован по данному адресу в период с 09.09.2022 до 08.03.2023 (л.д. 15, 16).

Согласно представленному истцом расчёту за период с 01.06.2020 по 31.05.2023:

- за жилищные услуги (содержание помещения) начислено 17 953,68 руб. (33 662,35 руб. (начислено) +6,52 руб. (перерасчет) – 23 211,10 руб. (оплата) + 7 495,91 руб. (оплата, которая учтена за предыдущий период);

- задолженность за коммунальные услуги в сумме 40 653 02 руб. и наем – в размере 5 802,43 руб.;

- пени за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 – в сумме 78 467,70 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлен расчет пени, начисленной на задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.06.2020 по 31.05.2023, без учета задолженности, образованной в предыдущем периоде, которая составляет 14 279,80 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Энтузиаст» и руководствуясь положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Сахарновой И.Н., Сахарнова М.А. в лице законного представителя Сахарновой И.Н., Стениной К.В. сумму задолженности за жилищные услуги в размере 17 953,68 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/3 доли), то есть по 5 984,56 руб. с каждого, и за коммунальные услуги в сумме 40 653,02 руб. – по 13 551,01 руб. с каждого.

Разрешая требования к Баранскому С.Е., суд первой инстанции исходил из следующего.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ)

Это положение конкретизировано в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, согласно которому собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Принимая во внимание факт регистрации Баранского С.Е. в принадлежащей ответчикам квартире в спорный период, а также производимые истцом начисления коммунальных услуг на четверых проживающих, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Баранского С.Е. возникла солидарная обязанность с собственниками квартиры <данные изъяты> по оплате коммунальных услуг, в связи с чем взыскал с Баранского С.Е. солидарно со Стениной К.В,, Сахарновой И.Н., Сахарнова М.А. задолженность по коммунальным услугам в размере 40 653,02 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за наем жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Стениной К.В., Сахарновой И.Н., Сахарнова М.А. с 04.05.2015, при этом плата за наем возникает только у нанимателей жилого помещения.

Разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, ответчиками не представлено. Не представлено и доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги в данный период им не предоставлялись либо предоставлялись не в полном объеме и ненадлежащего качества.

При этом, определяя размер подлежащих ко взысканию пеней, суд первой инстанции принял во внимание заявленное Стениной К.В. ходатайство о пропуске истом срока исковой давности и взыскал с Сахарновой И.Н., Сахарнова М.А. в лице законного представителя Сахарновой И.Н., Стениной К.В. пени по 4 759,93 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных пеней судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

По положению статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 207 ГК РФ, в случае, если срок давности по основному долгу истек, то автоматически считаются истекшими и сроки давности по различным дополнительным требованиям (ими могут быть штрафы, пени, неустойки — начисляемые в порядке, определенном законом), в том числе, если они возникли и после истечения срока давности по основному долгу.

Как следует из материалов дела, ранее ООО «Энтузиаст» обращалось с заявлениями о вынесении судебного приказа к Сахарновой И.Н. и Стениной К.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в 2015 и 2020 году (л.д. 124, 126). 12.07.2022 указанные судебные приказы были отменены (л.д. 125, 127).

Судом первой инстанции также установлено, что 20.06.2023 ООО «Энтузиаст» снова обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к Сахарновой И.Н., Стениной К.В., Сахарнову М.А., Баранскому С.Е. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.06.2020 по 01.06.2023. По заявлению должника 10.07.2023 данный судебный приказ отменен.

С настоящим иском ООО «Энтузиаст» обратилось 28.08.2023, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены последнего судебного приказа.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, образованной за 3 года до подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 27.06.2020. По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ первый платеж за спорный период должен был быть осуществлен до 10.07.2020.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность за период с 01.06.2020 по 31.05.2023, указывая, что задолженность на 01.06.2020 г. взыскана решением суда по делу №2-2958/2023 от 14 марта 2023г.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в размере 142 875, 83 руб., из которых сумма задолженности составляет 64 408,13 руб., сумма пени составляет 78 467, 70 руб. (л.д.78-80). При этом истец представил суду расчет пени за указанный период (л.д.83), согласно которому на 01.06.2020 входящее сальдо по пени составляло 61602, 83 руб. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования о том, что сумма пени начислялась на задолженность за долги предыдущих периодов, в материалах дела отсутствуют, поскольку истцом не представлен подробный расчет с указанием ежемесячно суммы задолженности и начисленной на указанную задолженность суммы пени. Кроме того, не представлено надлежащих доказательств неуплаты суммы задолженности, копия исполнительного листа от 14 марта 2023 г. (л.д.22), таковым не является. Судебная коллегия также отмечает, что в данном исполнительном листе не указано о начислении пеней на будущее время, таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ч.14 ст.155 ЖК РФ является необоснованными, так как начисление пеней на задолженность по день фактической оплаты не исключает соблюдение требований статей 199, 200 ГК РФ, регламентирующих начало течения срока исковой давности и применения сроков исковой давности по заявлению стороны в споре. Из материалов дела следует, что срок исковой давности на обращение в суд по указанным требованиям о взыскании суммы пени на задолженность, возникшую на 01.06.202г. истцом пропущен.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из суммы задолженности по пени входящего сальдо и расчета размера подлежащих ко взысканию пеней, начисленных за спорный период в размере 14279,80 руб. (л.д.181), являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Энтузиаст» – Зигангирова И.И. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи