Решение по делу № 2-990/2020 от 19.09.2019

№2-990/2020

24RS0056-01-2018-001330-42

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года                                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                 Егоровой Я.В.,

с участием представителей истца Сватковой Е.А, Шевелева М.И.

представителя ответчика               Гостева К.С..

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовик Дмитрия Андреевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Удовик Дмитрий Андреевич обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Прелюд» гос.рег.знак №/28.

01.11.2017 года в г. Красноярске на ул. Шумяцкого, в районе дома №6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

автомобиля Ниссан Пресаж гос.рег.знак №, находящегося под управлением Золова А.В. и

автомобиля Хонда Прелюд гос.рег.знак №, находящегося под управлением Удовика Д.А.

    Гражданская ответственность Золова А.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

    Гражданская ответственность Удовика Д.А., на момент ДТП не была застрахована.

     В результате нарушения ПДД, совершенного Золовым А.В. управляющим Ниссан Пресаж гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему Удовику Дмитрию Андреевичу транспортному средству Хонда Прелюд гос.рег.знак №.

    Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в данной выплате.

     Не согласившись с отказом, страхователь принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка». На проведение экспертизы страхователь понес расходы в размере 30 000 рублей.

     После проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение № Ш10-12/17 от 18.12.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 35 743 рубля 50 копеек.

    Просит взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35743,50 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб., неустойка в размере 23363 руб., расходы на копирование материалов в размере 300 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф.

В ходе разбирательства по делу судом назначена экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результате проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28 612 руб.,

расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб.,

неустойку за период с 27.12.2017года по день фактического возмещения ущерба.

расходы на копирование материалов в размере 300 руб.,

моральный вред в размере 20000 руб.,

штраф,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000руб.

      В судебном заседании представители истца Сваткова Е.А и Шевелев М.И., поддержали исковые требования в соответствии с заявленными уточнениями по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Шевелев М.И. настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа без применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик грубо нарушил права истца, отказав в выплате страхового возмещения без соответствующих на то оснований, просил при этом учесть длительный период нарушения прав истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковые требования. Суду пояснил, что по результату обращения истца в страховую компанию, САО «ВСК» исполнили обязательства страховщика, уведомив истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр и указав при этом две даты осмотра по выбору страхователя. Однако истец игнорировал данные уведомления и самостоятельно обратился в экспертную организацию, для производства осмотра автомобиля и оценки ущерба. Представитель ответчика полагал, что истец изначально злоупотребил своим правом, что явилось причиной длительного срока разрешения вопроса о действительном размере ущерба, поэтому САО «ВСК» не должны нести ответственность в виде штрафа и неустойки. Кроме того указал, что размер неустойки

несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу. Также считает, что расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя несоразмерно завышены.

Третьи лица Чернышов Л.А., Марченко Я.В., САО СК «ЖАСО» в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец Удовик Дмитрий Андреевич является собственником автомобиля «Хонда Прелюд» гос.рег.знак №.

    Согласно справке о ДТП от 01.11.2017года и определению от 14.10.2017года ГИБДД МО МВД России «Красноярское» следует, что 01.11.2017 года в г. Красноярске на ул. Шумяцкого, в районе дома №6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

автомобиля Ниссан Пресаж гос.рег.знак №, находящегося под управлением Золова А.В. и

автомобиля Хонда Прелюд гос.рег.знак №, находящегося под управлением Удовика Д.А.

Указанным определением от 14.10.2017года ГИБДД МО МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Золовым А.В. п. 8.12 Правила дорожного движения.

    Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что 01.11.2017 года в г. Красноярске на ул. Шумяцкого, в районе дома №6, водитель Золов А.В, управляя автомобилем Ниссан Пресаж гос.рег.знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего

допустил столкновение с припаркованным автомобилем Хонда Прелюд гос.рег.знак №, находящегося под управлением Удовика Д.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Золовым А.В. п. 8.12 ПДД согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

    Действиями водителя Удовик Д.А, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное Золовым А.В. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Удовик Д.А. выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Гражданская ответственность Удовика Д.А., на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Золова А.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Наличие данного договора, при установленных обстоятельствах ДТП, влечет право истца обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения истцу.

Ответчик данный факт не оспаривает, однако ссылается на злоупотребление истцом обязанности по предоставлению ТС на осмотр.

    Так, 07.12.2017года истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

    Однако САО «ВСК» в течении 5-ти дней уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, предложив две даты осмотра 08.12.2017года и 11.12.2017года.

     Истец самостоятельно принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка». На проведение экспертизы страхователь понес расходы в размере 30 000 рублей.

     После проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение № Ш10-12/17 от 18.12.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 35 743 рубля 50 копеек.

     Разрешая требования о размере страхового возмещения суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 605/2019 от 22.10.2019года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Прелюд гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП 01.11.2017года в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества с учетом Справочников РСА и периода окончания выпуска данной модели авто составляет 28 612 руб. с учетом износа.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «Оценщик» в сумме 28 612 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., подтвержденные материалами дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, нарушения срока с 27.12.2017года по 09.06.2020года 896 дней, согласно следующему расчету 28 612 руб. х1% х 896 дней = 256 363руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    Суд также принимает во внимание длительность исполнения обязательств ответчика по выплате оставшейся части страхового возмещения.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По данным основаниям подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

     Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд учитывает, что согласно абз3 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерепвшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленного настоящим Федеральным законом страховой суммы по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

При установленных судом обстоятельствах, САО «ВСК» представили истцу мотивированный ответ о причинах отказа в выплате страхового возмещения. По данным основаниям требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 28612 руб., с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме: 28612 руб. х 50% = 14 306 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Оценщик, расходы по проведению экспертизы не оплачены на момент рассмотрения иска в суде. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта и заявлением ООО «Оценщик».

Поскольку решение суда принято в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать СС САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг копирования в сумме 300 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1208 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Удовик Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Удовик Дмитрия Андреевича

страховое возмещение в сумме 28 612 руб.

неустойку в сумме 5 000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.,

расходы по оплате услуг копирования документов в сумме 300 руб.,

штраф в размере 5 000 руб.

ИТОГО: 69 912 руб.

Взыскать САО «ВСК» в пользу Удовик Дмитрия Андреевича неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 28 612 рублей с 10.06.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» 12 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 508 руб.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          подпись                                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                      Леонтьева И.В.