Решение от 29.06.2023 по делу № 8Г-12290/2023 [88-13313/2023] от 31.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 10MS0021-01-2022-001852-43

№ 88-13313/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         29 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Кудрявцевой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка №                                    г. Костомукша Республики Карелия от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от                          21 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1650/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» к Кудрявцевой Е.Г., Симанову А.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

МУП «Теплосети КТО» обратилось к мировому судье с иском к Кудрявцевой Е.Г., Симанову А.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по тем основаниям, что истец является единой теплоснабжающей организацией, поставляющей на территории                                              <адрес> тепловую энергию, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Кудрявцева Е.Г. и в котором зарегистрирован по месту жительства Симанов А.А.

Истец поставил тепловую энергию, которую ответчики не оплачивают, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую истец просил взыскать с солидарно задолженность, а также пени в размере <данные изъяты>., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Костомукша Республики Карелия от 25 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кудрявцева Е.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 42, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.                     № 354, пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от                       8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░