Решение по делу № 33-1335/2019 от 14.02.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей Титовой М.Г., ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 334 рубля 25 копеек,

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 680 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля марки «KIA OPTIMA», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 593 рубля 42 копейки,

- взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 21 229 рублей 29 копеек;

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что являлся собственником транспортных средств марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак В908АТ77, и марки «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак Н043КХ178.

На основании двух доверенностей с правом распоряжения транспортными средствами, выданных истцом на имя ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» с ООО «Инчкейп Олимп», выручив от продажи 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал автомобиль марки «KIA OPTIMA» за 680 000 рублей по договору купли-продажи с ООО «Инчкейп Олимп».

Однако о заключении указанных сделок ответчик истцу не сообщил, вырученные от продажи указанного имущества денежные средства не передал. Полагая, что указанные денежные средства удерживаются ответчиком без законных оснований, истец, положив в основу иска правила статей 1102, 1107 ГК РФ, просил защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ФИО2 - ФИО8 против иска возражала, указав, что денежные средства, вырученные от продажи двух автомобилей, являются вознаграждением ответчика по другим агентским договорам, заключенным между сторонами.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Указанным решением суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 700 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 334 рублей 25 копеек; неосновательного обогащения в сумме 680 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 593 рублей 42 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 614 рублей 64 копеек, всего суд взыскал 1 498 542 рубля 31 копейку.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ФИО2 настаивает на том, что между ним и ФИО1 был заключен агентский договор, по которому часть причитающегося ему вознаграждения и было произведено истцом за счет реализации двух спорных автомобилей. Учитывая наличие с его стороны требования к ФИО9 об исполнении встречных финансовых обязательств по уплате вознаграждения за исполнение ранее заключенного агентского договора, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

В письменных возражениях ФИО1 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах, изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на торгах по реализации имущества ФИО1 приобрел следующие транспортные средства:

- автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный знак В908АТ77, по договору купли-продажи №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Славянка»;

- автомобиль марки «KIA OPTIMA», VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный знак Н043КХ178, на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выдал ФИО2 две удостоверенные нотариусом доверенности с правом управлять и распоряжаться принадлежащими ему автомобилями, быть представителем в органах ГИБДД, с правом снятия транспортного средства с учета и постановки его на учет, с правом продажи транспортных средств полностью либо по частям любому лицу по цене и на условиях по своему усмотрению; заключать договоры мены, купли-продажи, залога ТС и сдавать его в аренду; получать деньги за проданное транспортное средство:

- доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год на право владения и распоряжения автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак В908АТ77 (л.д.37);

- доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев на право владения и распоряжения автомобилем марки «KIA OPTIMA», регистрационный знак Н043КХ178.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от имени и в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал транспортное средство марки «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак В908АТ77, ООО «Инчкейп Олимп» за 700 000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от имени и в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал ООО «Инчкейп Олимп» транспортное средство марки «KIA OPTIMA», регистрационный знак Н043КХ178, за 680 000 рублей.

Факт передачи автомобилей продавцам по указанным выше сделкам, подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т/с «TOYOTA CAMRY») и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т/с «KIA OPTIMA»).

Однако, как указывает истец, вырученные от продажи денежные средства ему ответчиком переданы не были.

Требуя от ФИО2 возврата полученных им денежных средств в размере 700 000 рублей и 680 000 рублей, полученные от реализации двух транспортных средств, ФИО1 полагает, что данные суммы, незаконно присвоенные ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего.

Суд первой инстанции посчитал позицию истца состоятельной и удовлетворил заявленные требования, положив в основу решения правила статей 1102, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о неправомерности удержания ФИО2 денежных средств в размере 1 380 000 рублей (700 000 рублей и 680 000 рублей), а также с приведенной судом в решении критической оценкой доводов ответчика о том, что данные денежные средства являются оплатой вознаграждения по агентскому договору, ранее заключенному между сторонами, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, указанная правовая норма связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга; 2) получение обогащения в счет потерпевшего; 3) отсутствие правового основания обогащения.

Следовательно, возникновение кондикционного обязательства не может быть связано с наличием между сторонами обязательства, вытекающего из договора.

Между тем, правовая конструкция сложившихся между ФИО10 и ФИО2. правоотношений свидетельствует о заключении ими договора поручения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Таким образом, по договору поручения поверенный обязуется перед доверителем выступить в качестве его представителя, то есть заключить в пределах своего полномочия сделку от имени доверителя и тем самым вызвать ее правовое последствие непосредственно в лице доверителя. Причем договор поручения не обосновывает необходимого поверенному права действовать в качестве представителя. Это право возникает из односторонней сделки доверителя, которая обычно оформляется доверенностью (статья 185 ГК РФ, п. 1 ст. 975 ГК РФ). Поручение определяет цель и способ осуществления полномочия поверенного.

Под упомянутыми в ст. 971 ГК РФ юридическими действиями следует понимать только такие действия, которые могут совершаться через представителя. В большинстве случаев действие поверенного для доверителя является обязательственной или распорядительной сделкой, в том числе договором купли-продажи вещи или договором о передаче вещи в собственность.

Следует учесть, что договор поручения признается заключенным в момент достижения соглашения между контрагентами, следовательно, он представляет собой консенсуальный договор.

Из содержания выданных ФИО1 на имя ФИО2 доверенностей, удостоверенных нотариусом, следует, что между сторонами был заключен договор поручения на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих истцу автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

При этом требование конкретности указаний доверителя не следует понимать в том смысле, что он должен оговорить все подробности исполнения поручения. Для соблюдения этого требования достаточно, чтобы поверенный уяснил указания в связи с предшествовавшими отношениями с доверителем.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ФИО1 договоров купли-продажи с покупателем ООО «Инчкейп Олимп» двух транспортных средств, передача которых покупателю подтверждается двусторонними актами приема-передачи, свидетельствуют о выполнении поверенным возложенных на него обязанностей. В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств от ООО «Инчкейп Олимп» в размере 1 380 000 рублей (700 000 рублей и 680 000 рублей) в счет оплаты двух вышеуказанных договоров купли-продажи автомобилей.

Согласно положению статьи 974 ГК РФ поверенный обязан: 1) лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ;2) сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; 3) передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; 4) по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, анализ положения абзаца 4 статьи 974 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае, если в результате исполнения поручения во владении поверенного оказывается вещь, принадлежащая доверителю, то у доверителя возникает требование против поверенного о передаче этой вещи.

Достоверных доказательств, подтверждающих передачу поверенным ФИО2 полученных по договорам купли-продажи денежных средств доверителю ФИО1, ответчиком не представлено, следовательно, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Учитывая, что ФИО11 должен был незамедлительно отдать ФИО1 вырученные от продажи автомобилей денежные средства, но неправомерно их удерживал, то на сумму в размере 700 000 рублей - с ДД.ММ.ГГГГ, а на сумму в размере 680 000 рублей - с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых правильно рассчитан судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно определил размер расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 614 рублей 64 копейки.

При таких обстоятельствах, несмотря на иное обоснование правовой состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции постановил справедливое решение, оснований к отмене которого не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отказе суда принять его встречный иск к ФИО1 о взыскании вознаграждения по агентскому договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на приобретение для ФИО1 с торгов транспортных средств, поскольку заявленные иски имеют разные предметы, заявлены по разным основаниям и не направлены к зачету встречных требований.

ФИО2 не лишен возможности в общем порядке предъявить иск о взыскании с ФИО1 денежных средств за совершение действий по агентскому договору, в ходе разрешения которого уже ФИО1 обязан будет доказать надлежащее исполнение обязанности по выплате вознаграждения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО12