Решение от 25.10.2022 по делу № 2-2792/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-2792/2022                                                       КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2022                                                                                  г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (<данные изъяты>) к Шемонаевой Светлане Викторовне, Романову Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Шемонаевой С.В., Романову В.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчику Шемонаевой С.В. по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>», предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, представляющее собой комнату общей площадью № кв.м., в т.ч. жилой площадью № кв.м., в 2-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены: ФИО1 (сын нанимателя), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 (дочь нанимателя), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 (внучка нанимателя), ДД.ММ.ГГГГ г.р. ООО «Управдом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании принятого собственниками помещений решения, оформленного протоколом общего собрания собственников. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в порядке ст.41 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние члены семьи нанимателя Шемонаевой С.В. - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь нанимателя), в лице законного представителя ФИО2 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка нанимателя), в лице законного представителя Романова В.А. (л.д. 1).

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Управдом» к Шемонаевой С.В., Романову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (т.1, л.д. 99-100), ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда (т.1, л.д. 106-107).

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Управдом» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Шемонаева С.В., Романов В.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шемонаевой С.В. - Кайгородова В.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила о признании иска в части основного долга в размере № руб. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, просила снизить сумму пени до № руб.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги предусмотрена статьей 153 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены статьей 155 ЖК РФ.

При этом по правилам статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение установлена статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде уплаты пени за каждый день просрочки в установленном данной нормой размере.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации

    Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Cогласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение – комната в квартире по адресу: <адрес>, ул. находится в собственности муниципального образования <адрес> (т.1, л.д. 51).

На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МКУ «<адрес> <адрес>» (наймодатель) и Шемонаевой С.В. (наниматель), ДД.ММ.ГГГГ г.р., наймодатель передает, а наниматель принимает в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, представляющее собой комнату в двухкомнатной квартире, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем (п. 1 Договора). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие члены семьи: ФИО1 (сын нанимателя), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 (дочь нанимателя), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 (внучка нанимателя), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обязанности нанимателя в том числе входит: своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию либо иную специализированную организацию, определенную собственником жилого помещения, в плату за наем – наймодателю, ежемесячно, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (т.1, л.д. 77).

ООО «Управдом» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом (договор от ДД.ММ.ГГГГ года; т.1, л.д.142-145).

Как утверждает истец, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Ранее на основании заявления ООО «Управдом» поданного в соответствии со ст. 122 ГПК РФ, мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями (приказное производство №).

В ходе рассмотрения дела, стороны путем сверки расчетов и зачета части платежей, назначение в которых не было указано, в уплату за спорный период, пришли к соглашению, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., которую истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель Шемонаевой С.В. – Кайгородова В.Б. исковые требования в указанной части признала. Суд полагает возможным принять признание иска представителем Шемонаевой С.В. в части размера задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку данное признание закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов других лиц, напротив будет способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Представленные суду доказательства позволяют по предусмотренным частью 3 статьи 69 ЖК РФ признакам считать соответчиков членами одной семьи, что могло бы означать их солидарную ответственность по обязательствам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 69 ЖК РФ), однако ФИО4 (дочь нанимателя), ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 (внучка нанимателя), ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются несовершеннолетними.

Соответственно, соответчики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в силу своего малолетнего возраста не могут нести обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Иное противоречит положениям статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер задолженности ответчиком Романовым В.А. не оспорен, иной расчет и доказательства ее погашения суду на день рассмотрения спора не представлены, заявленная ООО «Управдом» к взысканию сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере № руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков Шемонаевой С.В. и Романова В.А.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. Согласно части <данные изъяты> ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчиками своевременно не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, ООО «Управдом» на имеющуюся задолженность обоснованно начислены пени.

    Вместе с тем, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ пеня, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (статья 333 ГК РФ).

Представитель ответчика, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении суммы пени до № руб.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд, исходя из периода образования задолженности, времени обращения истца с исковым заявлением в суд, материального положения ответчиков, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что сумма пени, заявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до № руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, с ответчиков Шемонаевой С.В. и Романова В.А. солидарно в пользу истца подлежат взысканию № руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░ № ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      /░░░░░░░/                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2792/2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0006-02-2022-001406-51