Решение по делу № 8Г-2244/2020 [88-3869/2020] от 10.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3869/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1330/2019 по иску Сабировой Розы Тагировны к ООО УК «Жилкомплекс», Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирова Р.Т. обратилась к ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» с иском о возмещении ущерба.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г., постановлено: взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу Сабировой Розы Тагировны в счет возмещения ущерба 87 005 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера 2 004 руб.

В удовлетворении иска к ООО УК «Жилкомплекс» отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 мая 2018 года на принадлежащий истице автомобиль №, припаркованный возле <адрес>, упало дерево, в результате чего названному автомобилю были причинены механические повреждения.

Из подготовленных индивидуальным предпринимателем Червяковым В.Д. заключений № и №годн-2018 от 2 июля 2018 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 144 540 руб., с учётом износа – 128 400 руб.; рыночная стоимость годных остатков составляет 41 395 руб. Стоимость услуг по оценке составила 4 000 рублей.

Из справки кадастрового инженера Зеленодольского подразделения АО «БТИ РТ» Пахмутовой Е.Ю. следует, что упавшее дерево произрастало на землях государственной муниципальной собственности в кадастровом квартале 16:49:010215, примерно в 45 метрах от южной стороны дома № 59 по ул. Ленина г. Зеленодольск.

Разрешая спор, суды, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что вред имуществу истицы был причинён в связи с бездействием ИК ЗМР РТ, которое выразилось в несвоевременно проведении осмотра насаждений в городе.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции указал верно, что, несмотря на неоднократное отложение судом первой инстанции рассмотрения дела Исполкомом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию зелёных насаждений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оснований для освобождения ИК ЗМР РТ от ответственности за причинённый истице вред не имеется.

Доводам жалобы о том, что оценка причинённого ущерба была проведена через месяц после повреждения автомобиля, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.Н. Матвеева

Судьи                                                              А.А. Калиновский

                                                                        Э.Ж. Умбетова