Решение по делу № 33-2611/2018 от 18.01.2018

Судья Никитухина И.В. Дело 33-2611/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу Роньшина А.П. на решение Талдомского районного суда Московской области от 23 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Муниципального бюджетного учреждения «Дом быта» к Роньшину А.П. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дом быта» обратилось в суд с иском к Роньшину А.П. о взыскании материального ущерба в размере 97 977 руб. 60 коп., причиненного в результате незаконного получения выплат стимулирующего характера.

Требования мотивированы тем, что учредителем МБУ «Дом быта» является Муниципальное образование городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области.

На основании распоряжения Главы городского поселения Талдом от 3 июня 2016 года Роньшин А.П. был назначен директором МБУ «Дом быта», с ним заключен срочный трудовой договор, по условиям которого руководителю на основании решения работодателя может ежемесячно выплачиваться премия в размере 50% от должностного оклада по результатам финансово-хозяйственной деятельности при условии качественного выполнения учреждением работ (п.5.2 трудового договора).

Пунктом 12 раздела III Положения «О выплате стимулирующего характера к должностным окладам работникам МБУ «Дом быта» установлено, что директору учреждения размеры и порядок выплат стимулирующего характера устанавливается учредителем.

10 апреля 2017 года Роньшин А.П. уволен, трудовой договор с ним расторгнут на основании личного заявления работника.

При проверке установлено, что Роньшин А.П. в период работы без согласования с учредителем принимал решение о выплате себе премии. Так, по итогам работы за II квартал 2016 года ответчику была выплачена премия в размере 18 144 рублей, за III квартал 2016 года в размере 18 144 рублей; по итогам работы за ноябрь 2016 года выплачена премия в размере 25 401 руб. 60 коп., за декабрь 2016 года в размере 36 288 рублей. В общей сумме незаконные выплаты стимулирующего характера составили 97 977 руб. 60 коп., чем причинен ущерб финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Дом быта».

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Талдом поддержал исковые требования.

Решением Талдомского районного суда от 23 октября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное, поскольку состоял в трудовых отношениях с МБУ «Дом быта», а не с Муниципальным образованием - городское поселение Талдом. Учредитель не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную учреждения. Премии сотрудникам учреждения начислялись из средств, полученных от предпринимательской деятельности. Как директор он мог распоряжаться указанными средствами, направляя их, в том числе, на премирование сотрудников. Сама сумма премий необоснованно завышена на 17 382 руб. 60 коп. Неосновательное обогащение не подлежит взысканию в силу п.3 ст.1109 ГК РФ. Часть премии расходовалась на приобретение оргтехники и других необходимых для деятельности учреждения нужд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Муниципальное бюджетное учреждение «Дом быта» является некоммерческой организацией. В соответствии с Уставом МБУ «Дом быта» создан для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области в сфере бытового обслуживания населения и похоронном деле.

Учредителем Муниципального бюджетного учреждения «Дом быта» является муниципальное образование городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области. Полномочия учредителя возложены на Администрацию муниципального образования городское поселение Талдом.

Распоряжением Главы городского поселения Талдом от 3 июня 2016 года Роньшин А.П. назначен директором МБУ «Дом быта», с ним заключен срочный трудовой договор на год, по условиям которого оплата труда руководителя состоит из должностного оклада в размере 36288 рублей, премии по результатам работы и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом 5.2 трудового договора установлено, что руководителю на основании решения работодателя может ежемесячно выплачиваться премия в размере 50% от должностного оклада по результатам финансово-хозяйственной деятельности при условии качественного выполнения учреждением работ.

10 апреля 2017 года Роньшин А.П. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.

После увольнения ответчика, в ходе проверке установлено, что Роньшин А.П. без согласования с учредителем принимал решения о выплате себе премии. Так, по итогам работы за II квартал 2016 года ответчику была выплачена премия в размере 18 144 рублей, за III квартал 2016 года в размере 18 144 рублей; по итогам работы за ноябрь 2016 года выплачена премия в размере 25 401 руб. 60 коп., за декабрь 2016 года в размере 36 288 рублей. В общей сумме незаконные выплаты стимулирующего характера составили 97 977 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.1 ч.1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании п.2 ст.25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Ответчик не оспаривает факт начисления и выплаты самому себе премии без согласования с учредителем.

Противоправность действий ответчика заключается в превышении должностных полномочий. Издавая приказы о выплате самому себе премии, Роньшин А.П. нарушал Положение «О выплате стимулирующего характера к должностным окладам работникам МБУ «Дом быта», пунктом 12 раздела III которого установлено, что директору учреждения размеры и порядок выплат стимулирующего характера устанавливаются учредителем.

Таким образом, вина ответчика в причиненном ущербе установлена. Между действиями Роньшина А.П. и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности взыскания с него суммы неосновательного обогащения в силу п.3 ст.1109 ГК РФ, устанавливающей запрет на взыскание неосновательного обогащения в виде заработной платы и приравненных к ней платежей при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил закон, применяемый к сложившимся между сторонами правоотношениям – положения главы 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника, а не главы 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, со стороны ответчика имела место недобросовестность: зная о необходимости согласования вопроса о начислении самому себе премии с работодателем, такое согласование Роньшин А.П. не получал.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роньшина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи