Решение по делу № 2-2292/2012 от 20.02.2012

Дело № 2-2292/12 12 апреля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барковского В.М.

при секретаре Зайцеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук С.В. к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. Кузнецова» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачук С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «НПО им. Кузнецова», указывая, что 15.11.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Ткачук С.В. передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, а ответчик обязался возвратить данные денежные средства в срок до 15.01.2011 г. и выплатить истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15 % от суммы займа. Ссылаясь на тот факт, что ответчик денежные средства по договору до настоящего времени не возвратил, истец просил взыскать с ЗАО «НПО им. Кузнецова» сумму займа 150000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 22500 рублей, пеню за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки за 398 дней в сумме 298500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7910 рублей.

В судебном заседании истец с участием своего представителя адвоката Мохорова Д.А. требования иска поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, а также на удостоверение доверенностей представителям в сумме 1400 рублей.

Ответчик в лице своего представителя Стаховской Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что в организации ответчика отсутствует второй экземпляр договора займа и акта приема-передачи к нему, в связи с чем ответчик не может подтвердить факт получения этого займа. При этом принадлежность подписи на договоре займа руководителем ответчика не оспаривалась. В случае удовлетворения иска ответчик просил суд уменьшить размер пени за просрочку уплаты долга, полагая его несоразмерным нарушению обязательства, а также снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, которые также полагал завышенными, до шести тысяч рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.11.2010 г. между Ткачуком С.В. и ЗАО НПО «им. Кузнецова» был заключен договор займа № 03/2010, в соответствии с которым Ткачук С.В. передает в собственность ЗАО «НПО им. Кузнецова» денежные средства в размере 150000 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства и выплатить проценты за пользование займом в размере 15 % от суммы займа в срок до 15.01.2011 г.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из объяснений истца, денежные средства им были переданы ответчику 15.11.2010 г. наличными генеральному директору ЗАО «НПО им. Кузнецова» ФИО1 в офисе ответчика. Факт передачи денежных средств подтверждается исследованными судом в судебном заседании подлинниками договора займа и акта приема-передачи к нему от 15.11.2010 г.

Возражения ответчика, сводящиеся лишь к сомнению в том, подписан ли акт приема-передачи денежных средств генеральным директором ЗАО «НПО им. Кузнецова» ФИО1, по существу доводов истца и представленные им доказательства не опровергают.

Представитель ответчика указал, что свою подпись в копии договора займа руководитель ответчика ФИО1 опознал. Визуальное сравнение подписей от имени ФИО1 в договоре займа и в акте приемки-передачи дает основание полагать, что эти подписи выполнены одним и тем же лицом. Кроме того, юридическая значимость акта приемки-передачи денежных средств подтверждена печатью ответчика.

Таким образом, доказательств, опровергающих достоверность договора займа и акта приема-передачи денежных средств ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторонами 15.11.2010 г. был заключен договор займа, соответственно у ЗАО «НПО им. Кузнецова» возникли обязательства, вытекающие из данного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из объяснений истца, несмотря на окончание установленного договором срока, на который предоставлялся заем, сумма займа истцу до настоящего времени не возвращена.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму займа 150000 рублей.

Согласно ст. 809, ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование займом ответчик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 15 %, которые подлежат уплате одновременно с возвратом основной суммы займа.

Факт невыплаты ответчиком истцу процентов за пользование займом ответчиком при рассмотрении дела также не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в размере 15 % от суммы займа, то есть (150000/100*15 =) 22500 рублей.

В соответствии со ст. 811, ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства последним займодавцу выплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, то есть договором установлен иной, чем ст.811 ГК РФ размер процентов за просрочку исполнения обязательства.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательства по возврату долга за период с 16.01.2011 г. по 15.02.2012 г. (398 дней по день составления иска) в сумме 298500 рублей (150000/100*0,5*398). В связи с увеличением периода просрочки по день вынесения решения суда размер требований истцом не увеличивался.

Ответчик при рассмотрении дела просил снизить размер неустойки, указывая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер пени – 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует (0,5*360 =) 180 % годовых и с учетом периода просрочки почти вдвое превысил сумму основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд считает данный размер неустойки явно несоразмерным, поскольку о каких-либо негативных последствиях нарушения обязательств истец суду не сообщил, а длительный период непредъявления иска способствовал увеличению неустойки. С учетом изложенного суд полагает необходимым, уменьшить размер неустойки до размера, равного сумме займа - 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6425 рублей.

При рассмотрении дела Ткачуком С.В. заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. Ответчик против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей возражал, полагая достаточной сумму в 6000 рублей.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция на сумму 17000 рублей.

В соответствии со ст. 100, ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, общеизвестные сведения о расценках на оплату юридических услуг, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в 17000 рублей не противоречащей принципу разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 г. N 361-О-О вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенностей его представителей Мохорова Д.А., Комаровой О.М. в сумме 1400 рублей.

Суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению. Представленные в материалы дела доверенности носят универсальный характер на представительство Ткачука С.В. по любому делу, ссылки на конкретное дело не содержат. Кроме того, истец лично участвовал во всех судебных заседаниях, адвокат Мохоров Д.А. свои полномочия подтвердил ордером, а полномочия Комаровой О.М., однажды участвовавшей в судебном заседании, могли быть подтверждены в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ. С обстоятельств конкретного дела, суд не признает расходы на удостоверение этих доверенностей необходимыми.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать (150000 + 22500 + 150000 + 17000 + 6425 =) 345925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ст. 807 - 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткачук С.В. к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. Кузнецова» о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение им. Кузнецова» в пользу Ткачук С.В. 345925 (триста сорок пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья