Решение от 15.03.2022 по делу № 2-183/2022 от 11.01.2022

УИД: 42RS0017-01-2022-000020-27

Дело 2-183/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Сусляковой К.С.,

с участием ст.помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка

Сенькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                        15 марта 2022 года

гражданское дело по иску Масленникова Александра Александровича к АО «Шахта «Полосухинская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Масленников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Шахта «Полосухинская», в котором просит с учетом последующего увеличения исковых требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы на медицинскую помощь (лекарства) – 1830 рублей, судебные издержки в сумме 25562,68 руб., из которых 562,68 рубля – почтовые расходы, 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Свои исковые требования мотивирует тем, что --.--.----. в 12 часов 45 минут, работая в механическом цехе по ремонту забойного оборудования (РЗО) АО «Шахта «Полосухинская», получил производственную травму, после чего был доставлен <данные изъяты> где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая от --.--.----..

--.--.----. он обратился <данные изъяты> консультацией, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

В период с --.--.----. по --.--.----. находился на лечении <данные изъяты>

--.--.----. <данные изъяты> ему поставлен диагноз: <данные изъяты>

С --.--.----. по --.--.----. он находился на лечении в <данные изъяты>

    Считает, что указанный вред здоровью ему причинен по вине работников АО «Шахта «Полосухинская» Л, Ф и С

    Причиненная в результате несчастного случая на производстве --.--.----. травма до настоящего времени приносит <данные изъяты>

        Полагает, что обязанность по компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в сумме 100000 рублей, должна быть возложена на АО «Шахта «Полосухинская» в порядке ст. 1068 ГК РФ.

--.--.----. он обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал добровольно произвести выплату ему компенсации морального вреда. Получил письменный ответ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на п. 1.1.6 приложения № к Коллективному договору АО «Шахта «Полосухинская», согласно которому расчет размера единовременной компенсации морального вреда производится работодателем по формуле при утрате профессиональной трудоспособности, вследствие несчастного случая на производстве, после предоставления необходимых документов.

Считает незаконной позицию ответчика, связанную с принципиальным нежеланием выплачивать компенсацию морального вреда без наличия у работника документально подтвержденной утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве.

Кроме того, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы в сумме 1830 рублей, потраченные на покупку лекарственных средств, которые понадобились ему в послеоперационный период, а также почтовые расходы в сумме 562,68 рубля: 40 рублей – стоимость конвертов, 258,34 рублей – отправка досудебной претензии ответчику, 264,34 рублей - отправка копии искового заявления ответчику, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Истец Масленников А.А. и его представитель Шевченко С.В., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Шахта «Полосухинская» Репьюк Е.В., действующая на основании доверенности № от --.--.----., действительной по --.--.----., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, представила суду письменный отзыв на иск (л.д. 67-70).

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Сенькиной И.В., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, считает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № от --.--.----. Масленников А.А. был принят на неопределенный срок на работу в ОАО «Шахта «Полосухинская» по профессии электрослесарь подземный 3 разряда (л.д. 39-40).

--.--.----. в ходе исполнения своих трудовых обязанностей Масленников А.А. получил производственную травму <данные изъяты>

Работодателем проведено комиссионное расследование несчастного случая и составлен акт о несчастном случае на производстве № от --.--.----. (л.д. 25-26), из которого следует, что причиной несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непроведении обучения безопасным методам и приемам производства работ; непроведение целевого инструктажа на выполнение разовых работ и неознакомление работников участка с инструкцией по охране труда при работе на гильотинных ножницах; необеспечение безопасного ведения работ при эксплуатации листовых ножниц с наклонными ножами.

При этом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда (ст. ст. 212, 214 ТК РФ), а также должностных инструкций: начальник участка «Дегазация» Л, механик участка «Дегазация» Ф, подземный электрослесарь участка «Дегазация», старший в группе С Факта грубой неосторожности пострадавшего Масленникова А.А. комиссия не усмотрела.

Истец после получения травмы был доставлен в <данные изъяты> что подтверждается справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая от --.--.----. (л.д. 11).

--.--.----. истец обратился <данные изъяты> где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

В период с --.--.----. по --.--.----. истец находился на лечении в <данные изъяты>

--.--.----. в <данные изъяты> поставлен диагноз: <данные изъяты>

--.--.----. истец обратился <данные изъяты>

С --.--.----. по --.--.----. истец находился на лечении в <данные изъяты>

В период с --.--.----. по --.--.----. истец вновь находился на лечении <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Основания для освобождения АО «Шахта «Полосухинская» от возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве судом не установлены.

Исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств обязанность возмещения пострадавшему работнику причиненного ему в результате несчастного случая вреда должна быть возложена на работодателя при доказанности причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и ненадлежащей организацией безопасного проведения работ с использованием вспомогательного оборудования.

Судом достоверно установлено, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай произошел по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, не обеспечившего своему работнику безопасные условия труда. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку у истца производственная травма случилась на предприятии ответчика, именно на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Оценивая возражения стороны ответчика относительно заявленного истцом размера компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд отмечает, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

С учетом изложенного, размер возмещения морального вреда должен быть определен на основании оценки представленных сторонами доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, продолжительности нетрудоспособности истца, характера причиненных физических и нравственных страданий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в сумме 100000 рублей, является завышенной. Хотя по вине ответчика истцу была причинена производственная травма, последствия которой у истца наблюдаются <данные изъяты> тем не менее, ему не была установлена <данные изъяты> что не лишает его возможности при наличии желания трудиться, выполнять иную работу.

Из пояснений истца следует, что в связи с полученной им производственной травмой он испытывал <данные изъяты>

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, виды травмы, его возраста, отсутствия вины, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо, суд считает правильным взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, эта сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причиненного истцу морального вреда ответчиком.

Судом отклоняется как необоснованный довод представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для возмещения за счет АО «Шахта «Полосухинская» морального вреда истцу в размере более 10000 рублей, со ссылкой на коллективный договор, предусматривающий порядок расчета компенсации морального вреда в случае повреждения работником здоровья в результате несчастного случая на производстве, а также перечень необходимых документов, среди которых справка об установлении степени утраты трудоспособности. А поскольку утрата трудоспособности истцу не устанавливалась, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

По мнению суда, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере, но не обязывает суд принимать их для расчета суммы компенсации морального вреда.

Более того, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу ст. 67 ГПК РФ оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы понесенных истцом расходов на лечение, суд принимает во внимание, что истец проходил <данные изъяты> находясь на <данные изъяты> лечении после перенесенной травмы, приобретал назначенные ему лекарственные средства, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, а также представленными им чеками и медицинскими выписками.

Истец просит компенсировать ему расходы, понесенные на приобретение медицинских препаратов в послеоперационный период и назначенные ему врачом, в сумме 1830 рублей, в том числе: мазь «Контрактубекс» - 633,50 рубля, бинты стоимостью 175 рублей, противовоспалительное, обезболивающее средство «Нимесил» – 1021,50 рубль. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально (л.д. 54-56).

При этом мазь «Контрактубекс» была назначена истцу <данные изъяты> что отражено в медицинских заключениях <данные изъяты> Бинты были необходимы истцу <данные изъяты>, при этом непосредственно в инструкции к препарату (мази) предусмотрено наложение повязок с использованием мази, что в свою очередь предполагает использование бинта.

Определив объем расходов в соответствии с диагнозом, установленным истцу, медицинскими рекомендациями и назначениями, суд приходит к выводу о том, что стоимость лекарств на сумму 808,50 рублей, в том числе: мазь «Контрактубекс», стоимостью 633,50 рубля, бинты, стоимостью 175 рублей подлежит возмещению ответчиком, всего в сумме 808,50 рублей.

Оснований для взыскания стоимости лекарственного препарата «Нимесил» в сумме 1021,50 рубль суд не находит по тем основаниям, что в исследованных медицинских документах на имя истца не содержатся указания по его назначению.

Возражения ответчика, указывающего на то, что работодатель не является лицом, обязанным производить оплату расходов по приобретению лекарственных препаратов, расходы, связанные с медицинской реабилитацией компенсируются в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не могут быть приняты судом.

Оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормами, программа реабилитации пострадавшего, составленная учреждением медико-социальной экспертизы, является обязательным условием возмещения страховщиком понесенных потерпевшим расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения. Таким образом, истец правом на возмещение расходов в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не обладает.

Также установлено, что истец является членом Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и состоит на учете в Первичной профсоюзной организации АО «Шахта «Полосухинская», Положением которой предусмотрена компенсация членам Росуглепрофа расходов, связанных с медицинскими услугами и приобретением медикаментов в размере 50 % от суммы затрат, но не более 5000 рублей в период текущего календарного года (л.д. 86, 87).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель Первичной организации АО «Шахта «Полосухинская» Ч пояснил, что с заявлением о компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов в связи с несчастным случаем на производстве истец в профсоюз обращался, но оно не было принято, так как было составлено некорректно, истцу было рекомендовано обратиться к директору, письменный ответ ему не направляли.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы в сумме 25562,68 руб., в том числе: 562,68 рубля – почтовые расходы, 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на представителя представлен договор поручения от --.--.----., заключенный между Масленниковым А.А. (доверитель) и Шевченко С.В. (поверенный), предметом которого является представление поверенным интересов доверителя по компенсации морального вреда, причиненного АО «Шахта «Полосухинская» в результате несчастного случая – травмирования на производстве --.--.----.: изучение документов, подготовка и направление досудебной претензии к АО «Шахта «Полосухинская»; стоимость услуг 5000 рублей (л.д. 51-52). Распиской от --.--.----. подтверждается внесение истцом оплаты по договору (л.д. 53), актом сдачи-приемки выполненных работ от --.--.----. – выполнение работ по договору (л.д. 54).

Предметом заключенного между теми же сторонами договора поручения от --.--.----., является представление поверенным интересов доверителя в суде, в том числе: изучение документов для досудебного урегулирования спора, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, подготовка заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением дела; стоимость услуг 20000 рублей (л.д. 55-56). Оплата по договору подтверждается распиской от --.--.----. (л.д. 57).

Интересы истца в суде представлял на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Шевченко С.В., который принимал участие в ходе одной досудебной подготовки, в одном судебном заседании, также составлено и предъявлено в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, они приняты к производству суда.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, в том числе, с учетом услуг по составлению иска, уточненного иска, досудебной претензии, представления интересов истца в суде.

Также истцом для реализации права на судебную защиту были понесены расходы по оплате почтовых услуг за отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 562,68 рубля: стоимость двух конвертов – 40 рублей, направление ответчику почтой досудебной претензии – 258,34 рублей, направление ответчику почтой искового заявления – 264,34 рубля (л.д. 17-22, 23-24). Указанные расходы подтверждены документально, суд полагает возможным отнести их к судебным, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в общей сумме 562,68 рубля.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ – 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 4218005950) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 808,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20562,68 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 562,68 ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 20000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 4218005950) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░