Решение по делу № 1-120/2020 от 29.04.2020

Дело № 1-120/2020 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года                                                                                 г. Волжск                                                                          

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Анисимовой Н.Г.,

подсудимого Батурина Д.А.,

его защитника - адвоката Афанасьева А.Г., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 09.06.2020г.,

потерпевшего Т.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Батурина Данила Алексеевича, <данные изъяты>, несудимого,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батурин Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

БатуринД.А., в период с 23 часов 00 минут 06.02.2020г. до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с Т.М.И. на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, где увидел у последнего сотовый телефон и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона «Honor 8SKSX-LX9», принадлежащего Т.М.И., с применением насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Батурин Д.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес> РМЭ, потребовал у находившегося рядом Т.М.И. передачи сотового телефона, высказав: «Дай мне свой телефон!».

На отказ Т.М.И., Батурин Д.А., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда, осознавая, что его преступные действия являются очевидными и носят открытый характер, с применением насилия, не опасного для здоровья, нанес Т.М.И. удар рукой в область лица, отчего последний испытал физическую боль и упал на пол, облокотившись о правую руку, причинив таким образом последнему повреждение в виде ссадины на ладонной поверхности правой кисти, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию оносящееся к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Т.М.И., опасаясь дальнейшего применения в отношении него физического насилия, достал из кармана брюк и передал Батурину Д.А. сотовый телефон марки «Honor 8SKSA-LX9» стоимостью 5000 рублей, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн», стоимости не представляющей, с сим-картой сотового оператора «Йота» стоимостью 300 рублей, с флеш-картой «JSD» объемом 4 Гб стоимостью 400 рублей, с флеш-картой «JSD» объемом 2 Гб стоимостью 200 рублей, с металлическим ключом для открытия слотов для сим-карт и флеш-карт, стоимости не представляющим, которые Батурин Д.А. взял в свои руки и таким образом открыто похитил: сотовый телефон марки «Honor 8SKSA-LX9» стоимостью 5000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом стоимости 100 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн», стоимостью не представляющей, с сим-картой сотового оператора «Йота» стоимостью 300 рублей, с флеш-картой «JSD» объемом 4 Гб стоимостью 400 рублей, с флеш-картой «JSD» объемом 2 Гб стоимостью 200 рублей, с металлическим ключом для открытия слотов для сим-карт и флеш-карт, стоимости не представляющим, принадлежащие Т.М.И., и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Т.М.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6200 рублей и физическую боль.

В последующем Батурин Д.А. похищенным имуществом распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый Батурин Д.А. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.       

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Батурину Д.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Батурин Д.А. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого и не возражали постановлению приговора в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Батурин Д.А.., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из описания преступного деяния указание на применение насилия, «не опасного для жизни», поскольку данный признак не соответствует описанию преступного деяния, что не повлечет нарушение права подсудимого на защиту.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из описания преступного деяния, в котором обвиняется Батурин Д.А., указание на применение насилия, «не опасного для жизни», что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В остальной части государственный обвинитель предъявленное Батурину Д.А. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Батурина Д.А., в связи с чем квалифицирует его деяние по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Совокупность доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, не свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение Батуриным Д.А. преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Батурин Д.А. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Батурина Д.А., суд в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Батурина Д.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому Батурину Д.А., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, обучается на первом курсе Волжского филиала ФГБОУ ВО «ПГТУ», состоит на учете у врача-нарколога со II квартала 2018г. с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Батурину Д.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания не имеется.

Суд не усмотрел оснований для назначения Батурину Д.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая характер совершенного деяния и личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст.96 УК РФ, позволяющей применить положения Главы 14 УК РФ об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, в отношении Батурина Д.А., совершившего преступление в возрасте восемнадцати лет.

        Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Батурина Д.А., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую и не находит оснований для назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, наказание Батурину Д.А. необходимо назначить с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому Батурину Д.А. дополнительного наказания.

В то же время, с учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимым противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Батурина Д.А. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Батурину Д.А. в ходе предварительного расследования, взысканию с осужденного не подлежат.         

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Батурина Данила Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Батурину Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого он обязан:регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня, не посещать места реализации спиртных напитков на розлив.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Батурина Д.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «HONOR 8S КSА - LХ9», на котором имеется защитное стекло, кассовый чек, коробка от сотового телефона, возвращенные законному владельцу Т.М.И. на ответственное хранение, - оставить по принадлежности.

Осужденного Батурина Д.А., от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                                                                  Н.В. Титова