Решение по делу № 2-1357/2018 от 17.10.2018

№2-1357/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 10 декабря 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Пустоваловой В.А

С участием

Представителя истца по доверенности Суслова Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханов И.В. к ООО «Алькор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

Суханов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алькор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Фольксваген Тигуан, государственной регистрационный № по автодороге М4 Дон – г. Лиски, на 5 км.+221м. указанной автодороге его автомобиль его автомобиль заехал в выбоину, в результате чего получил механические повреждения. Прибывшие на место сотруднике ДПС зафиксировали факт ДТП, факт повреждения автомобиля и два акта недостатка автомобильной дороги, в которых отобразили повреждения автомобиля и причину возникновения указанных повреждений.

При осмотре ДТП произведены замеры выбоины, размеры которой составили 1,7х0,6х0,11 м, что превосходит предельно допустимые значения, установленные Положением ГОСТ 50597-93, кроме того, было зафиксировано, что проезжая часть скользкая, ПГМ не обработана, дорожная разметка отсутствует.

Согласно заключения ООО «Городская оценочная компания» стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 116 800 рублей. Поскольку за состоянием дорог в месте ДТП отвечает ООО «Алькор», Суханов И.В. обратился к ответчику с иском, в котором просит взыскать с последнего материальный ущерб в сумме 116 800 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 7 500 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 686 рублей.

Представитель истца по доверенности Суслов Н.В. исковые требования поддержал.

Истец Суханов И.В. представитель ответчика по доверенности Скогорева Н.В.

надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем истец заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие истца и представителя ответчика.

В возражениях ответчик указал, что исковые требования не признает, что истцом не доказано, что именно в результате действий (бездействия) ответчика ему причинен материальный ущерб, также истцом не доказана причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, не доказан размер ущерба.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к данному спору истцу необходимо доказать: ненадлежащее содержание ответчиками дорожного покрытия (наличие выбоины, размеры которой превышали предельно допустимые размеры); факт ДТП (наезда на выбоину) и наступления вредных последствий (повреждение автомобиля); размер вреда (убытков); наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками дорожного покрытия (противоправность их действий (бездействия)) и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчиков в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В соответствии со ст. 28 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2. 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на автодороге М4 Дон – г. Лиски 5 км.+221 м водитель Суханов И.В., управляя автомобилем марки Фольксваген Тигуан, государственной регистрационный знак С564СС36, допустил наезд на выбоину на проезжей части, указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП и копией определения 36 ОВ 050401 от 29.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (л.д. 8, 9).

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС, выбоина на дороге, в которую попал автомобиль истца, по всем превосходит предельно допустимые значения, и в то же время никак не была выделена или ограждена соответствующими знаками (л.д. 10).

29.03.2018 в 03 час. 25 мин. сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, из которого следует, что на автодороге М4 Дон – г. Лиски 5 км.+221 м выявлены следующие недостатки дороги: выбоина на проезжей части длиной - 1,7 м, шириной - 0,6 м, глубиной 0,11 м. (л.д. 11).

Учитывая, что сотрудниками ГИБДД на момент аварии была зафиксирована выбоина, попадание в которую явилось причиной повреждений автомобиля истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, т.е. не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, следовательно, требования заявленные истцом являются обоснованными.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено ч. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Согласно сообщения администрации Лискинского муниципального района Воронежской области участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является частью дороги регионального значения и находится в областной собственности, в настоящее время обслуживанием занимается ООО «Алькор» (л.д. 21).

Данный факт при рассмотрении гражданского дела не оспаривается ответчиком.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате попадания в выбоину, которая не соответствуют положениям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", при этом лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, является ООО «Алькор», как организация, ответственная за надлежащее содержание дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № 24897 от 06.06.2018 ООО «Городская оценочная компания» стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 116 800 рублей (л.д. 13-20). Оплата за составление вышеуказанного исследования составили 7 500 рублей (л.д. 20).

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, представленное истцом названное экспертное заключение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 686 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суханов И.В. к ООО «Алькор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алькор» в пользу Суханов И.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 116 800 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 рублей, а всего 127 986 (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Демиденко.