Решение по делу № 2-754/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-754/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.

при секретаре Тарановой Ю.С.

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

           10 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Тарасовой Оксаны Владиславовны к ГК «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному обществу Банк «СИБЭС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасова О.В. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, АО Банк «СИБЭС» о защите прав потребителей, в котором просит обязать конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о Тарасовой О.В., как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам, внесенным в ООО «Кобрин» за период с 15.05.2017 по 08.09.2017 в размере 18911,22 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3500 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Банк «СИБЭС» был заключен договор потребительского кредитования в сумме 21252,11 руб. на срок 6 месяцев под 25% годовых, по которому она исправно оплачивала платежи, первый из которых 13.04.2017 был произведен в Банк «СИБЭС», с 15.05.2017 по 14.07.2017 – в ООО «Кобрин» с учетом договора цессии (уступки права требования) между ООО «Кобрин» и АО Банк «СИБЭС», затем 09.08.2017 и 08.09.2017 – в ООО МК «Тиара» с учетом договора цессии между ООО «Кобрин» и ООО МК «Тиара». Таким образом, обязательства по договору ею были исполнены в полном объеме. Однако, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выставило истице требование о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 18799,19 руб., указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу №А46-6974/2017 АО Банк «СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На балансе Банка по состоянию на 01.07.2017 учитывается задолженность Тарасовой О.В. в сумме 18799,19 руб. Она обращалась в другой банк с заявлением о предоставлении кредита, где ей стало известно, что она числится как недобросовестный заемщик. В Июле 2018 года обратилась к конкурсному управляющему АО «Банк СИБЭС» с претензией, в которой указала об отсутствии задолженности и просила аннулировать сведения о ней как недобросовестном заемщике, однако ей отказали. Полагает, что своими противоправными действиями, а именно внесением данных в Бюро Кредитных Историй, формированием задолженности по кредитному договору, ответчики причинили ей моральный вред, который она оценивает в 2000 рублей.

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «ТИАРА».

Определением от 29.11.2018 принято увеличение исковых требований Тарасовой О.В., а именно истица просит: обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», засчитать уплаченные ООО «Кобрин», ООО МКК «ТИАРА» денежные суммы за период с 22.05.2017 по 08.09.2017 в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18911,22 руб. в дату совершения платежа.

В судебное заседание 10.12.2018 участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения иска, не явились.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно ч. 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Согласно пп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «СИБЭС» и Тарасовой О.В. был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 21252,11 руб. под 25% годовых на срок 6 месяцев, дата последнего планового платежа ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Тарасова О.В. обязалась погашать заем согласно графику, являющемуся приложением к Договору (л.д.45).

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что Заемщик, подписав договор, выражает свое безусловное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся кредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (л.д.43).

На основании договора цессии (уступки прав требования) № б/н от 27.04.2017, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» права требования к должнику Тарасовой О.В. по договору № были уступлены новому кредитору - ООО «Кобрин» (л.д.56-60,73).

В период с 15.05.2017 по 14.07.2017 Тарасовой О.В. денежные средства вносились на счет ООО «Кобрин» в соответствии с вышеуказанным договором цессии в следующем порядке: 15.05.2017 в сумме 3808,01 руб.; 19.06.2017 в сумме 3900,01 руб.; 14.07.017 в сумме 3900,01 руб.; 08.09.2017 в сумме 3403,18 руб.; 09.08.2017 в сумме 3900,01 руб.; 08.09.2017 в сумме 3403,18 руб.

Внесенные Тарасовой О.В. суммы 09.08.2017 – 3900,01 руб., 08.09.2017 – 3403,18 руб. на счет ООО МКК «Тиара» в счет исполнения обязательств (л.д.4), также перечислены ООО «Кобрин», что подтверждается сведениями, представленными ООО «Кобрин» (л.д.5), а также направленным в суд отзывом представителя о поступлении в ООО «Кобрин» денежных средств от Тарасовой О.В. во исполнение договора № в общей сумме 18911,22 руб.

Платежи подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела (л.д.24-25).

Таким образом, установлено, что уплата платежей по договору займа произведена Тарасовой О.В. своевременно, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан.

Возражения конкурсного управляющего о том, что Арбитражным судом Омской области в рамках дела о банкротстве Банка «СИБЭС» (АО) (дело А46-6974/2017) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Банком о признании сделки по заключению договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 б/н между Банком и ООО «Кобрин» недействительной, не имеют юридического значения для разрешения требований Тарасовой О.В., поскольку исполнение обязательств по договору займа истицей произведено в пользу ООО «Кобрин» до момента признания договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 недействительным (л.д.95-119), в связи с чем является надлежащим исполнением.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Вместе с тем, согласно пояснениям истицы, а также отзыву конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС» установлено, что АО Банк «СИБЭС» в Бюро кредитных историй переданы сведения о Тарасовой О.В., как имеющей задолженность за спорный период.

Размещением ответчиком недостоверной информации о наличии у истца непогашенной задолженности по договору займа, ответчик АО Банк «СИБЭС» нарушил права потребителя Тарасовой О.В., с учетом чего подлежат удовлетворению требования истицы в части возложения на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», обязанности аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй

Ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда судом учитывается расстройство и переживания истицы, длительность нарушения её прав, необходимость обращения в суд. С учетом вышесказанного, установления вины ответчика в причинении вреда потребителю Тарасовой О.В. в пользу истца подлежит взысканию моральный вред 2000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу Тарасовой О.В. подлежит взысканию штраф в сумме 1000 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу Тарасовой О.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3500 руб. за составление искового заявления (л.д.7).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с бюджетным законодательством (300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.05.2017 ░░ 20.09.2017, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» (░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 15.05.2017 ░ ░░░░░ 3808,01 ░░░.; 19.06.2017 ░ ░░░░░ 3900,01 ░░░.; 14.07.017 ░ ░░░░░ 3900,01 ░░░.; 09.08.2017 ░ ░░░░░ 3900,01 ░░░.; 08.09.2017 ░ ░░░░░ 3403,18 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ 18911,22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 15.05.2017 ░░ 08.09.2017 ░ ░░░░░░░ 18911,22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░» (░░) (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░ 6500 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░» (░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.12.2018.