Решение от 05.12.2023 по делу № 33-10154/2023 от 24.10.2023

Судья Радионова И.В.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.      по делу № 33-10154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4/2023 (УИД 38RS0022-01-2022-001045-85) по исковому заявлению Щиголевой Л.П. к Лущик Т.А. об устранении допущенных нарушений, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Лущик Т.А. и третьего лица Пуйда Л.Б., апелляционной жалобе истца Щиголевой Л.П. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры (адрес изъят) Вторая квартира по вышеуказанному адресу находится в собственности Лущик Т.А., но проживает там ее мать Пуйда Л.Б. Лущик Т.А. и Пуйда Л.Б. со своей стороны на участке возвели между их квартирами заграждение из металлопрофиля высотой более двух метров, что приводит к затенению ее земельного участка, окон в квартире, создает сырость у стен дома из-за уменьшения продува участка.

Кроме того, ответчики произвели реконструкцию дома, пристроили к дому со стороны своей квартиры капитальное строение - веранду, на свайном фундаменте, что привело к затенению ее земельного участка, прилегающего к ее квартире, уменьшилось освещенность солнечным светом окон квартиры, способствует отсыреванию стен ее квартиры. Возведение веранды привело к изменению общей площади жилого дома, и требует внесение изменений в техпаспорт жилого дома. Тот факт, что веранда является капитальным строением, расположенным на фундаменте из труб, установлено заключением эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири».

В администрацию Квитокского муниципального образования за разрешением на проведение реконструкции жилого дома Лущик Т.А. не обращалась. Возведенный пристрой в виде веранды в эксплуатацию в установленном законом порядке не принимался, его соответствие строительным, санитарным нормам уполномоченным органом не проверялось, согласие истца, как собственника второй квартиры, на указанные работы не предоставлялось.

Вышеуказанным заключением эксперта также установлено, что нагрузки на основания ленточного фундамента дома и свайного (из труб) разные и не могут обеспечить равномерность осадка оснований под элементами всего дома, что нарушает строительные правила (СП 55.13330.2010).

На пристроенной к дому веранде отсутствуют водостоки, не оборудована отмостка, что приводит к замачиванию и размыванию грунта вокруг фундамента, который является общим для всего дома. В совокупности с забором, который превышает два метра, в нарушение установленных норм является сплошным, препятствует продуваемости участка, у стен дома создается сырость, возможно аварийное замачивание земельного участка вплоть до его заболачивания.

Кроме того, пристроенная веранда деревянная, однако защита конструкций веранды от биоповреждений, увлажнения и самое главное от воздействия огня в случае пожара не проведена.

Истец указывает, что веранда Лущик Т.А. построена с нарушением строительных норм, затеняет ее участок, уменьшает освещенность солнечным светом окон ее квартиры, возведение веранды привело к уменьшению расстояния до хозяйственных построек, находящихся на ее участке, увеличило риск возгорания ее построек при возникновении пожара. Расстояние от веранды ответчицы до стены ее квартиры составляет менее 3 метров.

Изменив исковые требования, просила признать возведенное на границе земельных участков заграждение из металлопрофиля высотой более двух метров и реконструкцию жилого двухквартирного дома по адресу: (адрес изъят), произведенные ответчиком со стороны её квартиры незаконными; возложить на ответчика обязанность своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести незаконно возведенные заграждение из металлопрофиля высотой более двух метров на границе приусадебных участков, прилегающего к их квартирам и капитальное строение – веранду, пристроенную к дому со стороны квартиры Лущик Т.А. по адресу: (адрес изъят); взыскать с Лущик Т.А. в ее пользу судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 51 375 руб., в том числе услуги банка 1 375 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом возложена на Лущик Т.А. обязанность своими силами и за свой счет демонтировать веранду дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), в соответствии с нормами и требованиями, установленными законом, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Лущик Т.А. в пользу Щиголевой Л.П. судебные расходы в размере 51 375 руб. – оплата судебной экспертизы и комиссии банку. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лущик Т.А. просит отменить решение суда в части возложения на неё обязанности своими силами и за свой счет демонтировать веранду дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), в соответствии с нормами и требованиями, установленными законом, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании с Лущик Т.А. в пользу Щиголевой Л.П. судебных расходов в размере 51 375 руб., принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, строительством забора, который лишь на несколько сантиметров превышает прежний забор, причем построенный на её земельном участке лишь отделяет её от истца, с которой не дружелюбные отношения. Более пяти лет претензий к забору не было, пока не начато строительство веранды.

Считает, что возведение забора из металлопрофиля на земле, прилегающей к жилому дому (номер изъят), который находится в её собственности никак не нарушает права и законные интересы собственника квартиры (номер изъят) Щиголевой Л..П. Тем более что тень от деревянного забора, которая в какое-то время суток падает на земельный участок квартиры (номер изъят) практически совпадает с тенью от забора из металлопрофиля. Дополнительного затенения земельного участка от забора из металлопрофиля нет, окна квартиры тем более не затеняются, сырость у стен дома не создается. Все тени видно четко по фото, представленными в суд.

Холодная веранда площадью 3,15 м. на 10.20 м., как пристрой к квартире (номер изъят) на земельном участке, прилегающем к жилому дому блокированной застройки (номер изъят), отступив от деревянного забора, разделяющего земельные участки между квартирами. Веранда никак не привязана к фундаменту жилого дома, она на отдельных сваях трубах, стены из стекла и пластика, крыша из дерева и покрыта железом

Заключение эксперта (номер изъят) по гражданскому делу
№ 2- 971/2022, выполненное экспертом К., имеет недостатки и несоответствия, нарушения требований ФЗ «О Государственной судебной экспертной деятельности в РФ», ГПК РФ, которые являются значительными, так как напрямую влияют на неверно сделанные выводы. Исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме.

Судебная экспертиза для суда явилась решающим доказательством, что противоречит нормам ГПК РФ. Остальные доказательства судом были проигнорированы. Хотя перед экспертом не ставился основной вопрос: Какие права и интересы истца были нарушены действиями ответчиков по постройке веранды и забора? На этот вопрос ни эксперт, ни суд не ответили.

Веранда, пристроенная к дому (адрес изъят), не является капитальной постройкой, является постройкой вспомогательного использования. О чем нами были представлены в суде доказательства: заключение специалистов экспертов, заключения и ответы администрации Квитокского муниципального образования; никак не нарушает законные права и интересы истца Щиголевой Л.П. Истец не доказала нарушения своих прав и интересов со стороны нас, ответчиков.

Кроме формального указания на то, что веранда является капитальным строением, что очень спорно, а суд не вник в ситуацию и в градостроительное законодательство, истец не представил иных доказательств для сноса веранды, нарушения прав и интересов истца. Доказательств затенения территории собственника от постройки в виде веранды, затенения света попадания в окна жилого помещения истца от постройки в виде веранды, лишней сырости, затапливаемой на земельном участке или около дома истца, от постройки веранды и как следствие нарушение законных интересов собственника жилого помещения и земельного участка суду не представлено.

Заявила, что произвела очень большие затраты на строительство веранды, только за окна оплатили 80 000 руб.

Считает, что суд должен был в соответствии со ст. 10 ГК РФ оценить значительность допущенных нарушений, если таковые имеются (по экспертизе они имеются только в отношении ответчика при строительстве веранды, но никак ни истца) и не допустить при вынесении решения суда удовлетворение требований истца, которые предъявлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребить правом. Суд не учел соразмерность исковых требований избранному способу защиты гражданских прав.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, экспертом фактически не исследован объект экспертизы: постройка в виде веранды к квартире (адрес изъят), указанный в определении суда, поскольку исследование проведено экспертом с территории объекта, имеющего другой адрес (квартира (номер изъят)), а также исходя из фотоматериалов из заключения ООО «ЦЭОиК «Сампад», имеющегося в материалах дела, выполненного с целью установления ответов на иные вопросы, содержащее иные цели и задачи.

Эксперт провел обследование объекта с территории квартиры (номер изъят), не исследовав конструкции объекта полностью, что подтвердил сам эксперт как в заключении, так и при допросе эксперта в судебном заседании. Экспертом не исследован фактический конструктив несущего остова веранды, не исследовано свайное поле, не установлены габаритные размеры и фактические нагрузки, не проведен расчет несущей способности, о чем сам же эксперт указывает в заключении.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, сторона ответчика представила заключение специалиста (рецензию) на заключение судебной экспертизы, однако, данное заключение (рецензию) суд не рассмотрел, не принял и не расценил как надлежащее доказательство, тогда как заключение эксперта (номер изъят) по гражданскому делу № 2-971/2022, выполненное экспертом К. суд посчитал объективным, согласующимся с другими доказательствами по делу.

Суд, усмотрев противоречия, мог назначить дополнительную или повторную экспертизу по собственной инициативе, взыскав в последующем стоимость экспертизы с одной из сторон, однако не сделал этого.

В иске истец ссылается лишь на то, что строительство затеняет ей земельный участок, создает сырость, и лишь поэтому просит признать строительство веранды незаконным и обязать демонтировать.

Считает, что суд вышел за рамки иска. Истцом не доказан факт недопустимого воздействия на соседний земельный участок. Истцом не доказан факт воздействия пристроя в виде веранды на квартиру истца (адрес изъят), не доказана угроза на жизнь и здоровье истца. Эти вопросы не были предметом рассмотрения судебного эксперта. Однако, представлены ответы на эти вопросы в заключениях ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД»,

В апелляционной жалобе Щиголева Л.П. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела суду были представлены заключения специалистов относительно соответствия нормам СНиП и правилам установки ограждений забора (заграждения из металлопрофиля) как со стороны ответчика (заключение ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад»), так и заявителем (заключение ООО «Архитектор»), кроме того судом был допрошен в качестве специалиста директор МУ Тайшетского района (в решении ошибочно указано ООО) «Проектно-сметное бюро» Щ. - стр. 9 решения. Из всех вышеперечисленных доказательств следовало, установленный ответчиком сплошной забор из металлопрофиля высотой 230см не соответствует строительным нормам, забор между соседними участками должен быть высотой не более 150см, продуваемым, без затенения, соответствовать требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97.

Представитель Коваленко Е.В. представила возражение на апелляционную жалобу Щиголевой Л.П., просит решение в обжалуемой части оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии, проведенного с использованием видеоконференц-связи, явились представитель истца Сучкова С.В., представитель ответчика Коваленко Е.В. Лица, участвующие в деле, извещены времени и месте слушания дела, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Щиголева Л.П. является собственником квартиры, общей площадью 84,4 кв.м., с кадастровым (номер изъят), расположенной по адресу: (адрес изъят), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (номер изъят). Также она является собственником земельного участка по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Лущик Т.А. является собственником квартиры, общей площадью 84 кв.м., с кадастровым (номер изъят), расположенной по адресу: (адрес изъят), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (номер изъят) и выпиской из ЕГРН (номер изъят). Также она является собственником земельного участка по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки, расположенные по адресам: (адрес изъят), являются смежными.

Как установлено в судебном заседании, в 2019 г. Лущик Т.А. между смежными участками возвела забор из металлопрофиля высотой более 2-х метров, в 2021 г. произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, пристроила к нему веранду.

В судебном заседании Щиголева Л.П. поддержав требования, пояснила, что в результате произведенной реконструкции ответчиком на своей половине дома, был ограничен доступ естественного освещения на ее участок и в окна квартиры. Кроме того, на возведенной веранде отсутствуют водостоки, не оборудована отмостка, что приводит к замачиванию и размыванию грунта вокруг фундамента, который является общим для всего дома. В совокупности с забором из металопрофиля, который превышает два метра, в нарушение установленных норм является сплошным, препятствует продуваемости участка, у стен дома создается сырость, возможно аварийное замачивание участка вплоть до его заболачивания. Веранда построена с нарушением строительных норм, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. В обоснование доводов иска представлено заключение на правомерность возведения построек на земельном участке, составленное главным архитектором ООО «Архитектор» В. от 11.11.2021.

Ответчик Лущик Т.А., не соглашаясь с исковыми требованиями, представила заключение специалиста ООО «ЦЭОиК» «Сампад» от 26.06.2022, согласно которому объект по адресу: (адрес изъят) имеет признаки объекта блокированной жилой застройки, является объектом блокированной жилой застройки.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» от 07.03.2023 пристройка в виде веранды к квартире (адрес изъят) имеет прочную связь с землей: сваи, на которых установлена пристройка, находятся в земле, они забетонированы по окружности больше чем на два диаметра сваи. В связи с вышеизложенным, пристройка в виде веранды к квартире (адрес изъят) является капитальным строением.

При строительстве веранды, расположенной по адресу: (адрес изъят), необходимо было соблюдать следующие строительные нормы: СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» - при устройстве свай из металлических труб, в том числе в их подземной части; СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные» при устройстве каркаса пристройки и выборе типа фундамента пристройки; СП 64.13330.2017 – для выполнения защиты деревянных конструкций веранды от увлажнения, биоповреждения, воздействия огня в случае пожара; СП 14.13330.2018 СП 14.13330.2018 строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (с изменениями №2,3) – при выборе конструктивных решений фундамента пристройки.

Возведенная веранда не соответствует требованиям строительной механики, теории сопротивления материалов и практике строительства, несущие конструктивные элементы веранды могут прийти в состояние неустойчивого равновесия и окажут аналогичное воздействие на конструктивные элементы жилого дома, что может привести к кренам, потери устойчивости веранды и жилого дома в целом, что представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Союз «Торгово-Промышленная палата Восточной Сибири» К. выводы, сделанные в представленном заключении, поддержал, суду пояснил, что 10.02.2023 им было произведено визуальное и инструментальное исследование объекта экспертизы – веранды, расположенной по адресу: (адрес изъят). При проведении исследования присутствовала Щиголева Л.П. Для обследования жилого помещения (номер изъят) Пуйда Л.Б. не впустила ни его, ни Щиголеву Л.П., осмотр производился с территории квартиры (номер изъят). В ходе исследования было установлено, что кровля веранды устроена таким образом, что она собирает дождевые и талые воды с кровли дома, что значительно увеличивает объем неорганизованного водостока вокруг веранды по сравнению с водостоком, существовавшим до строительства веранды. В таком случае, без организации водостока происходит постепенное изменение структуры грунта вплоть до заболачивания участка. В силу выполненных конструктивных решений, веранда под воздействием нагрузок работает как единое целое с жилым домом в силу отсутствия ее автономности. Реакция опоры, в данном случае основания, под ленточным фундаментом и под свайным фундаментом различна, так как нагрузки на основания от ленточного фундамента и от свайного фундамента разные. В силу этого фундаменты не смогут обеспечивать необходимую равномерность осадок оснований под элементами дома, что противоречит требованиям. Кроме того, веранда выполнена из пожароопасных материалов, в случае возникновения пожара имеется угроза возгорания и распространения огня, так как деревянная конструкция не обработана для защиты от увлажнения, биоповреждения, воздействия огня в случае пожара. Данная пристройка несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, сторона ответчика представила заключение специалиста по результатам рецензирования (исследования) заключения эксперта от (номер изъят), составленное специалистом ООО «ЦЭОиК «Сампад» от 06.04.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 209, 210, 222, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 40, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), пришел к выводу об удовлетворении требования о демонтаже веранды и отказе в удовлетворении требования о демонтаже заграждения из металлопрофиля высотой более двух метров на границе приусадебных участков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о демонтаже заграждения, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт установления ответчиком сплошного забора в нарушение установленных размеров и конфигурации не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Однако суд первой инстанции, исходя из того, что установка ограждения, либо иного строения на границе земельных участков может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечет нарушение прав другого собственника, исследовав представленные доказательства, объяснения сторон, пришел к мотивированному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что строительство ответчиком забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка и строений на нем, нормативное обоснование данного требования не приведено. Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что используемый Щиголевой Л.П. земельный участок хорошо освещается, в разное время суток и на нем имеются насаждения, цветы, которые получают достаточное естественное освещение.

Ссылка заявителя на Правила землепользования и застройки на территории Квитокского МО, утвержденные решением Думы Квитокского МО, согласно которым ограждение, заборы между соседями не должны превышать 1.5 метра в высоту и должны быть выполнены из металлической сетки либо штакетника, не может быть принята во внимание безусловно, поскольку правила носят рекомендательный характер. Вместе с тем Щиголевой Л.П. достоверные доказательства того, что возведение взамен имевшегося деревянного забора нового забора из металлопрофиля привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка и строений на нем, не представлены. Также какие-либо доказательства нарушения прав истца не представлены в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Щиголевой Л.П., повлиять на выводы суда в обжалуемой части не могут, поскольку направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет демонтировать веранду дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в части 2 статьи 49 ГрК РФ, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимается жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «Своде правил № 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр).

Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. При этом к приквартирному участку относится земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

В соответствии со строительными нормами и правилами «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 21-02-2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 22.03.2001 № 35, данные нормы и правила распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома, предназначенные для постоянного проживания людей (далее - дома), и устанавливают требования к их безопасности и другим эксплуатационным характеристикам, обязательные для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими проектирование и строительство домов. Настоящие нормы распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

По смыслу приведенных норм права, блокированные жилые застройки состоят из жилых блоков, которые являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем

С учетом части 2 статьи 49 ГрК РФ в целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования.

В Приложении Б «Термины и определения» к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Таким образом, из изложенных выше положений следует, что ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

Судебной коллегией исследованы технический паспорт на жилой дом, составленный 04.10.1995 (л.д.118 том 1), акт бюро технической инвентаризации г. Тайшета от 28.12.1993, которым подтверждается год постройки дома 1989, технические паспорта на квартиры, из которых не следует, что жилой дом (адрес изъят) является домом блокированной застройки, а квартиры (номер изъят) являются отдельными одноквартирными жилыми блоками. Из заключения эксперта (номер изъят) по данному гражданскому делу следует, что экспертом исследован чердак дома (номер изъят), на чердак имеются два входа, с торцов дома со стороны квартиры (номер изъят), чердак является общим для указанных квартир; также сделано заключение, что жилой дом изначально не является объектом строительства двух отдельных домов с общей стеной, так как имеют общий фундамент, элементы продольных стен, выполненные из бруса, являются общими для двух квартир, жилой дом имеет общий чердак и общую кровлю.

Приобретение Лущик Т.А. по договору купли-продажи земельного участка от 27.06.2022 (номер изъят) земельного участка, по адресу: (адрес изъят), с видом разрешенного использования: блокированная жилая застройка, не может свидетельствовать о том, что жилой дом относится к блокированной жилой застройке.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники квартир (частей) жилого дома, в случае если объект отвечает признакам дома блокированной застройки, понятие которого дано в п. 40 ст. 1 ГрК РФ, не лишены возможности изменить вид, назначение и вид разрешенного использования жилого дома (части) на здание - дом блокированной застройки.

Однако доказательства изменения вида, назначения разрешенного использования жилого дома в установленном законодательством порядке с согласия всех собственников помещений, в материалы дела собственники жилого дома, как сторона истца, так сторона ответчика не представили.

При таких обстоятельствах жилой дом по адресу: (адрес изъят), относится к многоквартирному жилому дому.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 ЖК РФ.

В силу положений статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть. 1 статьи 36 ЖК). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользую░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 36 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 40 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 27.09.2003 № 170.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1.7.1 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.7.2, 1.7.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) (░.░.69-76 ░░░ 1) ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░)) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ 1989 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░