Решение по делу № 33-4487/2024 от 16.09.2024

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4487/2024

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело № 2-2035/2024

УИД 21RS0023-01-2024-002585-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Арслановой Е.А., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску Андреева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» Куликова К.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Андреев А.В. через представителя обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (далее также ООО «Альянс-Сервис», общество) о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что 31 января 2024 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Андреев А.В. получил кредитные денежные средства в сумме 1190 700 руб. на покупку автомобиля по договору № от 31 января 2024 года.

При заключении кредитного договора Банком истцу навязана дополнительная услуга «Помощь на дороге», выдан Сертификат технической помощи на дороге № стоимостью 100 000 руб., тариф Премьер.

В кредитном договоре указано, что исполнителем данных услуг является ООО «Альянс-Сервис». Денежные средства истца в размере 100 000 руб. из средств, полученных истцом по кредитному договору, перечислены на счет этого общества.

Заявление Андреева А.В. об отказе от договора и возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Андреев А.В. просил суд взыскать с ООО «Альянс-Сервис» уплаченные по договору денежные средства соразмерно сроку действия договора в размере 98996 руб. 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года в размере 1428 руб. 14 коп. и далее, начиная с 29 марта 2024 года исходя из ключевой ставки Банка России по день исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Андреев А.В. не явился, обеспечил участие в суде представителя Рябовой Т.А., поддержавшей исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Сервис» Куликов К.Ф. исковые требования не признал, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просил суд уменьшить размер штрафа и компенсацию морального вреда.

Третьи лица ООО «Транстерра», ООО «Лайф Авто», Банк ВТБ (ПАО) своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 18 июля 2024 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с ООО «Альянс-Сервис» (ИНН 2130100088) в пользу Андреева А.В. (ИНН ...) денежные средства, уплаченные за Сертификат технической помощи на дороге № от 31.01.2024 в размере 98996 руб. 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 18.07.2024 в размере 6188 руб. 62 коп. и далее, начиная с 19.07.2024 исходя из ключевой ставки Банка России по день исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 40000 руб.

Отказать в удовлетворении искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2024 г. по 26.02.2024 г., остальной части компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО «Альянс-Сервис» (ИНН 2130100088) в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 3603 руб. 70 коп.».

На предмет отмены этого решения по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в иске представителем ответчика ООО «Альянс-Сервис» Куликовым К.Ф. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика привел фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие, на его взгляд, спорные правоотношения, а также указал на то, что ООО «Альянс-Сервис» как агент ООО «Транстерра» не нарушало права истца, так как полученные от него денежные средства перечислило принципалу еще до отказа Андреева А.В. от договора. Как агент ООО «Альянс-Сервис» лично не оказывало истцу никаких услуг, следовательно, не является причинителем вреда. Полагает, что Андреев А.В. вправе предъявить требования непосредственно ООО «Транстерра». Суд не обосновал на нормах права свои выводы о признании ООО «Альянс-Сервис» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Полагает, что суд необоснованно отверг представленные ответчиком доказательства.

Представитель истца Андреева А.В. - Рябова Т.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, в которых просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Альянс-Сервис» Максимов П.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Андреева А.В. - Рябова Т.А. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.

Истец Андреев А.В. в суд не явился, третьи лица ООО «Транстерра», ООО «Лайф Авто», Банк ВТБ (ПАО) своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения представителей сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2024 года между Андреевым А.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредитные денежные средства в сумме 1190 700 руб.

В пункте 22 кредитного договора, подготовленного Банком компьютерным способом, указано о даче заемщиком Банку ВТБ (ПАО) поручения перечислить 1029 900 руб. в ООО «Лайф Авто», 60800 - АО «ГСК «Югория» и 100000 руб. - ООО «Альянс-Сервис» ( л.д.7-10).

В тот же день истцом Андреевым А.В. заключен с ООО «Лайф Авто» договор купли-продажи автомобиля «OMODA, C5» за сумму 2529 900 руб. (л.д. 10 обор. стор. -14).

Одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства истец подписал так же документ, поименованный как Сертификат технической помощи на дороге № от 31 января 2024 года, в котором имеется ссылка на право получения клиентом услуг: справочно-информационная, юридическая консультация, аварийный комиссар, такси в аэропорт, отключение сигнализации и иные, а также доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее – платформа) сроком с 31 января 2024 года по 30 января 2027 года.

Лицо, предоставившее сертификат, исполнитель оказываемых услуг Андрееву А.В., а также стоимость услуг в Сертификате технической помощи на дороге вообще не указаны, со стороны исполнителя Сертификат не подписан (л.д. 14 обор. стор.).

Из приложенного истцом к исковому заявлению договора-оферты так же невозможно установить вторую сторону договора. В нем лишь указано, что сторонами являются компания и клиент, заключившие договор. Под компанией понимается юридическое лицо, указанное в договоре, заключенном с клиентом (л.д. 15-24).

11 февраля 2024 года Андреев А.В. направил в ООО «Альянс-Сервис» заявление об отказе от «Сертификата технической помощи на дороге» и возврате уплаченных им денежных средств в сумме 100000 руб. с указанием реквизитов счета истца (л.д. 25), получено обществом 13 февраля 2024 года (л.д. 27).

В ответ на указанное заявление ООО «Альянс-Сервис» сообщило Андрееву А.В., что договор оказания услуг № от 31 января 2024 года был заключен с ООО «Транстерра». В этих отношениях ООО «Альянс-Сервис» действовало как агент от имени и в интересах ООО «Транстерра». В свою очередь ООО «Альянс-Сервис» осуществило платеж ООО «Транстерра» в рамках расчетов.

ООО «Альянс-Сервис» отказалось удовлетворять требование истца и предложило обратиться с заявлением к ООО «Транстерра» (л.д. 27 обор. стор.).

Заявление с аналогичным направленному ООО «Альянс-Сервис» содержанием 26 февраля 2024 года Андреевым А.В. направлено в адрес ООО «Транстерра» (л.д. 25 обор. стор., 26).

В ответ на это заявление ООО «Транстерра» сообщило Андрееву А.В., что расчет возврата денежных средств в связи с отказом от соглашения, будет произведен в случае указания в заявлении реквизитов (л.д. 28), при том, что эти реквизиты истцом в заявлении об отказе от договора были указаны.

Неудовлетворение требований Андреева А.В. ООО «Альянс-Сервис» и ООО «Транстерра», повлекло обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика ООО «Альянс-Сервис», возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду агентский договор № от 1 декабря 2023 года, заключенный между ООО «Транстерра» как принципалом и ответчиком как агентом, а также отчет агента по платежам, который агент принял на свой счет № за период с 1 января 2024 года по 31 января 2024 года.

По условиям агентского договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором, а принципал обязался принять и оплатить агенту вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что действиями агента являются поиск клиентов с целью заключения между ними и принципалом соглашений по видам продуктов, указанных в приложениях к договору, и оплаты клиентами стоимости соглашений. Принципал и агент вправе принимать на свой счет платежи, совершаемые клиентами в качестве оплаты соглашений.

Согласно пункту 1.3 договора в рамках договора агенту не предоставляется право подписания от имени принципала каких-либо соглашений, клиентских договоров и приложений к ним.

В соответствии с пунктом 1.4 агентского договора стороны договорились считать отчетным периодом в рамках настоящего договора календарный месяц.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность агента перечислить принципалу сумму всех платежей, принятых агентом в течение истекшего месяца от клиентов в качестве оплаты соглашения на свой счет, за вычетом агентского вознаграждения. Срок перечисления 5 рабочих дней со дня утверждения принципалом отчета.

Согласно пункту 2.3.4 отчет агентом принципалу подлежит предоставлению в течение 15 календарных дней с месяца следующего за отчетным.

В качестве приложения к агентскому договору предусмотрен документ, поименованный как «Виды продуктов и расчет вознаграждения», по условиям которого стороны согласовали продукт «Автодруг» с указанием агентского вознаграждения 92% (л.д. 50-54).

Согласно отчету агента, 31 января 2024 года с Андреевым А.В. заключен договор стоимостью 100000 руб., агентское вознаграждение составляет 92000 руб., сумма подлежащая перечислению принципалу за вычетом удержанного агентом вознаграждения 8000 руб.

Отчет подписан электронной подписью со стороны ООО «Транстерра» 7 февраля 2024 года, ООО «Альянс-Сервис» 20 февраля 2024 года (л.д.55, 56).

Оплата по агентскому договору ООО «Альянс-Сервис» за январь 2024 года произведена ООО «Транстерра» 14 февраля 2024 года в сумме 87760 руб. (л.д. 64).

Разрешая исковые требования Андреева А.В. к ООО «Альянс-Сервис» и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308, 333, 395, 421, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 45, 46 постановления от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что денежные средства истца в размере 100 000 руб., полученные по кредитному договору, были перечислены на счет ООО «Альянс-Сервис». При предоставлении Андрееву А.В. Сертификата технической помощи на дороге № от 31 января 2024 года, о том, кто является исполнителем услуг, о порядке отказа от договора, до потребителя в письменной форме не доводилась. Поэтому для потребителя, не осведомленного о существовании агентского договора, положения данного договора нельзя признать обязательными. Из условий кредитного договора, заключенного между Банком и истцом, следует, что исполнителем, оказывающим дополнительную услугу на сумму 100000 руб., является ООО «Альянс-Сервис». Суд признал надлежащим ответчиком по заявленным требованиям именно это общество, с которого и взыскал уплаченные Андреевым А.В. по договору денежные суммы в заявленном им размере.

Суд признал также правомерными требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем суд не согласился с указанным истцом периодом, за который подлежат взысканию проценты и как следствие с произведенным расчетом этих процентов.

Посчитав, что требования Андреева А.В. подлежали удовлетворению ООО «Альянс-Сервис» в срок по 26 февраля 2024 года, суд исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2024 года по 18 июля 2024 года (день вынесения судебного решения) в размере 6188 руб. 62 коп. и далее определил к взысканию с 19 июля 2024 года исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, как и просил истец.

Установив факт нарушения ООО «Альянс-Сервис» прав Андреева А.В. как потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 55092 руб. 48 коп., однако признав указанную сумму несоразмерной нарушенному ООО «Альянс-Сервис» обязательству, по заявлению последнего уменьшил его размер до 40000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца штраф в таком размере.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «Альянс-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3603 руб. 70 коп.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Альянс-Сервис», судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Кроме того, статьей 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, включая сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения с Андреевым А.В. договора оказания услуг работниками ООО «Альянс-Сервис» истцу был представлен Сертификат технической помощи на дороге № от 31 января 2024 года, из содержания которого совершено невозможно установить, кто является исполнителем услуг по этому договору и получателем денежных средств за эти услуги, то есть другой стороной соглашения, а также в каком объеме и при каких условиях должны представляться указанные в нем услуги, цена этих услуг.

Доказательств составления с истцом иных документов ответчиком суду не представлено.

Между тем из содержания подписанного Андреевым А.В. с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора истец мог понять, что уплаченные по договору № от 31 января 2024 года денежные средства в размере 100000 руб. направлены в ООО «Альянс-Сервис».

Именно к ООО «Альянс-Сервис» как стороне сделки было адресовано первое заявление Андреева А.В. об отказе от договора возмездного оказания услуг и о возврате уплаченных денежных средств.

Лишь из ответа ООО «Альянс-Сервис» на это заявление Андреев А.В. мог узнать о существовании ООО «Транстерра», с которым у ООО «Альянс-Сервис» заключен агентский договор на предмет поиска клиентов с целью заключения договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку ООО «Альянс-Сервис» в ходе судебного разбирательства дела не представлено суду доказательств доведения до Андреева А.В. информации об исполнителе услуги по договору возмездного оказания услуг (Сертификат технической помощи на дороге № от 31 января 2024 года) и осуществлении им действий в момент заключения договора от имени и за счет ООО «Транстерра», а не в своём интересе, а сам заключенный между обществами агентский договор не порождает прав и обязанностей у истца, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Альянс-Сервис», суд первой инстанции правомерно признал, что в правоотношения с Андреевым А.В. 31 января 2024 года вступило именно ООО «Альянс-Сервис» от своего имени, а потому оно является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика ООО «Альянс-Сервис» о не нарушении обществом прав истца по причине того, что полученные от Андреева А.В. денежные средства общество перечислило ООО «Транстерра» до отказа истца от договора.

Из материалов дела следует, что заявление истца Андреева А.В. об отказе от «Сертификата технической помощи на дороге» и возврате уплаченных им денежных средств в сумме 100000 руб. с указанием реквизитов счета истца ООО «Альянс-Сервис» получило 13 февраля 2024 года (л.д. 25), полученные от клиентов за январь 2024 года денежные средства ООО «Альянс-Сервис» перечислило ООО «Транстерра» 14 февраля 2024 года (л.д. 64), то есть уже после получения заявления Андреева А.В. об отказе от исполнения договора.

Более того, из полученной от истца суммы в 100000 руб. ООО «Альянс-Сервис» оставило себе в качестве агентского вознаграждения 92000 руб., при не представлении Андрееву А.В. фактических услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная коллегия считает, что в отношениях с истцом Андреевым А.В. ООО «Альянс-Сервис» действовало недобросовестно, не предоставив ему информацию ни об услугах, ни о том, кто эти услуги непосредственно оказывает, кто является ответственным за исполнение договора, его адресе, о том, кто выступает агентом по договору и имеется ли вообще такой агент.

Более того, получив заявление об отказе от договора и возврате полученных от него денежных средств вместо того, чтобы возвратить полученные от Андреева А.В. денежные средства, ответчик не возвратил их, большую часть удержал, а часть перечислил ООО «Транстерра», что свидетельствует о злоупотреблении им правами, в то время как из обстоятельств дела следует, что истец добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением об отказе от договора к надлежащему лицу, и рассчитывал на то, что ответчик, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по возврату денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают их, а потому не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» Куликова К.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Е.А. Арсланова

М.Н. Николаев

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2024 года.