Решение от 25.06.2015 по делу № 2-2557/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-2557/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.

при секретаре Пихель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительная компания» «Берег» в лице временного управляющего к Александрову О.Я., Усову И.Н., Усову А.И., Усовой А.И., Усову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО строительная компания «Берег» (далее – ООО «СК «Берег») в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Александрову О.Я., Усову И.Н., Усову А.И., Усовой А.И., Усову Д.И. о взыскании денежных средств, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Берег» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на <данные изъяты> месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова М.В. В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим в результате анализа выписок по расчетным счетам должника был установлен факт получения Усовыми И.Н., А.И., А.И., Д.И. денежных средств, принадлежащих ООО «СК «Берег» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчиков. Так, в соответствии с выпиской по счету № в Омском филиале ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета истца были перечислены денежные средства на счет Усовой А.И в общей сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), на счет Усова И.Н. – <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), на счет Усова А.И. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,(ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), на счет Усова Д.И. – <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ). При этом в качестве назначения платежа были указаны договоры, которые между ООО «СК «Берег» и указанными лицами не заключались, иные (кроме ранее указанных) предоставленные им денежные средства, указанные в иске, выданы с разрешения директора Александрова О.Я. ответчикам в отсутствие каких-либо правовых оснований. Усовы И.Н., А.И., А.И., Д.И. являются по отношению друг к другу аффилированными (взаимозависимыми) лицами, при этом Усов И.Н. как директор ООО «Строительный бетон» и Усов А.И. как физическое лицо являлись участниками ООО «СК «Берег», а Усова А.И. и Усов Д.И. – их родственниками. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Берег», физическое лицо Александров О.Ю. являлся директором указанного общества в период получения ответчиками указанных в иске денежных сумм. Все указанные в иске денежные средства поступили в совместное неосновательное обогащение Александрова О.Ю. и соответственно Усовых И.Н., А.И., А.И., Д.И. Действия Александрова О.Ю. по допущению неосновательного перечисления Усовым И.Н., А.И., А.И., Д.И. противоречат его обязанности как директора ООО совершать добросовестные и разумные действия, осуществленные в интересах ООО «СК «Берег», так как перечисление вышеперечисленных денежных средств данным лицам осуществлялось в отсутствие надлежащих правовых оснований, что впоследствии привело к возникновению у организации непогашенной задолженности и признании его несостоятельным (банкротом). С учетом поддержанных в судебном заседании требований просит взыскать в пользу ООО «СК «Берег» солидарно с Александрова О.Я., Усова И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с Александрова О.Я., Усова А.И. - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Александрова О.Я., Усова Д.И. - <данные изъяты> руб., с Александрова О.Я., Усовой А.И. - <данные изъяты> руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Берег» Переверзева Е.В., действующего на основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, - Багаутдинова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в указанной выше части по изложенным в иске основаниям, пояснив, что после введения процедуры наблюдения конкурсным управляющим направлялись запросы в подразделение ФНС для определения директора организации и ее участников. Из полученной в ОАО «МДМ банк» выписку по счету ООО «СК «Берег» стало известно, что на счета ответчиков Усовых И.Н., А.И., А.И., Д.И. либо в их интересах были перечислены вышеуказанные денежные средства. Просила критически отнестись к доводам ответчиков о перечислении части денежных средств на счета ответчиков по якобы заключенным договорам займа, поскольку подлинники договоров займа в ООО «СК «Берег» отсутствуют, суду они также не представлены, равно как и доказательства возможности предоставления ответчиками данных денежных средств в займ ООО «СК «Берег». Предоставление ответчикам иных денежных средств, в том числе, на хозяйственные нужды Усову А.И., также не обосновано соответствующими первичными финансовыми документами. Александров О.Я. являлся директором ООО «СК «Берег» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на возбуждение ДД.ММ.ГГГГ конкурсного производства, в связи с чем полномочия Александрова О.Я. как директора прекращены и он в течение трех дней обязан был передать бухгалтерскую и иную документацию, печати конкурсному управляющему, Александров О.Я. указанные документы до настоящего времени не передал. Подлинники представленных суду приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, кассовой книги, иной первичной финансовой документации, подтверждающей факт возврата денежных средств ответчиками ООО СК «Берег» суду и истцу не представлялись. Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Помимо этого, на рассмотрении суда находятся требования кредиторов, которые они просят включить в третью очередь реестра, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики Александров О.Я., Усовы И.Н., А.И., А.И., Д.И. в судебном заседании при надлежащем заблаговременном извещении о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, возражений против иска в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. На основании статьи 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ранее в ходе досудебной подготовки представитель ответчиков Курнакова-Вольтер А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, которые заключаются в том, что денежные средства ответчиками Усовыми А.И., А.И., И.Н., Д.И. получены на основании договоров беспроцентного займа и при наличии законных к тому оснований. Подлинники первичных бухгалтерских документов, в том числе, приходных кассовых ордеров, кассовой книги, иных документов, представленных в копиях суду, находятся у ответчиков, обязалась представить суду их подлинники, но до рассмотрения дела подлинники этих документов суду так и не были представлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Правовая гарантия» Евстафьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с требованиями истца в лице представителя конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие предусмотренных правовых оснований для перечисления на счета ответчиков Усовых И.Н., А.И., А.И., Д.И. указанных в иске денежных средств, в том числе, после предъявления кредиторами требования о признании ООО СК «Берег» несостоятельным (банкротом) при отсутствии надлежащей разумной заинтересованности и добросовестности директора ООО СК «Берег» Александрова О.Я. в осуществлении предпринимательской деятельности ООО. Ссылался на наличие значительной суммы требований кредиторов ООО «СК «Берег» - свыше <данные изъяты> млн. руб.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено, в том числе, признать несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Берег» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), открыть в отношении ООО «СК «Берег» конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Берег» возложить на Кузнецова М.В. - члена НП «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (адрес для направления корреспонденции: <адрес>)» (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № конкурсным управляющим ООО «СК «Берег» утвержден Переверзев Е.В., член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (л.д. 167-171).

Следовательно, конкурсный управляющий является законным представителем ООО «СК «Берег» и вправе выступать в суде в качестве истца.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, на рассмотрении суда находятся требования кредиторов, которые они просят включить в третью очередь реестра, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнано или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что с ООО «СК «Берег» учреждено ООО «Сибирский бетон» в лице директора последнего Усова И.Н. как единственного учредителя и участника учрежденного ООО до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 81, 103).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «СК «Берег» являлись ООО «Сибирский бетон» (<данные изъяты>% уставного капитала), Д.А.И. (<данные изъяты>% уставного капитала), Усов А.И. (<данные изъяты>% уставного капитала) (л.д. 80, 83, 85).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «СК «Берег» являлись Д.А.И. (<данные изъяты>% уставного капитала) и Усов А.И. (<данные изъяты>% уставного капитала) – в связи с выходом из состава участников данного ООО его участника – ООО «Сибирский бетон» в лице директора Усова И.Н. (л.д.76-78, 79).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время единственным участником ООО «СК «Берег» является Д.А.И. (<данные изъяты>% уставного капитала) – в связи с выходом из состава его участников с ДД.ММ.ГГГГ Усова А.И. (л.д. 76-78).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СК «Берег» был А.Р.Р.., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – В.Е.Л., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СК «Берег» являлся Александров О.Я. (л.д. 88, 89, 103).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «СК «Берег» действовал исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кузнецов М.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от имени ООО «СК «Берег» действует конкурсный управляющий Переверзев Е.В. (л.д. 15-16, 167-171).

В соответствии с выпиской по счету № в Омском филиале ОАО «<данные изъяты>», открытому на имя ООО «СК «Берег», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 26-27), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. получателю Усовой А.И. на счет №, назначение платежа – возмещение госпошлины по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ за Усову А.И.;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. получателю Усовой А.И. на счет № назначение платежа – возмещение госпошлины за регистрацию договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за Усову А.И.;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. НОУ ДОО «<данные изъяты>» получателю на счет №, назначение платежа – оплата за Усову А.И. за образовательные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года согласно заявления Александрова О.Я. б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. получателю Усову И.Н., назначение платежа – возмещение госпошлины за регистрацию договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ за Усова И.Н.;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. получателю Усову И.Н., назначение платежа – возмещение госпошлины за регистрацию договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ за Усова И.Н.;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. получателю Усову И.Н., назначение платежа – гашение беспроцентного займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. получателю Усову А.И., назначение платежа – гашение беспроцентного займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «ГРК «<данные изъяты>», назначение платежа – оплата за проживание Усова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. получателю Усову А.И., назначение платежа – выдача на заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. получателю Усову А.И., назначение платежа – выдача на заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. получателю Усову А.И., назначение платежа – на хозяйственные расходы;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. получателю Усову А.И., назначение платежа – на хозяйственные расходы;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. получателю Усову А.И., назначение платежа – на хозяйственные расходы;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. получателю Усову А.И., назначение платежа – на хозяйственные расходы;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. получателю УФК по Омской области «<данные изъяты>», личный счет № назначение платежа – оплата за обучение Усова Д.И. за <данные изъяты> по договору № в счет гашения долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Усова И.Н.

В соответствии с выпиской по счету № в операционном офисе «Омский» филиала «Новосибирский» ОАО «<данные изъяты>», открытому на имя ООО «СК «Берег», ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получателю Усову А.И., назначение платежа – предоставление беспроцентного займа сотруднику организации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

В ходе судебного разбирательства факт перечисления вышеперечисленных денежных сумм в интересах Усовых И.Н., А.И., А.И., Д.И. не оспаривался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчиков в ходе досудебной подготовки по делу возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков вышеперечисленных денежных сумм, ссылаясь на заключение ООО «СК «Берег» договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ с Усовой А.И. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ с Усовым И.Н. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ с Усовым И.Н. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ с Усовым А.И. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ с Усовым И.Н. на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, представитель ответчика сослался на то, что Усов А.И., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Берег» в должности заместителя главного инженера, вернул полученные им вышеуказанные денежные средства в кассу ООО «СК «Берег» в сумме <данные изъяты> руб. в том же размере в те же даты, когда получал их в банке, в подтверждение чего представила заверенные ею копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ руб. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 137-143).

К представленным копиям документов (как перечисленных выше договоров займа, так и приходных кассовых ордеров) суд относится критически, поскольку, несмотря на неоднократные разъяснения суда, стороной ответчиков подлинники первичных финансовых документов суду не представлялись, в связи с чем бесспорно установить факт действительного заключения Усовыми И.Н., А.И., А.И., Д.И. и ООО «СК «Берег» договоров займа на указанные выше суммы не представляется возможным, в том числе, по причине непредставления данными ответчиками доказательств наличия у них возможности предоставления данных денежных средств в займ ООО «СК «Берег», действительной передачи денежных средств по этим договорам заемщику, равно как и факта законного получения Усовым А.И. денежных средств в связи с наличием между ними трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства Усов А.И. не представил суду доказательств целесообразности снятия вышеперечисленных денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Берег», в том числе, на хозяйственные нужды, и внесения их в кассу ООО в день получения этих денег в банке. Также суду не представлены сведения о расчете размера его заработной платы в соответствие с трудовым договором, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ года, а также за иные месяцы его работы в данном ООО.

В связи с непредставлением стороной ответчиков доказательств наличия правовых оснований надлежащими документами (их подлинниками), учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ кредиторы ООО «СК «Берег» обратились в Арбитражный суд Омской области для признания данного ООО несостоятельным (банкротом), тогда, как Усов А.И. снял с расчетного счета после ДД.ММ.ГГГГ не менее <данные изъяты> руб., нарушив тем самым права кредиторов организации, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о недобросовестных действиях ответчиков заслуживают внимания.

Решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами юридического лица являются:

лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица

Согласно ч. 1, 4 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СК «Берег» являлся Александров О.Я., то его действия по одобрению (невоспрепятствованию) неосновательному перечислению Усовым И.Н., А.И., А.И., Д.И. суд полагает оценить как ненадлежащие с точки зрения возложенной на него законом обязанности по добросовестному и разумному управлению деятельностью ООО «СК «Берег», в том числе, в интересах самой организации и ее контрагентов, перед которыми данная организация имеет значительные имущественные обязательства.

При вынесении решения суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Усов А.И. являлся участником ООО «СК «Берег», имеющим право распоряжаться более, чем <данные изъяты> процентами голосов, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в состав участников ООО «СК «Берег», имеющим право распоряжаться более, чем <данные изъяты> процентами голосов, входило ООО «<данные изъяты>» в лице директора Усова И.Н., при этом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, Усовы И.Н., А.И., А.И., Д.И. состоят в родственных отношений.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких, должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как установлено статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования солидарно с ответчиков в пределах заявленных требований, при этом в отношении ответчика Александрова О.Я. в пределах срока нахождения его в должности директора ООО «СК «Берег», отказав истцу в остальной части иска.

В силу статьи 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в доход бюджета муниципального образования городского округа города Омска с Александрова О.Я. в размере <данные изъяты> руб., с Усова А.И. – <данные изъяты> руб., с Усова Д.И. – <данные изъяты> руб., Усовой А.И. <данные изъяты> руб., с Усова И.Н. – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░