Решение по делу № 2-169/2022 (2-2309/2021;) от 27.09.2021

УИД 91RS0012-01-2021-005509-44

Дело №2-169/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Черкасовой А.А.,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1 и его представителя – ФИО5, действующего на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Салюс» – ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Территориального отдела по Восточному Крыму Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю – ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салюс», третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Керченская больница № им. ФИО6», Территориальный отдел по Восточному Крыму Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», о взыскании морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салюс» (далее – ООО «Медицинский центр «Салюс») в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 руб., в связи с некачественным оказанием медицинской помощи; взыскать с ООО «Медицинский центр «Салюс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре ООО «Медицинский центр «Салюс» ФИО1 была проведена фиброколоноскопия с изъятием из толстой кишки биопсийного (операционного) материла и направлением в медицинскую лабораторию для исследования. В ходе проведения фиброколоноскопии врачом ФИО7 допущена перфорация сигмовидной кишки ФИО1, о чем истец ни врачом, ни медицинским персоналом ответчика проинформирован не был. В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи ФИО1 был доставлен в приемное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская больница № им. ФИО6» (далее – ГБУЗРК «Керченская больница № им. ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция лапаротомия сигмостомия и поставлен диагноз – прободение сигмовидной кишки и осложнение: общий фибринозно-гнойный перитонит. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена санационная релапаротомия с установкой лапаростомы и поставлен диагноз: текущий перитонит. В результате действий ООО «Медицинский центр «Салюс» истец вынужден был перенести болезненную операцию и длительное лечение, после операции на длительное времени утратил трудоспособность, привычный образ жизни истца был нарушен. Кроме того, состояние здоровья истца, после оказанной услуги ухудшилось, все время после проведения фиброколоноскопии, истец испытывает боль, нравственные страдания, сопряженные с переживаниями за свою жизнь, а также неудобствами в санитарно-гигиеническом плане, обусловленными ношением колостомы. Сумму морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, истец оценивает в 1 000 000 руб. Также, истец полагает, что в связи с некачественно оказанной услугой и отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требований истца, как потребителя, с ООО «Медицинский центр «Салюс» в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел по Восточному Крыму Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и городу федерального значения Севастополю.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в настоящее время истец имеет претензии к качеству оказанных ему медицинских услуг только ООО «Медицинский центр «Салюс», претензий и исковых требований к иным медицинским организациям, в том числе к ГБУЗРК «Керченская больница № им. ФИО6» не предъявляет. Дополнительно пояснили, что после получения некачественной медицинской услуги у ответчика состояние здоровья истца ухудшилось, его здоровью причинен тяжкий вред, с тех пор истец испытывает моральные страдания, связанные дефектами оказанной услуги, которые выразились в повышении температуры тела, рвоте, задержке стула и газов, болезненных ощущениях после проведенной в медицинском центре процедуры, а также испытывал переживаниях за свои жизнь и здоровье, поскольку после проведенной в медицинском центре процедуры его здоровье резко ухудшилось, чувство обиды, разочарования, недоверия к медицинским работникам, после отказа сотрудников медицинского центра признать свои ошибки и добровольно возместить моральный вред, также истец перенес стресс в связи с необходимостью проведения дополнительной операции, увеличением сроков лечения и восстановления и испытывал дискомфорт, вызванный необходимостью использования колостомы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Медицинский центр «Салюс» – ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что заявленная истцом ко взысканию сумма завышена, и выплаченная врачом ФИО7 истцу компенсация в размере 100 000 руб. достаточна для возмещения моральных страданий, которые мог бы испытывать или испытывает настоящее время истец. Кроме того, эксперт не дал ответы на вопросы, которые по мнению ответчика были необходимы для правильного разрешения спора, ввиду отсутствия необходимой медицинской документации, в связи с чем, считает, что действиями ответчика истцу не причинен моральный вред.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Территориального отдела по Восточному Крыму Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю – ФИО9 полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы вина ответчика в причинении тяжкого вредя здоровью истца была установлена, причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью истца и понесенными им моральными страданиями установлена при рассмотрении дела судом, а принимая во внимание отказ ответчика добровольно удовлетворить требований истца о возмещении компенсации морального вреда с ООО «Медицинский центр «Салюс» в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, заявленный истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Прокурор в заключении по делу считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в выводах судебно-медицинской экспертизы содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Согласно данным выводам сотрудником ООО «Медицинский центр «Салюс» при оказании медицинской услуги ФИО1 были допущены дефекты, в результате которых здоровью истца был причинен тяжкий вред.

Выслушав пояснение истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №323-ФЗ определено, что медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Медицинской организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности.

Основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны (статья 4 Федерального закона №323-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона №323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункты 1, 2, 9 части 5 статьи 19 Федерального закона №323-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Медицинский центр «Салюс» с жалобами на боли в течении шести дней. В этот же день ФИО1 было подписано согласие на проведение врачом-эндоскопистом ФИО7 медицинского эндоскопического вмешательства, а именно: гастродуоденоскопию, после чего врачом ООО «Медицинского центра «Салюс» ФИО7 с изъятием и направлением в медицинскую лабораторию для исследования биопсийного материала, проведена колоноскопия системой Sonoscape HD-320, по результатам которой ФИО1 поставлен диагноз: спаечная болезнь. Многочисленные жировые бляшки толстого кишечника (т.1 л.д.110-119).

Оказание данной услуги ФИО1 ответчиком в судебных заседаниях не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач-эндоскопист ФИО10, проводивший истцу фиброколоноскопию, пояснил, что ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «Медицинский центр «Салюс» для проведения процедуры фиброколоноскопии. Перед обследованием ФИО1 был проинформирован о предстоящем медицинском вмешательстве, а также о показаниях и возможных рисках проведения такой процедуры, истец сообщил, что ему известно обо всех последствиях фиброколоноскопии из сети «Интернет». Во время проведения фиброколоноскопии ФИО1 находился под наркозом, после пробуждения истец пожаловался на болевые ощущения, которые по его мнению, могли быть вызваны нахождением в кишечнике воздуха, и истцу были рекомендованы покой и посещение санузла для исключения оставшегося воздуха из кишечника. Однако утвердительно сказать, что ухудшение здоровья ФИО1 связано с проведенной им процедурой, невозможно, поскольку с момента операции и до момента последующего обращения ФИО1 к нему прошло более двух суток.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя ФИО1, а также информации, представленной ГБУЗРК «Керченская больница № им. ФИО6», представленной по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут пациент ФИО1 был доставлен в ГБУЗРК «Керченская больница № им. ФИО6» бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на схваткообразные боли во всех отделах живота, задержку стула и газов, сухость во рту, общую слабость. Из анамнеза ДД.ММ.ГГГГ проведена фиброколоноскопия в ООО «Медицинский центр «Салюс», оперирован на органах брюшной полости, имеется послеоперационный рубец на передней брюшной стенке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен хирургом и анестезиологом, по результатам которого состояние расценено как острый панкреатит средней тяжести, рекомендовано УЗИ брюшной полости, продолжить консервативную терапию. После осмотра хирургом совместно с заведующим отделением ФИО1 проведена операция лапаротомия, сигмостомия, лаваж, дренирование брюшной полости, диагноз после операции: прободение сигмовидной кишки; осложнение: общий фибринозно-гнойный перитонит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена санационная релапаротомия, поставлен диагноз после операции: текущий перитонит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена релапаротомия, лаваж, дренирование брюшной полости, учитывая положительную динамику в виде регрессии перитонита, брюшная полость ушита наглухо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворительном состоянии выписан для дальнейшего лечения по месту жительства (т.1 л.д.46-93, 120-122).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в колопроктологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО11», куда поступил с жалобами на наличие одноствольной сигмостомы в передней брюшной стенке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция: внутрибрюшная ликвидация сигмостомы: восстановление непрерывности толстой кишки. При выписке состояние удовлетворительное, выписан с выздоровлением, что подтверждается выписным эпикризом № (т.1 л.д.14 об.-15).

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и городу федерального значения Севастополю по обращению ФИО1 по вопросу оказания медицинской помощи, было проведено изучение медицинской документации ФИО1 на предмет соблюдения критериев качества оказания медицинской помощи пациенту, в результате изучения медицинской документации были установлены факты неверно проведенного исследования и оказания некачественной медицинской услуги ФИО1 в ООО «Медицинский центр «Салюс» (т.1 л.д.182-183).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) дефектов оказания медицинской помощи истцу, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза (т.1 л.д.203-206), по результатам которой, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-72), показаниями к проведению фиброколоноскопии (колоноскопии) по общепринятым подходам являются жалобы пациента со стороны желудочно-кишечного тракта, подозрение или наличие заболевания толстого кишечника. По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ООО «Медицинский центр «Салюс», при проведении фиброколоноскопии врачом-эндоскопистом ДД.ММ.ГГГГ не были указаны показания (противопоказания) к проведению данного исследования у ФИО1, направлений на проведение данного исследования из других лечебных учреждений не имелось. Тем не менее, с учетом имевшегося заболевания, перенесенной нефрэктомии, у ФИО1 могли имеется жалобы со стороны желудочно-кишечного тракта, при которых диагностическая фиброколоноскопия была показана. Кроме того, данное исследование может проводится и по самостоятельному желанию пациента, даже без специальных показаний, с профилактической целью для выявления «скрытой» патологии толстого кишечника. Абсолютных противопоказаний к проведению колоноскопии, связанных с общим состоянием здоровья у ФИО1, не имелось. Тем не менее, врачом-эндоскопистом в ООО «Медицинский центр «Салюс» ДД.ММ.ГГГГ были допущены дефекты при оказании медицинской помощи: допущен дефект технического проведения фиброколоноскопии, который привел к перфорации сигмовидной кишки с последующим возникновение фибризно-гнойного перитонита; недооценка болевого симптома в животе, возникшего после проведения колоноскопии, не продлен срок наблюдения за пациентом до исчезновения этого симптома, не даны никакие рекомендации по обращению за медицинской помощью в случае сохранения и усиления болей. Таким образом, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, прободение сигмовидной кишки возникло в результате чрезмерного усилия врачом-эндоскопистом при проведении колоноскопии, что привело к ее травмированию в виде прободения – образования сквозного отверстия в стенке сигмовидной кишки с попаданием содержимого толстого кишечника в брюшную полость. В содержимом кишечника, поступившим в брюшную полость находятся микроорганизмы (бактерии), которые привели к развитию выраженного и распространенного воспалительного процесса – фибринозно-гнойного перитонита. Судебно-медицинская экспертная комиссия усматривает прямую причинную связь между дефектами оказания медицинской помощи при проведении фиброколоноскопии (колоноскопии) ДД.ММ.ГГГГ с возникновением прободения сигмовидной кишки, осложнившегося фибринозно-гнойным перитонитом. Дефекты оказания медицинской помощи при проведении фибриколоноскопии (колоноскопии) ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский центр «Салюс» в виде прободения сигмовидной кишки у ФИО1, осложнившегося развитием фибринозно-гнойным перитонитом. Дефекты оказания медицинской помощи при проведении фиброколоноскопии (колоноскопии) ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский центр «Салюс»в виде прободения сигмовидной кишки у ФИО1, осложнившегося развитием фибринозно-гнойного перитонита, по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Заболевание «прободение сигмовидной кишки с осложнением: общий фибринозно-гнойный перитонит» не могло разрешится самостоятельно без проведения оперативного вмешательства и без операции привело бы к летальному исходу. Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что операция «лапаротомия, сигмостомия, лаваж, дренирование брюшной полости», проведенная в ГБУЗРК «Керченская больница № им. ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ была необходима, проведена по показаниям.

В течении заболевания в послеоперационном периоде у ФИО1 отмечались признаки осложнений в виде умеренной полиорганной недостаточности, заключающиеся в изменении функции печени, легких, сердца, почек на фоне выраженной интоксикации, вызванной выраженным патологическим воспалительным процессом, которые были купированы и после проведенного лечения наступила компенсация этих изменений.

Медицинская помощь в ГБУЗРК «Керченская больница № им. ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась в целом в соответствии с действующими регламентирующими документами. Правильно и своевременно был установлен клинический диагноз «основной: прободение сигмовидной кишки, осложнение: общий фибринозно-гнойный перитонит», назначено консервативное лечение, проведена предоперационная антибактериальная профилактика, по показаниям, технически правильно проведена операция – «лапаротомия, сигмостомия, лаваж, дренирование брюшной полости». Тем не менее, судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи в ГБУЗРК «Керченская больница № им. ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые привели к некоторой отсрочке начала оперативного лечения, что объясняется трудностями диагностики, обусловленными стертым характером и постепенным появлением симптомов раздражения брюшины при имевшемся перитоните, но эти недостатки не привели к развитию неблагоприятных последний для здоровья ФИО1 и поэтому, в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» ФГБУ «РЦСМЭ», 2017, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинских работников не устанавливается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона №323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – медицинского учреждения или его работников.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что истцу причинены нравственные страдания в связи ухудшением состояния здоровья, наступившим в результате проведенной фиброколоноскопии, а именно истцу причинены физические (схваткообразные боли во всех отделах живота, задержка стула и газов, сухость во рту, общая слабость) и нравственные страдания (чувства обиды, стыда, разочарования, недоверия к медицинским работникам, стресс), проведение дополнительной операции, увеличение сроков лечения и восстановления и, как следствие, увеличение времени, на протяжении которого истец был вынужден испытывать дискомфорт, страдания, ограничения в передвижении, пользоваться помощью иных лиц с целью обеспечения надлежащего ухода за собой и восстановления, в связи с чем суд, принимая во внимание характер причинной связи между дефектами медицинской помощи и наступлением вреда здоровью истца, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО «Медицинский центр «Салюс» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии о возмещении морального вреда (т.1 л.д.94-95) и отказ ответчика от выплаты такого возмещения (т.1 л.д.96), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% о суммы, присужденной судом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также 7 200,00 руб. за требования о взыскании штрафа, присужденного судом в пользу потребителя, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а всего 7 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салюс», третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Керченская больница № им. ФИО6», Территориальный отдел по Восточному Крыму Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», о взыскании морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салюс» (ИНН 9111006029, ОГРН 1149102110552) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 400 000,00 рублей, а всего 1 200 000 (один миллион двести тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салюс» (ИНН 9111006029, ОГРН 1149102110552) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Судья                                А.А. Киселевич