Решение по делу № 11-7512/2019 от 21.05.2019

Дело № 11-7512/2019 Судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей                 Лузиной О.Е., Кузнецовой М.М.,

при секретаре     Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Котова Сергея Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 марта 2019 года по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно- энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО «Смолино», Махонину Андрею Григорьевичу, Котову Сергею Юрьевичу, Хотенову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО «Межтопэнергобанк» Кенжегалиевой В.Ж., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика Хотенова С.В. - Сурина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Котова С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно- энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ПАО «Межтопэнергобанк») обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Смолино» (далее по тексту - ЗАО «Смолино»), Махонину А.Г., Котову С.Ю., Хотенову С.В. о взыскании в свою пользу с ЗАО «Смолино» солидарно с Махониным А.Г. задолженности в размере 12 797 851 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 апреля 2016 года в размере 4 947 048 рублей 09 копеек, из них 3750000 рублей 00 копеек задолженность по возврату кредита; 440 188 рублей 36 копеек - задолженность по процентам, 718 125 рубле - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 38 734 рублей 73 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов; по кредитному договору №<данные изъяты> от 16 ноября 2016 года в размере 7 850 803 рублей 67 копеек, из них 7000000 рублей - задолженность по возврату кредита; 772 493 рублей 15 копеек - задолженность по процентам; 12 000 рублей- неустойка за несвоевременный возврат кредита; 66 310 рублей 52 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Кроме того, истец просил: обратить взыскание на заложенный по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №<данные изъяты> от 12 апреля 2016 года и являющийся последующим залогом по кредитному договору №<данные изъяты> от 16 ноября 2016 года жилой дом, площадью 519,5 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты>, расположенный по адресу:    Россия, Свердловская область, <адрес>, принадлежащий Котову С.Ю. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 265 528 рублей 80 копеек;

обратить взыскание на заложенный по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №<данные изъяты> от 12 апреля 2016 года и являющийся последующим залогом по кредитному договору №<данные изъяты> от 16 ноября 2016 года земельный участок, площадью 1149 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенный в границах участка, адреса ориентира: г. <адрес>, принадлежащий Котову С.Ю. на праве собственности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 676 271 рублей 20 копеек;

обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №<данные изъяты> от 26 февраля 2013 года нежилое помещение №1 (военкомат) общая площадь 294,0 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, принадлежащее Хотенову С.В. на праве собственности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 475 200 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства.

Протокольным определением от 12 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее по тексту - МРУ Росфинмониторинга по УФО) (т. 1 л.д. 132).

Представитель истца ПАО «Межтопэнергобанк» - Кенжегалиева В.Ж. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Котов С.Ю., Махонин А.Г., Хотенов С.В., представитель ответчика ЗАО «Смолино», представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО в суде первой инстанции в судебном заседании, в котором разрешено дело с принятием судом решения, участия при надлежащем извещении не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Межтопэнергобанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Котов С.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства, вследствие чего он был лишен возможности заявлять ходатайства. Указывает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена. Ссылается на необоснованный отказ судом в проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного по договору залога имущества. Считает, что ходатайство о проведении оценочной экспертизы не является дополнительным либо новым доказательством, а доказательством, которому суд первой инстанции не дал должной оценки. Производство экспертизы просил поручить эксперту ИП <данные изъяты> адрес Челябинская область, г. <адрес>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова С.Ю. - без удовлетворения. Указывает, что при несогласии ответчика с залоговой стоимостью заложенного недвижимого имущества, указанной в иске, у Котова С.Ю. имелась возможность представить доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в иске, а также ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Смолино», ответчики Хотенов С.В., Махонин А.Г., Котов С.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Хотенова С.В. - Сурина Д.В., представителя истца ПАО «Межтопэнергобанк» - Кенжегалиевой В.Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав новое доказательство – заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» <данные изъяты> №287-19/Э от 09 августа 2019 года, полагает решение суда подлежащим изменению в части начальной продажной цены заложенного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: Свердловская область, <адрес>, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Межтопэнергобанк» и ЗАО «Смолино» 12 апреля 2016 года заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлены денежные средства в форме кредитной линии «под лимит выдачи», а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Максимальный лимит выдачи установлен в 5 000 000 рублей, период доступности по 10 июня 2016 года. Кредит предоставлен до 05 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора проценты за кредит начисляются банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня в банке, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (его части) и заканчивая датой возврата кредита в полном объеме.

В случае нарушения сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты комиссий и (или) начисленных на него процентов, заёмщик выплачивает банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора № <данные изъяты> от 12 апреля 2016 года в этот же день между ПАО «Межтопэнергобанк» и Махониным А.Г. заключен договор поручительства № ДП-0189/109-00, согласно которому поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение ЗАО «Смолино» условий кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 апреля 2016 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и Котовым С.Ю. в этот же день заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <данные изъяты>, согласно которому в залог передан объект загородной недвижимости, состоящий из жилого дома, площадью 519,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, <адрес> <адрес> принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2012 года и земельного участка, площадью 1149 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Указанный предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2012 года.

Также из материалов дела следует, что между ПАО «Межтопэнергобанк» и ЗАО «Смолино» 16 ноября 2016 года заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в форме кредитной линии «под лимит выдачи», а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Максимальный лимит выдачи установлен в 7 000 000 рублей, период доступности по 30 декабря 2016 года. Кредит был предоставлен до 14 ноября 2019 года.

В случае нарушения сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты комиссий и (или) начисленных на него процентов, заёмщик выплачивает банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 ноября 2016 года в этот же день между ПАО «Межтопэнергобанк» и Махониным А.Г. заключен договор поручительства № <данные изъяты>, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ЗАО «Смолино» условий кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 ноября 2016 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и Хотеновым С.В. в этот же день заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <данные изъяты>, согласно которому в залог передано нежилое помещение №1 (военкомат) общая площадь 294,0 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, предоставил заёмщику кредиты в пределах лимита кредитной линии и периода доступности лимита, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

В свою очередь заёмщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил:

по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 апреля 2016 года по состоянию 31 марта 2018 года - 4 947 048 рублей, в том числе: 3 750 000 рублей – задолженность по возврату долга, 440 188,36 рублей – задолженность по процентам, 718 125 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 38 734,73 рубля – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 ноября 2016 года по состоянию 31 марта 2018 года - 7 850 803,67 рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита – 7 000 000 рублей, задолженность по процентам – 772 493,15 рубля, неустойка за несвоевременный возврат – 12 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 66 310,52 рублей.

Банк направил в адрес заёмщика и поручителя требование о досрочном погашении имеющейся задолженности, которое в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, наличие непогашенной задолженности, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 348, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о солидарном взыскании с заёмщика ЗАО «Смолино» и поручителя Махонина А.Г. задолженности по кредитным договорам № <данные изъяты> от 16 ноября 2016 года, № <данные изъяты> от 12 апреля 2016 года в заявленном банком размере, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, с выводами суда о размере начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Санаторный, ул. Набережная, д. 17, принадлежащего Котову С.Ю., судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы ответчика Котова С.Ю. в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Устанавливая начальную продажную цену недвижимого имущества, принадлежащего Котову С.Ю., а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, <адрес> суд первой инстанции руководствовался отчётом независимого оценщика, составленным ООО «Регион Эстэйт Билдинг» № 22-1/03-18 от 22 марта 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 13 666 000 рублей (стоимость земельного участка – 2 095 339 рублей, стоимость жилого дома – 11 570 661 рубль). При этом суд первой инстанции, несмотря на несогласие ответчика Котова С.Ю. с указанной оценкой заложенного имущества, ходатайство Котова С.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы безосновательно оставил без удовлетворения.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что разрешение вопроса о рыночной стоимости принадлежащего Котову С.Ю. недвижимого имущества имеет существенное значение для разрешения спора по существу в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определением от 18 июня 2019 года назначила по делу судебную оценочную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: какова рыночная стоимость жилого дома, площадью 519,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, и земельного участка, площадью 1149 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящихся по адресу: Россия, Свердловская область, <адрес> Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» <данные изъяты> (л.д.258-266 том 2).

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> изложенным в заключении ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 09 августа 2019 года, рыночная стоимость объекта судебной экспертизы составляет 16 932 000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка – 1 805 000 рублей, жилого дома – 15 127 000 рублей (л.д.26-93 том 3).

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах судебной экспертизы и объективности выводов эксперта <данные изъяты>., который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, проведен осмотр объекта исследования, приведены ссылки на нормативную базу. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат.

При этом представленный истцом в материалы дела отчёт № 22-1/03-18 от 22 марта 2018 года, выполненный ООО «Регион Эстэйт Билдинг» (л.д.175-200 том 1) не мог быть принят судом за основу при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего Котову С.Ю., поскольку не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства. Указанный отчёт не подписан оценщиком, не содержит сведений об осмотре объекта оценки оценщиком, в связи с чем, выводы о рыночной стоимости недвижимого имущества, изложенные в данном отчёте об оценке вызывают сомнения в их правильности и объективности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Тананова А.И. от 09 августа 2019 года в качестве нового доказательства по делу и считает необходимым изменить решение суда в части размера начальной продажной цены заложенного имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: Свердловская область, г. <адрес>, установив её в соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в заключении эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» <данные изъяты> от 09 августа 2019 года. Таким образом, начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Котову С.Ю., необходимо установить в следующем размере: жилого дома – в размере 12101600 рублей (15127000 *80%), земельного участка – в размере 1444000 рублей (1805000 *80%).

Довод апелляционной жалобы ответчика Котова С.Ю. о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2018 года предварительное судебное заседание назначено на 12 часов 00 минут 12 октября 2018 года, о чём Котов С.Ю. извещался почтой по адресу: <адрес> и получил судебное извещение 09 октября 2018 года, о чём свидетельствует его собственноручная подпись на возвращённом в суд судебном извещении (л.д. 129 т. 1).

Протокольным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 12 октября 2018 года гражданское дело признано достаточно подготовленным и судебное заседание назначено на 14 часов 30 минут 20 ноября 2018 года, о чём Котов С.Ю. также извещался по тому же адресу и получил судебное извещение (л.д. 137 т. 1).

В судебном заседании от 20 ноября 2018 года ответчик Котов С.Ю. участия при надлежащем извещении не принимал.

В связи удовлетворением ходатайства представителя истца судебное заседание по делу отложено на 15 часов 30 минут 12 декабря 2018 года, о чём Котов С.Ю. также извещался по тому же адресу и получил судебное извещение 27 ноября 2018 года (л.д. 231 т. 1).

Определением судьи Центрального районного суда от 12 декабря 2018 года производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 236-237 том 1) и возобновлено определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2019 года (л.д.60 том 2). Рассмотрение дело назначено на 14 часов 00 минут 13 марта 2019 года, о чём ответчик Котов С.Ю. извещался по тому же адресу и получил судебное извещение 26 февраля 2019 года (л.д. 70 т.2).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Котов С.Ю. был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, имел возможность лично участвовать в судебном заседании, представить письменные пояснения по делу либо направить в суд своего представителя.

Кроме того, не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика Котова С.Ю. о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заёмщиком является юридическое лицо – ЗАО «Смолино», ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя по кредитным договорам обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялось, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, заявленной банком, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, период, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что начисленная неустойка не свидетельствует об её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для её снижения у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 марта 2019 года изменить в части начальной продажной цены жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, <адрес>, принадлежащих на праве собственности Котову Сергею Юрьевичу, на которые обращено взыскание, принять в указанной части новое решение.

Установить начальную продажную цену:

- жилого дома, площадью 519,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящегося по адресу: Россия, Свердловская область, г. <адрес> в размере 12 101 600 рублей.

- земельного участка, площадью 1149 кв.м., кадастровый номер 66:36:18 01 007:0010, находящегося по адресу: <адрес> в размере 1 444 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: