Решение по делу № 33-1085/2023 (33-25211/2022;) от 17.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1085/2023 Судья: Михалко Ю.Л.

78RS0003-01-2022-002266-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при помощнике судьи	Копченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2022 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 5 августа 2022 года) по иску <...> к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг кадастрового инженера, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> - <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителя ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» - <...> действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг кадастрового инженера, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между <...> и ООО «Ленстройтрест» заключен договор на оказание услуг по бронированию квартиры, согласно условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение обеспечить консультирование по вопросам выбора квартиры, подбор и бронирование подобранной квартиры в доме по строительному адресу: <адрес> со следующими проектными характеристиками: <...>

<дата> меду истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № №..., согласно условиям которого объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: <...> Цена договора составляет – 8 266 216 рулей. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме. Согласно заключению кадастрового инженера №... от <дата>, общая площадь квартиры составила 51,5 кв.м., что свидетельствует о разнице между заявленной в договоре на оказание услуг по бронированию квартиры площадью, и фактической. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 369 534 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 5 августа 2022 года) постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в пользу <...> убытки в размере 63 708 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 354 рубля 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 875 рублей, а всего взыскать 115 938 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в доход государства государственную пошлину в размере 2 411 рублей 26 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 5 августа 2022 года) отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец <...> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы в суде апелляционной инстанции представителю. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения площади спорного объекта недвижимости без учета отделки.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

На основании п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, принимая во внимание, что для определения площади квартиры, переданной истцу ответчиком по договору купли-продажи квартиры № №... от <дата> без учета отделки, требуются специальные знания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительной экспертизы.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект».

Руководствуясь ст.ст. 79,87, абз.4 ст.216 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Назначить по делу судебную строительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Какова площадь квартиры, переданной истцу ответчиком по договору купли-продажи квартиры № №... от <дата> без учета отделки?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Обязать истца <...> обеспечить экспертам доступ на указанный объект недвижимости.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект».

Установить срок проведения экспертизы до 10.03.2023.

Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий:     

Судьи: