Решение от 02.03.2020 по делу № 2-9/2020 от 27.02.2019

Гражданское дело № 2-9/2020

УИД 68RS0001-01-2019-001210-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Малахове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельковой Галины Васильевны к Скребневу Павлу Владимировичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белькова Г.В. является собственником <адрес> по бульвару Энтузиастов г.Тамбова. Скребнев П.В. является собственником <адрес> того же дома, расположенной этажом выше.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 53 453 руб. 40 коп. и судебных расходов в размере 25 503 руб. 60 коп. (из которых: 10 000 руб. – оплата отчета об оценке; 12 000 руб. – оплата услуг представителя; 1 700 руб. – оплата услуг нотариуса; 1 803 руб. 60 коп. – оплата государственной пошлины). В обоснование исковых требований указала, что в результате проведения строительно-ремонтных работ в квартире сверху № 72, собственником которой является Скребнев П.В., ее квартире был нанесен значительный материальный ущерб. На основании ее обращения, представителями ООО «Жилтехсервис» 16.02.2018 г. был произведен комиссионный осмотр ее квартиры и составлен акт комиссионного обследования, которым зафиксированы следующие повреждения: в комнате (спальне) на потолке, оклеенном плотными обоями имеется разрыв полотна обоев по всей длине шва плит перекрытий, над дверным проемом наблюдается трещина в штукатурном слое; в другой комнате (зале) на потолке, оклеенном плотными обоями наблюдается разрыв полотна обоев по всей длине шва плит перекрытий, на стыке потолка и стены имеется отслоение обоев местами; в кухне на потолке имеется расхождение декоративных стеновых панелей в углу и над вытяжкой, над дверным проемом имеется отслоение и расхождение потолочных плиток и плинтуса.

Истец Белькова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указала, что в выводами проведенной судебной экспертизы она категорически не согласна, уверена, что повреждения в ее квартире произошли по вине именно ответчика Скребнева П.В., который без получения соответствующего разрешения на перепланировку квартиры, полностью разрушил несколько стен в своей квартире, в результате проводимых работ, сопровождающихся грохотом и вибрацией всего дома, возникли повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Жилтехсервис». В виду изложенного, настаивала на назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца Мещеряков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, настаивал на назначении повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, экспертиза выполнена экспертом, не обладающим соответствующей квалификацией и специализацией, как и экспертная организация, которая бюджетным учреждением, зарегистрированным в Минюсте России не является, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им применены методики и приведена литература, которая не подлежит применению в данном случае, выводы поверхностны и немотивированны, не учтено отсутствие документа, позволяющего реконструкцию и перепланировку квартиры, также приведены другие мотивы подробно отраженные в письменном возражении относительно проведенной судебной экспертизы. Просил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Фонд капитального ремонта, жилищную инспекцию Тамбовской области для возможного последующего установления иного круга ответчиков.

Ответчик Скребнев П.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, его представитель адвокат Сукаленко А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, с результатами экспертизы согласился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вины его доверителя в причинении ущерба истцу не установлено.

Представитель третьего лица ООО «Жилтехсервис» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей Гаврилову Н.А., Пчелинцеву Е.О., Клюева В.В., эксперта Малыгина Э.А., исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено, истцу Бельковой Г.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 68-АБ 370138.

Собственником вышерасположенной <адрес>, является ФИО2

Обращение истца в суд с настоящим иском, как установлено, вызвано тем, что в принадлежащей ей квартире были обнаружены повреждения, возникновение которых она связывает с перепланировкой и ремонтом, производимыми Скребневым П.В. в <адрес>. При этом, проведение перепланировки и ремонта в его квартире, со стороны ответчика не оспаривалось.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры истца от 6.02.2018г., произведенному ООО «Жилтехсервис», зафиксированы следующие повреждения: в комнате (спальне) на потолке, оклеенном плотными обоями имеется разрыв полотна обоев по всей длине шва плит перекрытий, над дверным проемом трещина в штукатурном слое; в комнате (зале) на потолке, оклеенном плотными обоями, наблюдается разрыв полотна обоев по всей длине шва плит перекрытий, на стыке потолка и стены отслоение обоев местами; в кухне - расхождение декоративных стеновых панелей в углу и над вытяжкой, над дверным проемом - отслоение (расхождение) потолочного плинтуса местами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.124 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По ходатайству представителя истца Мещерякова А.В., в целях определения причинно-следственной связи между строительно-ремонтными работами, произведенными ответчиком и повреждениями, образовавшимися в квартире истца, по делу была назначена судебная экспертиза, порученная по согласованию со сторонами экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 1143/50 от 25.02.2020 г. установлено, что на отделочных покрытиях <адрес> по бульвару Энтузиастов г.Тамбова (в зале, спальне и кухне), имеются следующие дефекты:

- в помещении жилой комнаты, площадью 16,8 кв.м. имеет место наличие нитевидной трещины в отделочном покрытии из обоев по межпанельному шву (шов стыка панелей перекрытия) отдельными участками на расстоянии 750 мм от стены, смежной с соседней квартирой;

- в помещении жилой комнаты, площадью 13,4 кв.м. имеет место наличие нитевидной трещины в отделочном покрытии из обоев по межпанельному шву (шов стыка панелей перекрытия) отдельными участками на расстоянии 920 мм от стены, смежной с кухней;

- нитевидная трещина на поверхности окрасочного слоя откоса дверного проема помещения площадью 16,8 кв.м. в верхней части;

- в помещении кухни имеет место наличие трещин в местах примыкания картин декоративных облицовочных стеновых панелей друг к другу, примыкания декоративных панелей к потолочным плинтусам из пенопласта, выкрашивание окрасочного слоя из швов декоративной плитки из пенопласта, выкрашивание заполнителя стычных швов потолочных плинтусов из пенопласта.

Причиной образования данных повреждений, по мнению эксперта, является:

- трещины в местах сопряжения (стыка) ж/б плит перекрытия, в том числе на поверхности декоративной отделки из обоев. Согласно Таблицы 30 ВСН 53-86р Правила оценки физического износа жилых зданий, трещины в местах в швах между плитами перекрытий являются следствием естественного физического износа конструкции перекрытия. Возникновение данных трещин обусловлено усталостным незначительным прогибом плит перекрытия, осадкой растворной «постели» на которую производится укладка концов плит перекрытия, сезонная незначительная подвижность строительных конструкций несущего остова жилого дома;

- нитевидная трещина на окрасочном слое откоса дверного проема также является следствием естественного физического износа элементов отделки по причине снижения уровня адгезии окрасочного слоя из масляных составов к штукатурным слоям. Кроме того, ограниченность положения трещины в пределах дверного проема без захода на конструкцию стены выше дверного проема, также свидетельствует об отсутствии деструктивных процессов в конструкции несущих элементов.

- наличие трещин в местах примыкания картин декоративных облицовочных стеновых панелей, примыкания декоративных панелей к потолочным плинтусам из пенопласта, выкрашивание окрасочного слоя из швов декоративной плитки из пенопласта, выкрашивание заполнителя стычных швов потолочных плинтусов из пенопласта. В ходе проведения осмотра мест стыка декоративных стеновых панелей, экспертом установлено, что в местах расхождений имеется значительный слой застарелой пыли и жировых отложения, в особенности над плитой для приготовления пищи, что может свидетельствовать о длительном наличии расхождения стыков декоративных панелей. Отмечается также зыбкость панелей при приложении усилия (нажатии) на поверхность панели, что свидетельствует о наличии неровностей под облицовкой и также может являться причиной расхождения стыков панелей.

В отношении имеющегося выкрашивания окрасочного слоя из стыков облицовочных плиток потолка и в местах стыка потолочных плинтусов экспертом отмечено, что данные дефекты обусловлены естественным физическим износом декоративного покрытия, снижением уровня адгезии окрасочного слоя к основанию, его шелушение. При этом, экспертом отмечается отсутствие наличия трещин основания в местах имеющихся швах плиток и стыках потолочных плинтусов на поверхности конструктивных элементов.

Отсутствие выполнения работ в отношении несущих конструкций, в том числе общих с нижерасположенной квартирой Истца позволили эксперту сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между проводимыми ремонтными работами в квартире Ответчика и дефектами отделочных покрытия, зафиксированных в квартире Истца.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между возникшими в квартире истца повреждениями и ремонтными работами, проводимыми собственником <адрес> по Бульвару Энтузиастов <адрес>, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в том же доме, с учетом стоимости имеющейся отделки экспертом не производилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд находит заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1143/50 от 25.02.2020 г. отвечающим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, как доказательству по делу, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, содержат подробное описание исследования, проиллюстрированы, выводы эксперта мотивированы.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, суд исходит из того, что для объективного рассмотрения дела по существу, в частности, для определения причинно-следственной связи между строительно-ремонтными работами, произведенными ответчиком и повреждениями в квартире истца, необходимы именно специальные познания, которыми, как было установлено в ходе судебного разбирательства, эксперт Малыгин Э.А. обладает.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Малыгин Э.А. полностью поддержал выполненное им заключение, подробно ответил на поставленные перед ним в судебном заседании вопросы, еще раз обосновал мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между производимыми работами в квартире ответчика и повреждениями в квартире истца, наглядно на схеме квартиры показал как уложены плиты перекрытия, пояснил, что трещины в швах между плитами перекрытий при установлении разрушительного воздействия ремонтных работ в квартире ответчика, должны были бы проявиться в большей степени во всех стыках плит, а не только в одной параллели, в том числе в комнате наиболее удаленной от возможного воздействия ремонтных работ.

У суда отсутствуют сомнения в объективности, компетентности эксперта, законности произведенной экспертизы, как на то ссылается сторона истца, поскольку эксперт, вопреки доводам истца, как установлено и подтверждено документально, имеет высшее строительно-техническое образование, соответствующие специальность и квалификацию, опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца и ее представителя о том, что судебный эксперт не компетентен в даче заключения, как и экспертное учреждение «АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», которое не является федеральным государственным экспертным учреждением, уполномоченным для производства данных видов экспертиз, в связи с чем, заключение эксперта Малыгина Э.А. не может быть использовано в качестве доказательства по делу, что служит основанием для назначения повторной экспертизы, является только умозаключением стороны истца, не согласного с его выводами, и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Утверждения представителя истца о том, что выводы эксперта незаконны, поскольку им не было учтено, что разрешение на перепланировку ответчиком квартиры, последним своевременно получено не было, перепланировка была им согласована лишь после проведения работ и в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, не могут повлиять на достоверность выводов эксперта, появление сомнений в них, поскольку эксперт оценивал производимые ответчиком работы не с правовой, а со строительно-технической стороны. При этом, время получения постановления администрации города Тамбова Тамбовской области № 1106 от 01.03.2019 г. «О согласовании сохранения в перепланируемом состоянии и приемке в эксплуатацию <адрес> по бульвару Энтузиастов», никак не влияет на состояние технических конструкций квартиры истца и не указывает на причинно-следственную связь между произведенной реконструкцией и повреждениями в квартире истца, ввиду чего, определяющую роль в этом служит именно представленное заключение эксперта. Правомерность получения указанного постановления, в ходе настоящего судебного заседания, стороной истца не оспаривалась.

Ввиду изложенного, принимая во внимание то, что допрошенные в судебном заседании свидетели Гаврилова Н.А., Пчелинцева Е.О., Клюев В.В. специальными познаниями в области строительства и ремонта не обладают, суд не может основывать решение на их пояснениях, поскольку сами по себе отмеченные свидетелями трещины и дефекты в ремонте квартиры истца, не свидетельствуют, что виновником их возникновения явился ответчик и их появление обусловлено именно работами, производимыми в квартире последнего.

Таким образом, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда нет оснований.

Как отсутствуют основания для производства повторной экспертизы. Так, в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По приведенным в ходатайстве представителя истца о назначении повторной экспертизы обстоятельствам, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Бельковой Г.В. к Скребневу П.В. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела виновность ответчика в причинении истцу ущерба не нашла своего подтверждения, что достоверно подтверждено заключением эксперта № 1143/50 от 25.02.2020 г.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что на момент рассмотрения дела, судебная экспертиза АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» не была оплачена, а решение состоялось не в пользу истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с ее проведением, на сумму 25 609 руб., должны быть взысканы с истца Бельковой Г.В.

Также суд пришел к выводу об отказе стороне истца в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора представителей Фонда капитального ремонта, жилищной инспекции Тамбовской области, поскольку поиск иных виновных лиц в обнаруженных дефектах состояния квартиры истца в рамках настоящего дела приведет к изменению основания иска, круга сторон, новому основанию для производства экспертизы, к сбору и исследованию иных доказательств и, как следствие, к затягиванию рассмотрения настоящего дела по существу.

При этом, суд обращает внимание истца, что последняя не лишена права обращаться с аналогичными требованиями к иным ответчикам, если будет установлена их виновность в появлении повреждений в спорной квартире.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1143/50 ░░ 25.02.2020 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 25 609 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░