Решение по делу № 8Г-9852/2023 [88-11043/2023] от 27.04.2023

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      78RS0011-01-2021-000209-26

    88-11043/2021

Дело № 2-9/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             05 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Бабеншевой Е.А. и Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элаева Рамазана Гейбулаевича к нотариусам нотариального округа Санкт-Петербурга Данилищиной Людмиле Юрьевне, Ажойчик Алле Викторовне, ОАО «Альфа-Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по кассационным жалобам АО «Альфа-Страхование» и нотариуса Данилищиной Людмилы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Элаева Р.Г.- Патраковой Т.Ю.

        УСТАНОВИЛА:

Элаев Р.Г. обратился в суд с иском к нотариусам нотариального округа Санкт-Петербург Данилищиной Л.Ю. и Ажойчик А.В., а также к организациям застраховавших ответственность нотариусов ОАО «АльфаСтрахование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о солидарном взыскании со всех ответчиков причиненного ущерба в размере 2400000 руб., также компенсации морального вреда в размере 500000 руб., с нотариуса Ажойчик А.В. дополнительно в возмещение убытков - 15935,10 руб.

В обоснование заявленных требований Элаев Р.Г. указал, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-425/2018 по иску Куварина И.В. к Элаеву Р.Г. о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения из его собственности истребована и передана в собственность Куварина И.В. квартира <данные изъяты> по адресу: город Санкт-Петербург, <данные изъяты> Указанная квартира им была приобретена у Михайлова Р.С. на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2017 года. Право собственности Михайлова Р.С. на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2017 года, заключенного между Михайловым Р.С. и Ивановым В.О., последний в свою очередь приобрел право собственности на данную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Выщепан Т.Б. по наследственному делу № 45/2016, открытому после смерти Шуваловой Е.И., умершей <данные изъяты> 2005 года. В действительности, наследодатель Шувалова Е.И., которой при жизни принадлежала спорная квартира, скончалась 31 декабря 2004 года и наследственное дело после её смерти заведено нотариусом Гурьевой Ж.П. 15 июня 2005 года по заявлению сына наследодателя Куварина В.П.. После смерти Куварина В.П. в декабре 2005 года по заявлению законного представителя его несовершеннолетнего сына Куварина И.В., принято наследство, в том числе на спорную квартиру. Нотариусом Никитиной Н.Э. 05 апреля 2006 года открыто наследственное дело за № 82/2006. Данные обстоятельства были установлены вышеуказанным решением суда. В рамках разбирательства по ранее рассмотренному делу суд пришел к выводам, что свидетельство о праве на наследство по закону от 21 декабря 2016 года на имя Иванова В.О. по наследственному делу № 45/2016 не выдавалось и само наследственное дело не заводилось, в связи с чем, спорная квартира перешла к Иванову В.О., затем к Михайлову Р.С., а в последствии к Элаеву Р.Г. при отсутствии воли действительного собственника Куварина И.В., не принимавшего участия в сделках, совершенных с принадлежащим ему недвижимым имуществом.

По полагал Элаев Р.Г., при удостоверении сделок купли-продажи со спорной квартирой нотариусами Данилищиной Л.Ю. и Ажойчик А.В., по договорам от 01 февраля 2017 года и от 05 апреля 2017 года, не были проверены действительные права лиц, отчуждавших квартиру, и основания приобретения участниками сделок права собственности на данное имущество.

Так, нотариус Данилищина Л.Ю., имея доступ к единой информационной системе нотариата, не провела проверку подлинности всех документов продавца Иванова В.О., она не проверила подлинность документа, удостоверяющего личность, не истребовала справку о регистрации (форма 9) и не установила то, что в действительности Иванов В.О. не был зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в договоре, не убедилась в действительности представленных правоустанавливающих документов, в частности, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Иванова В.О. по наследственному делу, которое фактически не заводилось.

Такие же нарушения допустила врио нотариуса Ажойчик А.В.-Иванова О.В., она не истребовала справку о регистрации по отчуждаемой квартире, в которой ни Иванов В.О., ни Михайлов Р.С. никогда не были зарегистрированы, тогда как в договоре были указаны соответствующие сведения, не произвела правовую экспертизу документов, удостоверяющих права собственности продавцов, при этом, имея доступ к информационным ресурсам (единой информационной системе нотариата, ЕГРП).

По его утверждению нарушения, допущенные нотариусами, привели к его имущественному вреду, выразившемуся в том, что по договору купли-продажи квартиры, признанному впоследствии недействительным, он оплатил продавцу Михайлову Р.С. 1600000 руб., при этом восстановление его нарушенного права предполагает приобретение жилья, стоимость которого на момент предъявления иска составляет 4000000 руб., соответственно, из-за неправомерных действий (бездействия) нотариусов Данилищиной Л.Ю. и Ажойчик А.В. ему и причинен ущерб на сумму 2400000 руб., так как сумма 1 600 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3056/2021 взыскана с Михайлова Р.С. в его пользу.

При совершении сделки он лично оплатил нотариусу Ажойчик А.В. 15935,10 руб., что является его фактическими убытками, от возмещения которых указанная нотариус уклонились. Виновные действия нотариусов причинили ему моральный вред. Гражданская ответственность названных выше нотариусов застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных Элаевым Р.Г. требований - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года в части отказа во взыскании убытков отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Элаева Р.Г. взыскан ущерб в размере 2400000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АО «Альфа-Страхование» и нотариус Данилищина Л.Ю. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения жалоб, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года Михайлов Р.С. (Продавец) и Элаев Р.Г. (Покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты>, который удостоверен Ивановой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург Ажойчик А.В.

    Согласно представленной расписки от 13 апреля 2017 года в счет оплаты стоимости квартиры Элаев Р.Г. передал Михайлову Р.С. 1600000 руб.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 07 апреля 2017 года.

Согласно п. 2 указанного договора отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от 01 февраля 2017 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Данилищиной Л.Ю.

Как следует из письменных объяснений врио нотариуса Ажойчик А.В. - Ивановой О.В., при удостоверении сделки между Михайловым Р.С. и Элаевым Р.Г. установлены личности обратившихся, сделаны необходимые запросы, проверены правоустанавливающие документы.

К объяснениям приложены копии договора, заключенного между Ивановым В.О. и Михайловым Р.С., на основании которого было зарегистрировано право собственности Михайлова Р.С. на квартиру <данные изъяты> с отметкой о государственной регистрации права собственности и выписка из ЕРГН.

Договор купли-продажи, заключенный между Ивановым В.О. и Михайловым Р.С., был удостоверен нотариусом Данилищиной Л.Ю., он содержит сведения о том, что право собственности продавца Иванова В.О. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Выщепан Т.Б. 21 декабря 2016 года на бланке <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за № <данные изъяты>

    Гражданская ответственность нотариуса Ажойчик А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность нотариуса Данилищиной Л.Ю. - в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение этого в материалы дела представлены договоры страхования гражданской ответственности нотариуса №904/1059126583 от 04 мая 2016 года и №7811R890/00146/6 от 20 апреля 2016 года.

    Действия полисов страхования распространяются на действия (бездействие) лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса.

    По условиям договоров страхования страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по возмещению имущественного вреда, связанного с нотариальной деятельностью страхователя, является установленный решением суда, или признанный страхователем факт причинения ущерба в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или в связи с неправомерным отказом в совершении нотариального действия.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора, также зафиксировано, что решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-425/2018, вступившим в законную силу после обжалования в апелляционном порядке 16 июля 2018 года - установлен факт того, что свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Иванова В.О. является подложным, оно нотариусом Выщепан Т.Б. не выдавалось, наследственное дело после смерти Шуваловой Е.И., которой принадлежало спорное недвижимое имущество, не заводилось. Указанным решением суда подтверждено право собственности Куварина И.В. на данную квартиру с 05 апреля 2006г., с момента когда от имени данного лица было подано заявление о принятии наследства после смерти его отца Куварина В.П., который, в свою очередь, в порядке наследования по закону после смерти своей матери Шуваловой Е.И. принял указанный объект.

В рамках разбирательства дела № 2-425/2018, основываясь на приведенных по делу данных, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Куваева И.В. к Элаеву Р.Г. и истребовал квартиру <данные изъяты> из чужого незаконного владения Элаева Р.Е., прекратил его право собственности на данное имущество и признал право за Кувариным Л.В. на данную квартиру в порядке наследования.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 года из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключено указание на недобросовестность Элаева Р.Г. при приобретении спорной квартиры.

Во исполнение решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга Элаев Р.Г. освободил спорное жилое помещение, снялся с регистрационного учета 17 июля 2020 года.

С учетом данного решения суда Невским районным судом г. Санкт- Петербурга 04 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Элаева Р.Г. к Михайлову Р.С. о взыскании оплаченной по договору купли-продажи стоимости квартиры в размере 1600000 рублей.

Материалами настоящего дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что решение о взыскании с Михайлова Р.С. в пользу Элаева Р.Г. оплаченной по договору денежной суммы не исполнено. При этом истец полагал, что взыскание суммы, оплаченной по договору, не является возмещением его убытков, так как такое взыскание не направлено на полное восстановление нарушенного права, которое может быть восстановлено только приобретением аналогичной квартиры, в связи с чем в дело представлено экспресс-заключение об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <данные изъяты> составленный 07 января 2022 года ООО «Независимая оценочная компания «АСКО», согласно которого рыночная стоимость указанной квартиры на момент предъявления иска в суд составляет 4000000 руб.. Основываясь на стоимости квартиры в момент сделки, и после её истребования истцом и был определен причиненный ему ущерб в размере 2400000 руб.

Истребование же у истца квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обусловлено установлением судом факта недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которого на данное имущество было зарегистрировано право собственности Иванова В.О.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями нотариусов и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор, суды указали, что на нотариуса законом не возложена обязанность по проверке действительности правоустанавливающих документов каким-либо способом, в частности, путем истребования сведений об основании выдачи свидетельства о праве на наследства, тогда как Иванов В.О. при совершении нотариального удостоверения сделки с Михайловым Р.С. предъявил оригинал свидетельства о его правах на отчуждаемую квартиру из Росреестра.

По мнению судов нотариус Данилищина Д.Ю. совершила все необходимые действия, связанные с установлением личности лица, обратившегося за совершением нотариальных действий, оснований сомневаться в подлинности предъявленного паспорта от имени Иванова В.О. при совершении сделки с Михайловым Р.С. у нотариуса не было.

Принимая как достоверное представленное истцом заключение о рыночной стоимости истребованной у него квартиры, суд не принял его в качестве доказательства, подтверждающего факт наступления ущерба и его размер.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с указанными выводами, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено указанной статьей (часть первая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

Вместе с тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом приведенных разъяснений по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением порядка совершения нотариального действия, суд должен установить факт причинения потерпевшему убытков, вину нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственную связь между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками.

Закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Основываясь на предмете судебного разбирательства, исследовав и переоценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что при разрешении настоящего спора не установил все юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Так, по условиям договора страхования, заключенного между ООО «АльфаСрахование» и нотариусом Данилищиной Л.Ю., в подтверждении чего в материалы дела представлены Полисы № 7811R/890/00146/6 от 20 апреля 2016 года и № 7811R/890/00080/7 от 20 апреля 2017 года, действовавшие на момент удостоверения нотариусом Данилищиной Л.Ю. договора купли-продажи спорной квартиры между Ивановым В.О. и Михайловым Р.С., страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям действиями (бездействием) Страхователя, ответственность которого застрахована в результате, в частности, совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке аккредитации страховых организаций Федеральной нотариальной палатой, утвержденной решением Федеральной нотариальной палаты от 10 июня 2015 года, выгодоприобретателями по Договору гражданской ответственности нотариусов являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении Страхователем нотариальной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года установлено, что спорная квартира была отчуждена Ивановым В.О., который зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру в Росреестре на основании поддельного свидетельства о праве на наследство по закону от 21 декабря 2016 года, которое ему нотариусом Выщепан Т.Б. не выдавалось, наследственного дела после смерти Шуваловой Е.И. не заводилось.

Оценивая действия нотариуса Данилищиной Л.Ю. при удостоверении ею сделки между Ивановым В.О. и Михайловым Р.С., суд указал на то, что проверка принадлежности жилого помещения лицу, его отчуждаемому, осуществляется направлением нотариусом запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости относительно зарегистрированных прав и объекта недвижимости, а обязанность по проверке действительности правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности, в частности, путем истребования сведений об основании выдачи свидетельства о праве на наследство, на нотариуса не возложена.

При этом, согласно статье 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Аналогичное требование закреплено в п. 10 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. приказом Минюста России от 15 марта 2000 года N 91, действующей на момент удостоверения договора купли-продажи квартиры от 01 февраля 2017 года между Ивановым В.О. и Михайловым Р.С.

На момент удостоверения нотариусом Данилищиной Л.Ю. сделки между Ивановым В.О. и Михайловым Р.С. действовал Порядок ведения реестров Единой информационной системы нотариата, утвержденный решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 г.

Согласно ст. 34.1 Основ законодательства о нотариате, Единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе нотариальных действий.

Статья 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом в единую информационную систему нотариата незамедлительно.

Таким образом, информация об основаниях для регистрации права собственности на объект недвижимости за продавцом Ивановым В.О. является необходимой информацией для совершения нотариальных действий при удостоверении ею сделки между Ивановым В.О. и Михайловым Р.С., и которая должна была быть получена не только по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, но и по сведениям из Единой информационной системы нотариата.

Удостоверяя сделку без необходимой проверки нотариусом Данилищиной Л.Ю. должным образом не было учтено, что в силу ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки проверка законности нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

Более того, при разрешении исковых требований Куварина И.В. к Элаеву Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону от 21 декабря 2016 года на квартиру <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре за номером Н-233 по наследственному делу № 45/2016, нотариусом Выщепан Т.Б. не выдавалось и не удостоверялось, таких реестровых номеров в производстве нотариуса не имеется, наследственного дела после Шуваловой Е.И. не заводилось.

Поскольку нотариусом Данилищиной Л.Ю. удостоверена сделка по отчуждению квартиры, принадлежащей в силу закона наследнику Куварину И.В., заключенная между Ивановым В.О. и Михайловым Р.С. без получения всей необходимой информации для удостоверения сделки, суд апелляционной инстанции усматрел вину в действиях Данилищиной Л.Ю. при совершении ею нотариальных действий, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими для Элаева Р.Г. последствиями в виде истребования у него квартиры, приобретенной у Михайлова Р.С. по решению Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года, т.е. факт причинения имущественного вреда Элаему Р.Г. был установлен вступившим в законную силу решением суда, что дает основания для применения ст. 18 абзаца 3 Основ законодательства РФ о нотариате.

Разрешая спор по существу суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения деликтной ответственности за наступившие последствия для истца на нотариуса Ажойчик А.В., чья ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», поскольку в ее действиях не усматривается нарушений нотариального законодательства при удостоверения сделки, и соответственно, отсутствует состав деликтной ответственности, учитывая, что квартира отчуждалась Михайловым Р.С. после того, как он ее приобрел у Иванова В.О. на основании договора купли-продажи, который уже был удостоверен ненадлежащим образом нотариусом Данилищиной Л.Ю.

Поскольку для приобретения аналогичной квартиры истцу необходимо потратить 4000000 рублей, суд апелляционной инстанции согласился с требованием истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» застраховавшего ответственность нотариуса Данилишиной Л.Ю. компенсации причиненного ущерба в размере 2400000 рублей, что составляет разницу между стоимостью квартиры, определенной ООО «Независимая оценочная компания «АСКО», и взысканной с Михайлова Р.С. по решению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2- 3056/2021 денежной суммой в размере 1600000 рублей.

Оценивая законность решения суда первой инстанции суд второй инстанции признал несостоятельными, и не отвечающими требованиям закона выводы суда о том, что одним из оснований для отказа истцу в иске является не установление судом обстоятельств того, что истец произвел или должен будет произвести соответствующие расходы для восстановления нарушенного права путем приобретения другого жилого помещения, учитывая факт его проживания в другом регионе, где зарегистрировано его место жительства, а также обстоятельств нуждаемости его в жилье именно в данном регионе.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обстоятельства, касающиеся фактического проживания истца в другом регионе, равно как и его нуждаемость в приобретении объектов недвижимости на территории города Санкт-Петербурга, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении конкретного спора.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд второй инстанции не усмотрел, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. В данном случае истец заявлял о нарушении своих имущественных прав, доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с нотариуса Ажойчик А.В. убытков в виде оплаченных за совершение нотариальных действий денежных средств в размере 15935,10 руб., поскольку причинно-следственной связи между действиями нотариуса Ажойчик А.В. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не установлено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО «Альфа-Страхование» и нотариуса Данилищиной Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: